Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2347/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квин» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1752/2024

на решение от 26.02.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2347/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 758 908,93 руб.,

третьи лица: Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Командор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Квин» - (онлайн)  конкурсный управляющий  ФИО1, паспорт, определение об утверждении конкурсного управляющего по делу А24-1082/2022 от 30.11.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю – (онлайн) представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – представитель не явился, 

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу –представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Командор» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – истец, ООО «Квин») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Камчатском крае) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 1 828 884,15 руб., включающие 1 637 800 руб. неосновательного обогащения и 191 084,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.02.2024, конкурсный управляющий общества просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Квин».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении ООО «Квин» использовалась упрощенная система налогообложения, освобождающая его  от уплаты НДС, что исключало обложение налогом на добавленную стоимость операцию по реализации его имущества в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства. При этом сумма, подлежащая уплате за арестованное имущество ООО «Квин» (судно «Пограничник Змеев») в общем размере 9826800 руб., была определена по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретение такого имущества. Необоснованное выделение организатором торгов в составе стоимости такого имущества налога на добавленную стоимость не означает, что действительная цена подлежит определению за вычетом суммы этого налога. ТУ Росимущества в Камчатском крае изначально обязано было перечислить на счет службы судебных приставов всю сумму, вырученную от продажи реализованного на торгах имущества ООО «Квин» в общем размере 9 826 800 руб., без удержания суммы НДС в размере 1 637 800 руб. Спорная сумма НДС не была фактически перечислена в бюджет в качестве налога, а была возвращена платежным поручением от 07.08.2023 № 709602 на счет ТУ Росимущества в Камчатском крае на основании его заявления (письмо ТУ Росимущества в Камчатском крае от 10.08.2023 № 22-23/16100@, письмо Управления ФНС России по Камчатскому краю от 24.01.2024 № 22-24/01015@). По мнению апеллянта, в данном случае ТУ Росимущества в Камчатском крае в отсутствие законных оснований удерживает спорные денежные средства в размере 1 637 800 руб., подлежащие перечислению в настоящее время ООО «Квин», поскольку все исполнительные производства в отношении ООО «Квин» были окончены, а также в связи с признанием ООО «Квин» банкротом и введением процедуры конкурсного производства, что предусматривает особый порядок формирования и распределения конкурсной массы ООО «Квин» с учетом требований Закона о банкротстве. С учетом изложенного ООО «Квин» вправе требовать от ТУ Росимущества в Камчатском крае возвратить в качестве неосновательного обогащения спорные денежные средства в размере 1 637 800 руб., ошибочно удержанные последним в виде НДС при реализации имущества ООО «Квин».

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае  через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю также представило письменный  отзыв, по тексту которого дало пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители ООО «Квин» и УФНС по Камчатскому краю поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Федеральная налоговая служба,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «Командор», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 22.10.2020 № ФС 034425996, выданного Арбитражным судом Камчатского края о делу № А24-2964/2020, в отношении ООО «Квин» возбуждено исполнительное производство от 12.01.2021 № 2479/21/41017-ИП, в ходе которого ТУ Росимущества в Камчатском крае по акту от 03.12.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано принадлежавшее должнику имущество – судно «Пограничник Змеев».

Рыночная стоимость переданного на реализацию судна по результатам оценки определена в размере 4 264 000 руб. без учета НДС (отчет об оценке объекта от 29.09.2021 № 411/48). Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021.

Согласно, информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества и протоколу от 21.01.2022 № 9 подведения итогов аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества начальная цена продажи определена в размере 5 116 800 руб., в том числе НДС (20 %) 852 800 руб. (или 4 264 000 руб. без НДС, что соответствует определенной по результатам оценки рыночной стоимости имущества).

Победителем торгов по результатам аукциона определено ООО «Командор».

21.01.2022 составлен протокол № 10 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которым определены основные условия договора купли-продажи с победителем торгов, в том числе цена реализуемого имущества в размере 9 826 800 руб., в том числе НДС (20 %) 1 637 800 руб.

01.02.2022 между ТУ Росимущества в Камчатском крае (продавец) и ООО «Командор» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества – судна «Пограничник змеев», в соответствии с которым покупатель приобрел указанное имущество по цене 9 826 800 руб., в том числе НДС (20 %) 1 637 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями от 20.12.2021 № 90 на сумму 800 000 руб. (задаток) и от 27.01.2022 № 4 на сумму 9 026 800 руб. ООО «Командор» полностью оплатило стоимость приобретенного на торгах судна.

По акту приема-передачи от 01.02.2022 судно передано покупателю.

По результатам торгов вырученная с продажи имущества денежная сумма, за вычетом суммы удержанного НДС, что составило 8 189 000 руб. (9 826 800 руб. – 1 637 800 руб.), перечислена на счет службы судебных приставов, а удержанная сумма налога (1 637 800 руб.), образующая предмет спора, – перечислена в бюджет Российской Федерации (поручение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 31.01.2022, платежные поручения от 07.02.2022 № 705720, 705722).

31.03.2022 в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае поступила претензия ООО «Квин» от 29.03.2022 № 01-03/22, которой Общество потребовало вернуть ему сумму удержанного при продаже имущества налога, ссылаясь на то, что предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, а значит, организатор торгов не вправе был удерживать и перечислять в бюджет 20 % от итоговой суммы, поступившей организатору торгов.

Письмом от 19.04.2022 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщило ООО «Квин», что поскольку в заявке судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от 23.11.2021 и постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2021 стоимость подлежащего реализации имущества была указана без учета НДС, а предоставленный службой судебных приставов для организации торгов пакет документов не содержал документов, подтверждающих применение должником упрощенной системы налогообложения, исчисление управлением как организатором торгов и налоговым агентом в рассматриваемой ситуации сверх установленной рыночной стоимости имущества суммы НДС, в последующем удержанной и перечисленной в бюджет, является правомерным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) по делу № А24-1082/2022 ООО «Квин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) утвержден конкурсный управляющий.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий, располагая сведениями о нахождении должника на упрощенной системе налогообложения, пришла к выводу о необоснованном исчислении и удержании организатором торгов (ТУ Росимущества в Камчатском крае) суммы НДС при реализации принадлежавшего истцу судна и возникновении на стороне управления неосновательного обогащения за счет истца, поскольку неправомерно исчисленный налог перечислен в бюджет, хотя, как полагает истец, подлежал перечислению истцу в составе денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ТУ Росимущества в Камчатском крае претензию от 01.03.2023 с требованием о возврате удержанного налога, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать совокупность условий:

- факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором,

- размер неосновательного обогащения.

Согласно исковым требованиям, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие незаконного удержания ответчиком денежных средств в качестве НДС в процессе реализации принадлежащего истцу имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя, перечисленные ответчиком в бюджет как налоговым агентом и возвращенные в настоящее время налоговым органом на счет ТУ Росимущества в Камчатском крае как плательщику налога.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в требование о взыскании убытков, не допустив нарушения норм материального или процессуального права.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования со стороны истца является сумма убытков должника в размере  1 637 800 руб. по исполнительному производству, причиненных ему в результате применения мер принудительного исполнения (реализация арестованного имущества), а именно: вследствие незаконного удержания организатором торгов при реализации арестованного имущества суммы НДС из продажной цены имущества, определенной по результатам состоявшихся торгов.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145)).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), где указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает причинение ему убытков с неправомерными действиями ТУ Росимущества в Камчатском крае, имевшими место в рамках исполнительного производства, надлежащим ответчиком по иску, по верному суждению суда первой инстанции, является Российская Федерация в лице Росимущества как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности его территориального управления Росимущество (пункт 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Исследовав представленные в обоснование иска документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные документы, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в отношениях по уплате НДС при реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Камчатском крае действовало как налоговый агент, исполняющий обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 161 НК РФ, согласно которой при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии у организатора торгов сведений, освобождающих от необходимости исчисления, удержания и перечисления в бюджет суммы НДС при реализации арестованного имущества (в частности, о наличии оснований для применения статьи 346.11 НК РФ), он исходит из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 161 НК РФ.

01.12.2021 в Управление поступило Уведомление № 264 от 25.11.2021 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Квин», а именно, судно «Пограничник Змеев», тип судна - рыболовное, бортовой номер - П-0506, регистрационный номер - 00873478, номер ИМО - 8834677, вместимость валовая - 792т., вместимость чистая -237т., длина/ширина/высота борта - 50.30/9.80/5.00/, материал корпуса -сталь, время и место постройки - 1990г., СССР г. Киев, число и мощность машин - 1 х 852.000 кВт.

Согласно отчету №411/48 от 29.09.2021 стоимость Имущества на дату оценки без учета НДС составила - 4 264 000 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021. Данная рыночная стоимость (с пометкой «без НДС») обозначена судебным приставом-исполнителем в заявке на торги от 23.11.2023, в постановлении от 23.11.2023 о передаче ТУ Росимущества в Камчатском крае арестованного имущества на торги, в акте передачи арестованного имущества на торги от 03.12.2021.

На основании главы 26.2. НК РФ, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 346.11, ст. 174.1 НК РФ судебный пристав - исполнитель при подготовке документов для реализации имущества должника в установленном порядке запрашивает необходимую информацию по применению юридическим лицом (должник) упрощенной системы налогообложения или её отсутствия.

Так же судебный пристав - исполнитель знакомит стороны исполнительного производства с произведенной без учета суммы НДС оценкой имущества (имущественного права) и разъясняет право должника о предоставлении судебному приставу - исполнителю документов, подтверждающих право льготного налогообложения, для последующей передачи их судебным приставом - исполнителем налоговому агенту, в данном случае Управлению.

Вместе с тем, ни налоговый кодекс, ни закон об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава обязанность определения режима налогообложения должника, следовательно, обязанность по предоставлению информации о применяемом режиме налогообложения лежит на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, сведения о применении ООО «Квин»  упрощенной системы налогообложения должником в службу судебных приставов не предоставлялись.

Соответственно в пакете документов, переданных судебным приставом-исполнителем в Управление для реализации арестованного Имущества, отсутствовал документ, подтверждающий применение ООО «Квин» упрощенной системы налогообложения.

У Росимущества также отсутствуют обязанность и полномочия запрашивать информацию о применяемой должником системе налогообложения. ООО «Квин»  в сою очередь ни судебному приставу исполнителю, не представил сведений о применении им упрощенной системы налогообложения.

Более того,  ООО «Квин» в материалы дела не представлено доказательств об уведомлении службы судебных приставов и Росимущества каким-либо образом включая направление в Управление документов, подтверждающих применение упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции верно отмечено, ТУ Росимущества в Камчатском крае, привлечено исключительно с целью содействия в реализации арестованного имущества должника, и судебный пристав-исполнитель как лицо, на которое возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обладает предусмотренными Законом № 229-ФЗ определенными процессуальными правами, связанными с запросом у налоговых органов,  сведений, указанных в части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, а именно у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

А также в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1. статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обязанность возложенная на судебного пристава касается определения имущественного положения должника, его платежеспособности и  наличия имущества необходимых для погашения задолженности, но не касается выяснения особенностей применяемой должником системы налогообложения.

Таким образом, поскольку сам налогоплательщик не позаботился об уведомлении судебного пристава о наличии особенностей применяемой им системы налогообложения, в составе переданного ответчику пакета документов отсутствовали сведения о применяемой должником системе налогообложения.

Рыночная стоимость подлежащего реализации имущества во всех переданных организатору торгов документах (отчет об оценке от 29.09.2021 № 411/48, заявка на торги от 23.11.2023, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023, акт передачи арестованного имущества на торги от 03.12.2021) указана в размере 4 264 000 руб. правомерно определена без учета  НДС.

Соответственно, имея в распоряжении указанную информацию и в отсутствие сведений о применяемой должником системе налогообложения, ТУ Росимущества в Камчатском крае выставило на торги имущество должника по названной цене 4 264 000 руб., увеличенной на сумму НДС (20 %), что в итоге составило 5 116 800 руб., из них НДС 852 800 руб., что следует из информационного сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

21.01.2022 на электронной площадке «РТС-тендер» прошёл аукцион по продаже Имущества с начальной стоимостью имущества - 5 116 800,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 852 800,00 руб.

Стоимость арестованного Имущества, установленная по результатам аукциона, составила - 9 826 800 руб., в т.ч. НДС (20%) - 1 637 800 руб.

В соответствии с поручением Управления №41-ДБ-05/320 от 31.01.2022г., Управление Федерального Казначейства по Камчатскому краю перечислило сумму 8 189 000 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а сумму НДС (20%) - 1 637 800  руб.  перечислило в бюджет Российской Федерации.

В такой ситуации, вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для признания действий ТУ Росимущества в Камчатском крае по начислению, удержанию и перечислению НДС при реализации принадлежавшего истцу рыболовного судна незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает значимым, что ответчиком спорная сумма налога не выделена из определенной по результатам оценки рыночной стоимости (4 264 000 руб. – 20 %), а начислена сверх рыночной стоимости (4 264 000 руб. + 20 %), и начальная цена продажи в соответствии с требованиями приведенных правовых норм установлена как определенная по итогам оценки рыночная стоимость имущества, увеличенная на сумму НДС, а значит, имущество должника продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Участники аукциона были осведомлены, что начальная цена реализуемого имущества определена с учетом НДС (20 %), и, внося предложения по выкупной стоимости, осознавали, что каждый шаг аукциона (при отсутствии в информации об аукционе сведений об ином) включал повышение не только собственной стоимости имущества, но и размер подлежащего исчислению НДС.

Таким образом, во исполнение своих обязанностей ТУ Росимущества в Камчатском крае реализовало имущество ООО «Квин» в соответствии с правилами, установленными законом, и на основании документов, представленных службой судебных приставов, в которых обосновано отсутствовала информация о применяемой должником системе налогообложения.

Следовательно, ООО «Квин» вправе был рассчитывать лишь на ту часть цены реализуемого имущества, которую составляла лишь собственная стоимость имущества без учета НДС, увеличенная в процессе торгов, (за вычетом денежных сумм, перечисленных кредитору по исполнительному производству), как если бы имущество изначально было выставлено на реализацию по цене, определенной без НДС.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Квин» не обосновало, каким образом увеличение организатором торгов цены реализации судна на сумму НДС и уплата налога фактически за счет покупателя судна (ООО «Командор») нарушило права и законные интересы истца, с учетом того, что сумма НДС не подлежала распределению и не могла быть перечислена истцу.

Исчисление суммы НДС сверх цены подлежащего реализации арестованного имущества, принадлежащего лицу, освобожденному от уплаты такого налога, не является нарушением налогового законодательства, а учитывая, что налог исчислен сверх рыночной стоимости имущества, а не выделен из нее, о чем были уведомлены и субъекты исполнительного производства, и участники торгов, ущерба такие действия лицу, чье имущество реализовано на торгах, не причинили, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024  по делу №А24-2347/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович