АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Мотивированное 

решение

Дело № А40-215993/23-63-972

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ",  121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ/ПОМ 1/ЧАСТЬ  ОБЩЕГО ЗАЛА, ОГРН: 1021602849443, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН:  1655034323  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО", 127282, ГОРОД МОСКВА,  ТИХОМИРОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, ОГРН: 1137746512496, Дата присвоения  ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 7715966814  

о взыскании 322058 руб. 66 коп. при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ ИНТЕРИ", 121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4,  ЭТ/ПОМ 1/ЧАСТЬ ОБЩЕГО ЗАЛА, ОГРН: 1021602849443, Дата присвоения ОГРН:  02.12.2002, ИНН: 1655034323 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО", 127282, ГОРОД МОСКВА,  ТИХОМИРОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, ОГРН: 1137746512496, Дата присвоения  ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 7715966814 о взыскании 322058 руб. 66 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 г. была  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда г. Москвы.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  

вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения  заявленных требований.  

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит  оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.  

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не требуется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств,  подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к  разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или  заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными  требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному  делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в  порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода  арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие  невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к  выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  

требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела 20.09.2021 то адресу: 127224, 

<

...>, в результате падения дерева, получило повреждения транспортное средство Skoda Rapid, г/н  У054ЕС797.  

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 27.09.2021 г.  

На момент наступления указанного события, риск причинения ущерба транспортному средству  Skoda Rapid, г/н УЭ54ЕС797, был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ».  

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии со  Страховым полисом № СЕ170152 от 14.07.2021 возместило Выгодоприобретателю (потерпевшему)  ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного  автомобиля.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, в соответствии с документами  ремонтной организации, составила 306 087,60 рублей.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник, балансодержатель (управляющая компания) несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах  РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных  территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за  насаждениями... принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов.  Обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях... В соответствии с п.  3.1.4.1. указанных Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских  зеленых насаждений является обрезка кроны.  

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного  самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация  благоустройства территории, в том числе озеленение территории.  

ГБУ «Жилищник района Медведково» (далее - ответчик) является собственником,  балансодержателем (управляющей компанией), обслуживающим земельный участок, на котором было  расположено упавшее дерево.  

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного  по адресу: 127224, 

<

...>, возлагается на ответчика.  

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется также ст. 1079 ГК РФ,  согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое  выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

17.01.2023, истец в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба с  претензией. До настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен.  

Размер ущерба, причиненный действиями/бездействием ответчика, определен на основании  фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами  ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных  работ, Счет).  

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.09.015-98 «По определению стоимости  автомотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент  предъявления», при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном  обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое  отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.  

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией,  специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить  технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в  дальнейшем.  

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим событием,  определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой  экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности  ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как  относящиеся к данному событию.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом ^ли договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для определения размера ущерба, причиненного действиями/бездействием ответчика, не может  быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с  учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные  интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация  использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым  обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный  ущерб, причиненный в результате действий/бездействия  

Ответчика, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета  износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.  

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об  ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств   № СЕ170152 от 14.07.2021, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.  

Подобная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от  27.03.2015 г, № 305-ЭС15-1554: «Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания  стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила  применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.  Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение  причиненных ему убытков».  

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и  доказанных действий/бездействия ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие  нормы материального права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет  страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации.  Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме  306 087,60 рублей.  

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение  расходов, произведенных для восстановления ТС.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи  935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 65 Постановления Пленум ВС РФ  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС  РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за  периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017  N 6)  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том  числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы отзыва ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными в  виду следующего.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому  делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по  содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с  необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем  состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда  имуществу третьих лиц.  

В соответствии с п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых  насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от  15.12.1999, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений,  квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и  болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки  сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на  землепользователей.  

Согласно абз. 2 п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 №  1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации  уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», организация работ по уборке,  санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах  закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры  административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных  участков.  

В силу Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» ,  Правил создания , содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных  Постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил  создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г.  Москвы», контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в  ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых  насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий,  обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и  восстановлению зеленых насаждений и уровень благоустройства. Для проведения  санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует  обследование по уходу за зелеными насаждениями.  

Согласно вышеуказанному Закону и Постановлению правообладателями  земельных участков территории зеленого фонда г. Москвы являются юридические и  физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или  хозяйственном ведении которых находятся земельные участки. Правообладатели  обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет зеленых насаждений  и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное  развитие зеленых насаждений и природных сообществ.  

Участок местности, на котором 20.09.2021 произошло падение дерева на  транспортное средство Skoda Rapid, г/н У054ЕС797 принадлежит ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО", следовательно вопросы местного значения, в том числе  озеленения территории возложены именно на данную организацию.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые  требования, заявленные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ", 121552, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 1/ЧАСТЬ ОБЩЕГО ЗАЛА, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***> к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО", 127282, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН:  

<

***>.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 965, 1064, 1072, 1079  руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177,  180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе дела по  общим правилам искового производства, отказать.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО", 127282, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ",  121552, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 1/ЧАСТЬ  ОБЩЕГО ЗАЛА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН:  

<

***> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 306087 (Триста шесть тысяч  восемьдесят семь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами начисленные на сумму 306087 руб. 60 коп. за период с 24.01.2023 до  момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в  размере 9441 (Девять тысяч четыреста сорок один) руб. 17 коп.  

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятии.  

 Судья: Э.Б. Ликшиков