АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А56-84046/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фобос» ФИО1 (доверенность от 19.01.2021), 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-84046/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. «Щ», оф. 604/7,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. «А», ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 881 401 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.02.2017                № ОД-ВЭС-22337-16/33326-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, иск удовлетворен частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 700 000 руб. неустойки и 55 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ленэнерго 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2003 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 01.08.2022, заявление удовлетворено частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 36 200 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 указанное определение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить. 

Податель жалобы указывает, что при определении размера судебных расходов судами не учтено, что услуга по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (20 000 руб.) является самостоятельным видом услуг, в связи с чем в силу пункта 6 соглашения об оказании юридической помощи от 19.01.2021 № 326 (далее – Соглашение) оплачивается заказчиком отдельно, а потому подлежит возмещению Обществу в составе представительских расходов. Заявитель полагает, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, размер заявленных судебных расходов отвечает критериям разумности и не является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ленэнерго уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, которым изменено определение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110           АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец в числе прочего представил Соглашение, согласно которому Общество поручает, а адвокат Стрембелев Сергей Викторович принимает на себя обязанность оказать услуги по ведению дела о взыскании неустойки по Договору в суде первой (пункт 1.1), апелляционной (пункт 1.2), кассационной инстанциях (пункт 1.3), взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в трех инстанциях (пункт 1.4), а также оказать юридическую помощь на стадии исполнения судебного акта, в том числе исполнительного производства (пункт 1.5). 

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 1.1-1.3 и 1.5 Соглашения, Общество обязано уплатить 130 000 руб. регулярного вознаграждения; за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.4 Соглашения, авансом выплачивается 20 000 руб. вознаграждения.

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежными поручениями от 16.03.2021 № 55 и от 06.10.2021 № 237 на общую сумму                      130 000 руб., от 24.02.2022 № 43 на 20 000 руб. 

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, в том числе Соглашение, платежные поручения, доводы сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, в связи с чем взыскал с Ленэнерго 36 200 руб. представительских расходов. 

Повторно рассмотрев заявление Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что 20 000 руб. предъявленных к возмещению не являются обоснованными и соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, а потому посчитал соразмерным взыскание с Ленэнерго всего 75 000 руб. представительских расходов. 

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что 20 000 руб. вознаграждения, причитающихся представителю Общества за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, включены в сумму регулярного вознаграждения (130 000 руб.), не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции оценил разумность предъявленных к возмещению расходов, в том числе за рассмотрение настоящего заявления, определив конкретный размер возмещения по результатам исследования совокупности представленных доказательств. 

Поскольку разрешение вопросов о разумности и соразмерности судебных расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций, подлежит отклонению и довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным.

Во взыскании с Ленэнерго 2003 руб. расходов по уплате госпошлины по иску правомерно отказано, так как вопрос о распределении указанных расходов разрешен судом первой инстанции во вступившем в законную силу решении от 01.08.2022.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-84046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова