ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78032/2019

Дело № А40-154880/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни  

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятое судьей ФИО3 (130-1229) по делу № А40-154880/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ ДВ»

к Центральной акцизной таможне  

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.08.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АЛГОЛ ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛГОЛ ДВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.05.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009193/270319/0001758.

Решением суда от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

   Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЛГОЛ ДВ» (покупатель) и иностранной фирмой PILAR TRADING LIMITED (продавец) был заключен разовый внешнеэкономический договор продажи № МС-ALGOL-45 от 07.03.2019 года, в рамках которого, продавец продал, а покупатель купил новую самоходную щековую дробилку, на условиях CIF порт Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) по цене 21 427 267 рублей. Наименование и прочие характеристики товара, стороны согласовали в Спецификации/Приложении № 1 от 07.03.2019.

Товар, по согласованной поставке прибыл на таможенную территорию России в адрес общества и был заявлен к таможенному оформлению в ОТО и ТК №3 Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни по декларации на товары №10009193/270319/0001758 (далее ДТ), товар № 1.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), в структуру таможенной стоимости была включена стоимость товаров по внешнеэкономической сделке 21 427 267 рублей.

01.04.2019 таможенным органом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений.

Декларантом таможенному органу были предоставлены необходимые документы и пояснения сопроводительным письмом № 0304/2019 от 03.04.2019.

30.04.2019 таможенный орган дополнительно запросил документы, объясняющие формирование цены на товар и бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

Декларантом таможенному органу были предоставлены необходимые документы и пояснения сопроводительным письмом № 0605/2019 от 06.05.2019.

Поскольку поступившие документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных декларантом сведений, 16.05.2019 таможенным органом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которым таможенная стоимость товара №1 была откорректирована и определена на базе метода, отличного от первого.

В результате принятого решения сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 027 510 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 16.05.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009193/270319/0001758, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на не соответствие оспариваемого решения требованиям указанного выше законодательства и нарушении им прав и законных интересы заявителя.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Поставка товара осуществлена согласно договору, спецификации, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации. Декларант документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При дополнительной проверке представлены достаточные документы (бухгалтерские документы о постановке товара на учет, бухгалтерские и иные документы на поставку аналогичного товара, пояснения о формировании цены товара), которые подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможней не представлено.

Ссылка таможни в оспариваемом решении на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, неправомерна, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Доводы таможенного органа о необходимости включения расходов на перевозку (транспортировку) и расходов на страхование товаров, понесенных (уплаченных) продавцом, в таможенную стоимость товаров, противоречат положениям ст. 39 и ст. 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми расходы на перевозку (транспортировку) и расходы на страхование ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС включаются в таможенную стоимость товаров, только если покупатель оплатил эту перевозку или должен будет оплатить. Указанный довод таможенного органа не согласуется с условиями внешнеторгового договора, а также с данными, имеющимися в представленных обществом сопроводительных документах. 

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009193/270319/0001758, противоречит п. 17 ст. 325 и п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений, заявленных декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019  по делу № А40-154880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1