383/2018-111667(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26604/17

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Азимут» – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 20.03.2017; от МП «ДЕЗ ЖКУ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азимут» на  определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу №  А41-26604/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО «Азимут» к МП  «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию  «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 9 588 758 руб. 35 коп., неустойки в размере 234 073  руб. 14 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, упущенной  выгоды в размере 1 239 208 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года в  удовлетворении исковых требований ООО «Азимут» отказано в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017  года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14 февраля 2018 года  решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А41- 26604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Азимут» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения по делу № А41-26604/17.  

 Определением арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года в  удовлетворении заявления ООО «Азимут» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-  26604/17 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Азимут» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия  его нормам процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств,  которые являются вновь открывшимися или новыми и служат основанием для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации  закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  

Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо  изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации или в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Вновь открывшимися являются: существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент  разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог  быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему  впоследствии об этом юридическим факте.  

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле  наличия таких обстоятельств судом не установлено.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление существенных для  дела обстоятельств, а именно существование и наличие у истца Журнала работ по  аварийно-техническому обслуживанию, о котором истцу стало известно 01.05.2018г., не  является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства могли и должны были  быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела, поэтому ссылка на такое  обстоятельство является представлением новых доказательств.  

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как  не соответствует положениям ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления и  пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  

выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 года по делу   № А41-26604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

 Н.А. Панкратьева