ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174977/2023

26 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») – ФИО1 по дов. от 01.01.2024,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО2  по дов. от 22.08.2023,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 410 049 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-174977/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-174977/2023 поступила кассационная жалоба от АО «СОГАЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения»), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по другому делу № А60-8221/2021 (в котором АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022, требования публичного акционерного общества «Фортум» (ПАО «Фортум») к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ПАО «Фортум» убытки в размере 18 289 628 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 421 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 309-ЭС22-11529 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 309-ЭС22-11529 указывается, что суды удовлетворили исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что снижение давления газа, вызвавшее вынужденное уменьшение мощности генерирующего оборудования ПАО «Фортум» до технологических минимумов, произошло в результате аварии на магистральном газопроводе в зоне ответственности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда ПАО «Фортум» в виде недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке в требуемом размере.

При этом между публичным акционерным обществом «Газпром» (ПАО «Газпром»), а также ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования ответственности от 14.11.2019 № 19EL0695 за причинение вреда окружающей среде (экологические риски), жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (далее – договор страхования), согласно условиям которого, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, возникшей в связи с его застрахованной деятельностью (п. 1.1).

Согласно п. 8.1 договора страхования страховщик возмещает страхователю суммы убытков, которые страхователь обязан возместить другим лицам (включая затраты, вознаграждения и расходы истцов) в соответствии с законом любой страны, за исключением любого судебного решения или выплаты, осуществленных в пределах стран, действующих согласно законам Соединенных Штатов Америки или Канады (или по любому приказу, изданному где-либо в мире, в отношении приведения в исполнение такого судебного решения или выплаты полностью или частично), если только страхователь и страховщик не согласовали отмену применения данного ограничения дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 8.8 договора страхования страховые выплаты осуществляются страховщиком третьим лицам, которым был причинен вред (выгодоприобретателям), либо страхователям при наличии документального подтверждения того, что вред, причиненный третьему лицу, был возмещен (взыскан) за счет страхователя.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (страхователь) в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании п. п. 8.1, 8.8 договора страхования в адрес АО «СОГАЗ» (страховщик) было направлено заявление о выплате страхового возмещения в общем размере 18 410 049 руб. 86 коп., ссылаясь на факт исполнения судебного акта по другому делу № А60-8221/2021; отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 931, 939, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А60-8221/2021), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-174977/2023, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая, в связи с чем, страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

При этом судами было указано, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», застраховавшее свою ответственность за причинение вреда третьим лицам, является лицом, возместившим убытки, причиненные в результате страхового случая, соответственно, к нему перешли права выгодоприобретателя, вытекающие из договора страхования; также установлено, что событие не подпадает под перечень исключений, предусмотренных условиями п. п. 9.2, 10.2, 11.2, 12.1, 12.2 договора страхования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «СОГАЗ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СОГАЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-174977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 А.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова