СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-760/2023-АК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А50-5656/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего:  Герасименко Т.С., 

судей Муравьева Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 112, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от  27.12.2022 № 56-18-18/17, диплом;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность №14/23 от 26.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2022 года

по делу № А50-5656/2022    

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304590812700039, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рос-Строй-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с 2 ограниченной ответственностью «УралСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПермьТехСпец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перминвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПК Уралпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «К-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базовый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интервал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными представления от 17.12.2021 № 56-21-10/34, в части пунктов 9-16, и предписания от 17.12.2021№ 56-21-10/34, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК, контролирующий орган) о признании недействительными представления от 17.12.2021 № 56-21-10/34, в части пунктов 9-16, и предписания от 17.12.2021№ 56-21-10/34.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 11.05.2022 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель или ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество или ООО «ДСТ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – общество или ООО «Полярис»), общество с ограниченной ответственностью «Рос-Строй-Групп» (далее – общество или ООО «Рос-Строй-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – общество или ООО «Сарко»), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество или ООО «Спецсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество или ООО «Стройтехнология»), общество с ограниченной ответственностью «Стротекс» (далее – общество или ООО «Стротекс»), общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество или ООО «Уралэлектрострой»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт» (далее – общество или ООО «ЭлитКомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой» (далее – общество или ООО «Крайэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭксперт» (далее – общество или ООО «УралСтройЭксперт»), общество с ограниченной ответственностью «ПермьТехСпец» (далее – общество или ООО «ПермьТехСпец»), общество с ограниченной ответственностью «Перминвестпроект» (далее – общество или ООО «Перминвестпроект»), общество с ограниченной ответственностью «ПК Уралпроект» (далее – общество или ООО «ПК Уралпроект»), общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (далее – общество или ООО «ВерхнекамПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – общество или ООО «Энергосберегающие технологии»), общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – общество или ООО «АудитЭнергоПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее – общество или ООО «Первая лифтовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – общество или ООО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (далее – общество или ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «К-Строй» (далее – общество или ООО «К-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базовый элемент» (далее – общество или ООО «Базовый элемент»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интервал» (далее – общество или ООО «Строительная компания «Интервал»), общество с ограниченной ответственностью СК «Константа» (далее – общество или ООО СК «Константа»), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» (далее – общество или ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество или ООО «Стройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – общество или ООО «СТРОЙПРОЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Пермский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее – общество или ООО «Пермский региональный центр по ценообразованию в строительстве», общество или ООО «Пермский РЦЦС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными пункты 9-16 представления от 17.12.2021 № 56-21-10/34 и предписание от 17.12.2021№ 56-21-10/34, вынесенные Управлением. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что арбитражным судом Пермского края неправомерно не приняты во внимание доводы и пояснения Управления в части незаконного применения Фондом в 2019-2020 годах индексов изменения сметной стоимости строительства, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, судом не учтена разница между стоимостью капитального ремонта при применении индексов изменения сметной стоимости, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов и стоимостью с применением индексов, разработанных ООО «Пермский РЦЦС» и примененных Фондом при проведении капитального ремонта за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, также не рассмотрен факт того, что Управлением проверка использования средств собственников проводилась в соответствии с утвержденной Федеральным казначейством программой плановой выездной проверки в специализированных некоммерческих организациях, где сформулирован перечень вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения проверок, и не дана должная оценка иным нормативно-правовым актам и предоставленным документам в ходе судебного разбирательства и при предоставлении дополнительных письменных и устных пояснений по делу, в связи с чем, по мнению апеллянта, обжалуемый  судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом первой инстанции также необоснованно не учтено, что ООО «Пермский РЦЦС», который утвердил примененные Фондом нормативы, не обладает полномочиями для расчета индексов, которые включаются в федеральные сметные нормативы; разработанные ООО «Пермский РЦЦС» индексы отсутствуют в федеральном реестре сметных нормативов; для расчета индексов Фонду в 2019-2022 годах необходимо использовать индексы сметной стоимости разработанные и опубликованные на официальном сайте в сети «Интернет» Минстроем России, а также включенные в федеральный реестр сметных нормативов. При этом апеллянт считает, что судом неправомерно не проверена правильность применения Фондом базисно-индексного метода определения сметной стоимости в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004) во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время в результате перерасчета стоимости работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора с учетом индексов Минстроя России, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, завышение стоимости выполненных работ за 2019-2020 составило 49 604 440,31 рублей. Кроме того, в нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ Фондом ненадлежащим образом приняты невыполненные работы, что привело к неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на общую сумму 7 100 185,10 рублей, что также не получило оценки суда первой инстанции. Также апеллянт обращает внимание, что в контрольном мероприятии осуществлялась не проверка сметной стоимости, а проверка правомерности кассового расхода в соответствии со статьей 186 ЖК РФ, а именно реализован контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. При этом Фонд не является участником бюджетного процесса, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на Фонд не распространяются. В связи с этим ссылки суда на Бюджетный кодекс Российской Федерации апеллянт считает не корректными, а вывод суда первой инстанции о том что, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки Фондом правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует, а так же что в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации (ссылаясь на судебную практику: Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021) неправомерным.

ООО «Первая лифтовая компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, указанное лицо не согласно с доводами заявителя жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просит обжалуемое решение отменить. Представитель заявителя против доводов жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.09.2021 № 391 Управлением казначейства в период с 20.09.2021 по 11.11.2021 в отношении Фонда проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019 - 2020 годах. Результаты проверки оформлены  актом от 12.11.2021, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2019 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта и неправомерному расходованию средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на сумму 45 599 857,74 рублей;

2.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2020 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта и неправомерному расходованию средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на сумму 40 736 265,06 рублей;

3.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ в 2019 году Фондом при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта по договору № КР-000147/2018/ЭА от 29.12.2018 с ООО «Первая лифтовая компания» и неправомерному расходованию средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сумме 2 640 888,77 рублей;

4. В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2019 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемого за счет средств регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000157/2018/ЭА от 14.02.2019 с ООО «Первая лифтовая компания» и неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сумме 43 600 267,92 рублей;

5. В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2020 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемого за счет средств регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000157/2018/ЭА от 14.02.2019 с ООО «Первая лифтовая компания» и неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сумме 6 004 172,39 рублей;

6. В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ Фондом в 2019 году ненадлежащим образом приняты невыполненные работы, что привело к неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000147/2018/ЭА от 29.12.2018 с ООО «Первая лифтовая компания» на сумму 487 199,35 рублей;

7. В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ Фондом в 2019 году ненадлежащим образом приняты невыполненные работы, что привело к неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000157/2018/ЭА от 14.02.2019 на сумму 5 624 961,43 рублей;

8. В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ Фондом в 2020 году ненадлежащим образом приняты невыполненные работы, что привело к неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000157/2018/ЭА от 14.02.2019 с ООО «Первая лифтовая компания» на сумму 988 024,32 рублей.

9.      В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2019 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта и неправомерному расходованию средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на сумму 45 599 857,74 рублей;

10.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2020 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта и неправомерному расходованию средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на сумму 40 736 265,06 рублей;

11.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ в 2019 году Фондом при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта по договору № КР-000147/2018/ЭА от 29.12.2018 с ООО «Первая лифтовая компания» и неправомерному расходованию средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сумме 2 640 888,77 рублей;

12.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2019 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемого за счет средств регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000157/2018/ЭА от 14.02.2019 с ООО «Первая лифтовая компания» и неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сумме 43 600 267,92 рублей;

13.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ Фондом в 2020 году при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемого ща счет средств регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000157/2018/ЭА от 14.02.2019 с ООО «Первая лифтовая компания» и неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сумме 6 004 172,39 рублей;

14.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ Фондом в 2019 году ненадлежащим образом приняты невыполненные работы, что привело к неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000147/2018/Э А от 29.12.2018 с ООО «Первая лифтовая компания» на сумму 487 199,35 рублей;

15.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ Фондом в 2019 году ненадлежащим образом приняты невыполненные работы, что привело к неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000157/2018/ЭА от 14.02.2019 на сумму 5 624 961,43 рублей;

16.В нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ Фондом в 2020 году ненадлежащим образом приняты невыполненные работы, что привело к неправомерному использованию средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по договору № КР-000157/2018/ЭА от 14.02.2019 с ООО «Первая лифтовая компания» на сумму 988 024,32 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 14.01.2022 в адрес некоммерческой организации предписания от 17.12.2021 № 56-12-09/21-11989 об устранении нарушений, путем возврата средств в сумме 145 681 636,95 руб., а также представления от 17.12.2021 № 56-21-10/34 об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ, в том числе зафиксированных в п. 9-16 вышеуказанного акта.

Полагая, что представление в части пунктов 9-16, а также предписание нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в обжалуемой части, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

При этом внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства в соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ.

К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (статья 269.2 БК РФ).

Деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 186 ЖК РФ контроль за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение) является Федеральное казначейство.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится Управление.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Согласно пункту 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Поскольку региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Пермского края, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 ЖК РФ, является Фонд, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что УФК по Пермскому краю как орган, осуществляющий полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочено на проведение мероприятий по контролю за использованием Фондом средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В связи с  этим правомерным является и указание суда первой инстанции на то, что оспариваемые представление и предписания внесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Как уже отмечено выше, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется ЖК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

При этом в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение, положение № 615) установлено, что Фонд заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Фондом осуществлялись функции технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ.

В ходе проведения Управлением проверочных мероприятий выборочной проверкой единичных расценок (ФЕР), понижающих коэффициентов и индексов изменения стоимости по видам строительства к базовым ценам 2001 года, разработанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), примененных в локальных сметных расчетах, и как следствие в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, Управлением выявлено несоблюдение Фондом требований статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации при исполнении договоров на общестроительные работы (капитальный ремонт фасада, фундамента, кровли, внутренних инженерных систем и др.). Установлено, что в локальных сметных расчетах, а также актах приемки выполненных работ ф. КС-2 Фондом применены индексы изменения сметной стоимости, разработанные ООО «Пермский РЦЦС», не включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

Главным специалистом-экспертом Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы ФИО6 произведены перерасчеты стоимости выполненных в 2019 и 2020 году работ с применением индексов изменения сметной стоимости, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, доведенных письмами Минстроя России 2 кв. 2018 г. - от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09, 3 кв. 2018 г. - от 01.10.2018 № 40178-ЛС/09, 4 кв. 2018 - от 21.12.2018 № 51276-ДВ/09, 1 кв. 2019 г. - от 22.01.2019 № 1408ЛС-09, 2 кв. 2019 г. - 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, 3 кв. 2019 г. - 04.10.2019 № 37341-ДВ/09, 4 кв. 2019 г. от 25.12.2019 № 50583-ДВ/09, 1 кв. 2020 г. - 19.02.2020 № 5414-ИФ/09, 2 кв. 2020 г - от 29.06.2020 № 24703-ИФ/09, 3 кв. 2020 г. - 09.07.2020 № 29340-ИФ/09, 4 кв. 2020 г. - от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09.

Кроме того, выборочно проверены работы по капитальному ремонту: в 2019 году на сумму 200 395 258,75 рублей; в 2020 году на сумму 271 482 772,47 рублей.

Согласно перерасчетам с применением индексов изменения сметной стоимости, включенных в федеральный реестр сметных нормативов стоимость выполненных работ составила: в 2019 году - 162 574 566,64 рублей; в 2020 году-230 746 417,41 рублей.

В связи с этим, по мнению контролирующего органа, завышение стоимости общестроительных работ, выполненных подрядчиками и принятых Фондом в 2019 году составило 45 599 857,71 рублей, в 2020 году - 40 736 265,06 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что Фондом заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» от 29.12.2018 № КР-000147/2018/ЭА (далее -Договор от 29.12.2018 № КР-000147/2018/ЭА) на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, г. Добрянка, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение № 1 к Договору от 29.12.2018 № КР-000147/2018/ЭА).

Цена договора, определенная по результатам электронного аукциона составляет 15 088 571,00 рублей, в том числе на техническое обследование и разработку проектно-сметной документации 866 694,70 рублей, на выполнение капитального ремонта 14 221 876,30 рублей.

Согласно приложения № 1 к Договору от 29.12.2018 № КР-000147/2018/ЭА выполнение работ предусмотрено в г. Добрянка по адресам: ул. Герцена,47; ул. Герцена,49; ул. Советская,90; ул. Советская,90/1; ул. Строителей,9 и ул. Энергетиков, 19.

Сметная документация по контрактам рассчитана базисно-индексным методом с применением федеральных сборников ФЕР-2000 (в редакции 2017), включенных в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства».

Указанные обстоятельства проанализированы в ходе проверки, при этом  Управлением сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации Фондом при определении сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемого за счет средств собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора применены индексы изменения сметной стоимости, разработанные ООО «Пермский РЦЦС», которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости капитального ремонта по договору от 29.12.2018 № КР-000147/2018/ЭА и неправомерному использованию средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в сумме 2 640 888,77 рублей. 

Кроме того, Фондом заключен договор с ООО «Первая лифтовая компания» от 14.02.2019 № КР-000157/2018/ЭА (далее - Договор от 14.02.2019 № КР-000157/2018/ЭА) на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, г. Добрянка, г. Березники, г. Краснокамск, г. Пермь, г. Губаха, г. Чусовой, г. Чернушка, г. Кунгур в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение № 1 к Договору от 14.02.2019 № КР-000157/2018/ЭА).

Цена договора, определенная по результатам электронного аукциона составляет 704 051 854,98 рублей, в том числе на техническое обследование и разработку проектно-сметной документации 40 416 870,66 рублей, на выполнение капитального ремонта 663 634 984,32 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Договору от 14.02.2019 № КР-000157/2018/ЭА выполнение работ предусмотрено по адресам в г. Добрянка, г. Березники, г. Краснокамск, г. Пермь, г. Губаха, г. Чусовой, г. Чернушка, г. Кунгур.

В результате перерасчета стоимости работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора с учетом индексов Минстроя России, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, стоимость работ, выполненных ООО «Первая лифтовая компания» по договору от 14.02.2019 № КР-000157/2018/ЭА составила 227 790 967,86 рублей, в том числе: 2019 год- 199 294 607,75 рублей; 2020      год -28 496 360,71 рублей.

Завышение стоимости выполненных работ за 2019-2020 составило 49 604 440,31 рублей, в том числе: 2019-43 600 267,92 рублей; 2020 - 6 004 172,39 рублей.

По результатам анализа этих обстоятельств в ходе проверки Управлением также выявлено одновременное применение в сметной документации и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 федеральных единичных расценок ФЕРмр 01-01-005-01 или ФЕРмр 01-01-005-02 «Замена двери шахты», ФЕРмр 01-01-014-01 «Замена балки дверей кабины» с ФЕРмр 01-01-029-03 «Замена: обрамления дверного проема кабины», что, по мнению контролирующего органа, привело к приемке и оплате дважды за одни и те же по составу виды работ, а именно - демонтаж и монтаж створок дверей шахты и кабины.

Учитывая, что федеральная единичная расценка ФЕРмр 01-01-029-03 «Замена: обрамления дверного проема кабины» содержит аналогичные по составу работы в сравнении с расценками ФЕРмр 01-01-005-01 или ФЕРмр 01-01-005-02 «Замена двери шахты», ФЕРмр 01-01-014-01 «Замена балки дверей кабины», то, по мнению Управления, следовало применить в сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 для работ по обрамлению дверного проема шахты расценку ФЕР 09-01-002-04 «Монтаж элементов каркасов...».

Кроме того, по мнению Управления, Фондом неправомерно включены в стоимость работ затраты на приобретение сервисных ключей механиков и операторов, не связанные с технологией замены лифтового оборудования (отсутствует в ГОСТ 22845-2018 «Лифты электрические. Монтаж и пуско-наладочные работы», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2018 № 857-ст), данные ключи обеспечивают идентификацию обслуживающего лифт персонала для осуществления конфигурирования контролера локальной шины и разрешения подачи электропитания на лифт, что привело к излишней оплате за выполненные работы.

Выборочной проверкой установлено, что Фондом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 приняты выполненные работы по Договорам от 29.12.2018 № КР-000147/2018/ЭА и от 14.02.2019 № КР-000157/2018/ЭА на общую сумму 195 079 763,09 рублей.

Проведен перерасчет сметной стоимости капитального ремонта без учета излишне примененных расценок в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по Договорам от 29.12.2018 № КР-000147/2018/ЭА и от 14.02.2019 № КР-000157/2018/ЭА, в результате которого определена стоимость фактически невыполненных и излишне оплаченных работ в общей сумме 7 100 185,10 рублей.

Суд первой инстанции выводы Управления посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пор правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Государственные и муниципальные заказчики должны исходить из принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 34 БК РФ), то есть из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

При этом нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации являются любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание вышеизложенных правовых норм.

Доводы апеллянта о неправомерности ссылок суда на нормы бюджетного законодательства суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Более того, основанием для удовлетворения требований послужило не просто содержание норм, а фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценивая которые, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

При этом пунктом 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Также пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В отношении вышеуказанных договоров, по результатам анализа исполнения которых Управлением установлены нарушения, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что до заключения спорных договоров на строительно-монтажные работы, Фондом, либо по его заказу разрабатывается проектно-сметная документация, которая в установленном порядке, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проходит проверку определения достоверности сметной стоимости, результатом которой является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Эти обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При этом материалами дела подтверждено, что с соответствующей целью в спорный период Фондом привлекалось ООО «Строительный научно-технический центр» (свидетельство об аккредитации от 29.05.2018 № RA.RU.611512), которое по результатам проведенных экспертиз представило заключения о достоверности определения сметной стоимости 

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Также при оценке данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Союза инженеров-сметчиков от 17.12.2018 №б/н, согласно которым при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки, в том числе в рамках контрольных мероприятий, правильности примененных сметных нормативов, в том числе единичных расценок, в смете государственного (муниципального) контракта отсутствует. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Более того, в силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Соответственно, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки Фондом правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции, отметив также, что в то же время, в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации. При этом судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, основания для проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе, единичных расценок, у Управления отсутствовали. 

Оснований для иных выводов вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Управления казначейства на невозможность принять представленные Фондом заключения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, поскольку они приняты не по итогам государственной экспертизы судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как необоснованные с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. № 272, которым утверждено Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, предусматривающее, что заключение негосударственной экспертизы имеет равную государственной экспертизе юридическую силу. 

Более того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции оценил выводы Управления, касающиеся наличия нарушений по существу.

По мнению апелляционного суда, оснований для иной оценки в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции считает возможным учесть следующее. 

Пунктом 33 статьи 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметные нормативы - это сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

В силу части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

При этом пунктом 2.1, 2.2 постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004) определено, что сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Классификация сметных нормативов утверждена Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 08.06.2015 № 413/пр и включает следующие сметные нормативы: государственные, отраслевые, территориальные и индивидуальные сметные нормативы.

Такая же классификация сметных нормативов применена в федеральном реестре сметных нормативов: государственные (ГСН), отраслевые (ОСН), территориальные (ТСН) и индивидуальные (ИСН) сметные нормативы.

Пунктом 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 24.10.2017 №1470/пр, установлено, что реестр формируется посредством включения в него сведений и справочной информации, необходимых для определения сметной стоимости строительства, включая сведения об утвержденных сметных нормативах, о внесении изменений в такие нормативы, о признании сметных нормативов не подлежащих применению, информацию об индексах изменения сметной стоимости строительства (далее - сведения о сметных нормативах, справочная информация).

На основании анализа данных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что индексы изменения сметной стоимости строительства являются справочной информацией и предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно приказам Министерства строительства и ЖКХ РФ (далее - Министерство) от 13.04.2017 № 710/пр, от 13.01.2020 № 2/пр сметные нормативы подлежат утверждению приказами Министерства, соответственно индексы изменения сметной стоимости строительства, содержащиеся в письмах Министерства, не являются сметными нормативами.

Оснований для иных выводов в данном случае вопреки доводам жалобы не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что федеральный реестр сметных нормативов содержит укрупненные индексы. Индексов для расчета стоимости работ по отдельным статьям затрат федеральный реестр не содержит. Так, ФЕРмр-2001 содержит такие показатели как «оплата труда рабочих», «эксплуатация машин», «материалы». Однако, рекомендательные письма Минстроя и ЖК РФ не содержат индексов, позволяющих рассчитать расходы на «оплату труда рабочих», «эксплуатацию машин», «материалы».

Оснований оспаривания этих выводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применение укрупненных расценок при расчетах может привести к искажению стоимости, не соответствию полученных результатов динамике роста цен на рынке строительных услуг. 

При этом суд первой инстанции также правомерно учел, что разработанные ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», примененные Фондом в спорных случаях, напротив, учитывают изменение цен по отдельным статьям затрат, что позволяет рассчитать актуальную стоимость работ.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу части 4 статьи 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», размер предельной стоимости услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть дифференцирован по муниципальным образованиям Пермского края с учетом типов и этажности многоквартирных домов, по видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанным в частях 1 и 2 статьи 17 настоящего Закона, и может ежегодно индексироваться, но не более уровня инфляции.

Постановлением Правительства Пермского края № 259-п от 14.05.2018 утверждена предельная стоимость услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта.

При этом требования к предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Пермского края, Фондом соблюдены, что апеллянтом не оспаривается. Каких-либо оснований оспаривания данных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении иных выводов проверки суд первой инстанции обоснованно учел, что одновременное применение в сметной документации и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 федеральных единичных расценок ФЕРмр 01-01-005-02 «Замена дверей шахты» и ФЕРмр 01-01-014-01 «Замена балки дверей кабины» не привело к дублированию видов работ. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Створки кабины находятся в кабине лифта в количестве 2 шт., а створки шахты монтируются в количестве 2 шт. на каждой посадочной площадке (в жилом доме на 9 этажей их 2*9=18шт.).

В расценке ФЕРмр 01-01-005-02 «Замена дверей шахты» ведется демонтаж створок дверей шахты.

ФЕРмр 01-01-014-01 «Замена балки дверей кабины» ведется демонтаж створок дверей кабины.

ФЕРмр 01-01-029-03 - единственная расценка сборника ФЕРмр-01 «Капитальный ремонт и модернизация лифтов», которая содержит в своем составе работы по демонтажу и монтажу обрамления в рамках капитального ремонта лифтов.

Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 не даны определения деталям лифта (аппарат приказного, вызывного, поста «Ревизия» и т.д.).

Работы по расценкам ФЕРмр 01-01-012-01, ФЕРмр 01-01-012-02, ФЕРмр 01-01-012-03, ФЕРмр 01-01-012-04, ФЕРмр 01-01-016-01 и ФЕРмр 01-02-012-02 (Замена вызывного и приказного аппаратов и поста "Ревизия", установка шунтов) не учтены расценкой ФЕРмр 01-01-007-02(05) «Замена системы управления» (Замена системы управления лифта) и не относятся к работам по замене электрооборудования шахты и кабины.

Система управления - это строго определенный набор средств сбора сведений. В составе работ «Замена электрооборудования по шахте и кабине» учитывается частотный преобразователь привода дверей кабины, электропроводка кабины и токопровод по шахте к станции управления.

Система управления - это сбор сведений, а аппарат выполняет функцию сигнализации к действию (например: вызова, или движения в определенную точку, или остановки). За само действие (управление) отвечает оборудование лифта.

Стоит отметить, что вызывной аппарат (ФЕРмр 01-01-012-02) монтируется и обслуживается на этажной площадке жилого дома или общественного здания и вообще не относится к шахте лифта.

На крыше кабины устанавливается клеемная коробка, к которой присоединяются все аппараты (вызывной, приказной, пост «Ревизия», устройства безопасности и т.д), передающие сигналы на станцию управления. Перечисленные аппараты не учтены в составе работ расценки ФЕРмр 01-01-007-02(ФЕРмр 01-01-007-05) «Замена системы управления», потому что не являются частью системы управления, а являются аппаратами управления.

Расценка по установке шунта замедления кабины (ФЕРмр 01-02-012-02) также никаким образом не отражена в расценке по Замене системы управления ФЕРмр 01-01-007-02(05) ввиду того, что в последней нет упоминания таких понятий как «машинное помещение» и «установка шунта». Вместе с тем, расценка по установке шунта замедления применяется для установки индуктивного датчика именно в машинном помещении.

Шунт и индуктивный датчик имеют идентичное назначение, разница состоит, в том, что индуктивный датчик - это модернизированный и современный способ подачи сигнала для замедления движения кабины. Вместе с тем, Федеральные единичные расценки разработаны много ранее появления индуктивных датчиков, отдельные ФЕРы для индуктивных датчиков еще не разработаны.

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных договорами, сметными расчетами, федеральными единичными расценками необходимо для нормального функционирования лифтового оборудования.

Оснований оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не содержится. 

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в расстраиваемом случае Фонд не допустил нарушения положений подпункта 12 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, следовательно, у Управления казначейства отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого представления в спорной части.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, ссылаясь на неэффективное использование денежных средств при заключении контрактов на выполнение спорных работ, управление казначейства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что при заключении контрактов заказчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий; доказательства возможности получения требуемого результата с наименьшим объемом затрат Управлением казначейства в ходе проверки не получены, в материалы дела не представлены, соответствующие выводы в акте проверки и оспариваемом представлении отсутствуют. 

С учетом изложенного требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, оспариваемые пункты представления, а также предписание обоснованно признаны недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу № А50-5656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Ю.В. Шаламова