Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

 

«14» июля 2023 года                                                                                 Дело № А41-85826/2022

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" к АО "СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА" о взыскании 4805621 руб. 90 коп., третье лицо - АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания ",

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. № М-281/1 от  01.06.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 24.02.2021 г.,

от третьего лица, 

 

установил:

ООО “ДАЛЬТЕХПРОМ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4805621 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

В обоснование заявленных требований истец указал, что  в рамках договора  подряда №ИД/21-415/3 от 01.08.2018, заключенного между ООО «ДальТехПром» (Заказчик) и АО «Спецмонтажналадка» (Подрядчик), истец передал ответчику материалы и оборудование (давальческий материал) на сумму 4 805 621 руб. 90 коп., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, давальческий материал не возвратил, в связи с чем истец понес убытки в указанной сумме.

До рассмотрения спора по существу ООО “ДАЛЬТЕХПРОМ” в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований и просил суд, с учетом расторжения договора подряда №ИД/21-415/3 от 01.08.2018, взыскать в порядке ст. 1102 ГК РФ с АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” неосновательное обогащение в размере 4 805 621 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическую стоимость заявленных ко взысканию материалов и оборудования, а также факт несения расходов на их приобретение;

истцом не представлены доказательства отсутствия спорного имущества в натуре;  истцом не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в предоставлении истребуемых материалов и оборудования с учетом предложения вывести материал со стройплощадки, которым истец не воспользовался с апреля 2019 года. Кроме того, сослался на то, что материал и оборудование находится на территории третьего лица (АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"), доступ на территорию которого в связи с расторжением договора подряда ответчику запрещен. Одновременно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в своих письменных пояснениях, указало, что между ним (Заказчик) и ООО «Дальтехпром» (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2017 № ИД/21-415, которым предусмотрена обязанность Подрядчика по обеспечению материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ. В целях исполнения указанного договора Подрядчик заключил с АО «Спецмонтажналадка» договор подряда № ИД/21-415/3 от 01.08.2020, согласно которому Подрядчик передал АО «Спецмонтажналадка» материалы и оборудование. В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ договор подряда от 14.09.2017 был расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке с 01.04.2019 (уведомление о расторжении от 21.02.2019). Акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан. Принятие на хранение неиспользованных материалов АО «РНПК» как заказчик по указанному договору не осуществлял. АО «Спецмонтажналадка» привлечено в дело № А54-9373/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9373/2019 установлено: «Актов приема-передачи материалов заказчику не имеется… В отсутствие доказательств передачи ответчику данных материалов, они являются собственностью истца» (стр. 9 решения).  Провоз ТМЦ не территорию/с территории АО «РНПК» осуществляется по пропускам. В спорный период действовал договор между АО «РНПК» (Заказчик) и ООО ИК «СИБИНТЕК» (Исполнитель) на оказание услуг   от 05.09.2017 № МЦ-17-00914, согласно которому (Приложение 1 к договору) регистрация, ведение (учет, хранение, актуализация) архива документов осуществляет бюро пропусков Исполнителя. В данных письменных пояснениях третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения  исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Заказчик) и ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" (Подрядчик) заключен договор подряда № ИД/21-415 от 14.09.2017 на выполнение комплекса работ в рамках проекта «Реализация схемы вовлечения в приготовление товарных автобензинов бутана как отдельного компонента», по условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора и Заданием на выполнение работ (Приложение №1), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 14442118,80 руб., задолженности по оплате понесенных затрат за материалы и оборудование в сумме 5357839 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА”.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по делу № А54-9373/2019 с АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в пользу ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" взыскана  задолженность в сумме 10841054 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 66798 руб. 50 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме 141795 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение договора подряда № ИД/21-415 от 14.09.2017 между ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" (Заказчик) и  АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” (Подрядчик) заключен договор подряда № ИД/21-415/3 от 01.08.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в рамках проекта «Реализация схемы вовлечения в приготовление товарных автобензинов бутана как отдельного компонента» в соответствии с условиями договора и Рабочей документацией, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 9.1 указанного договора Заказчик за свой счет обеспечивает Объект Материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по Договору

Пунктом 9.6 договора ИД/21-415 от 14.09.2017 предусмотрено, что Заказчик должен доставить все материалы и оборудование на место выполнения работ Подрядчика и обеспечить (если это необходимо) транспортировку Оборудования в пределах АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и, используя тот вид транспорта, который Подрядчик считает наиболее приемлемым в данных обстоятельствах. Неиспользованные материалы, предоставленные Заказчиком, и оставшиеся невостребованными в результате внесенных изменений в проект, отказа Заказчика от проведения работ, передаются Подрядчику по акту передачи. Подрядчик вправе отказаться от использования данных материалов с предоставлением мотивированного отказа в течение 2 рабочих дней.

Как указывает истец, для выполнения работ истцом приобретены материалы и оборудование, факт передачи давальческих материалов и оборудования на сумму                    5 176 478 руб. 12 коп. подтверждается актами приема-передачи товаров № 1 от 14.08.2018 г., № 2 от 21.08.2018 г., № 3 от 29.08.2018 г., № 4 от 31.08.2018 г., № 5 от 05.09.2018 г., № 6 от 12.09.2018 г., № 7 от 21.09.2018 г., № 8 от 01.10.2018 года, № 9 от 17.12.2018 г.

По расчетам истца стоимость переданных, но не использованных в ходе выполнения работ материалов и оборудования составляет 4 805 621 руб. 90 коп.

Письмом № М-704 от 23.07.2019 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора № ИД/21-415/3 от 01.08.2018 в соответствии с п. 31.1 договора подряда и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Указанное письмо получено Подрядчиком 06.08.2019 г.

Претензионными письмами № М-704 от 23.07.2019 г., № М-1080 от 19.09.2022 г. ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" предложило АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” вернуть предоставленные на основании ст. 9 Договора неиспользованные в ходе выполнения работ, материалы и оборудование, либо оплатить их стоимость.

Поскольку после расторжения договора АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” не возвратило ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" не использованный в работе давальческий материал, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 4805621 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате материала или выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела № А54-9373/2019 Арбитражным судом Рязанской области установлено, что 21.02.2019 АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" направило ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" уведомление о расторжении договора № ИД/21-415 от 14.09.2017  (исх. №40-11-2160/19) в соответствии с пунктом 31.1.2 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2-1).

Почтовое отправление получено ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" 12.03.2019.

Фактически правоотношения сторон прекращены с 01.04.2019 (на 21-й день, в соответствии с п. 31.3. Договора со дня получения истцом уведомления о расторжении договора). Указанный факт не оспаривался сторонами.

Данное решение в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с расторжением договора № ИД/21-415 от 14.09.2017 ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" как установлено судом выше направило АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” письмо № М-704 от 23.07.2019 о расторжении договора № ИД/21-415/3 от 01.08.2018 в соответствии с п. 31.1 договора подряда и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Указанное письмо получено Подрядчиком 06.08.2019 г.

В соответствии с п. 31.3. Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора   по  основаниям,  оговоренным  в п. 31.1., вручается  Подрядчику  за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора.

Следовательно, договор подряда №ИД/21-415/3 от 01.08.2018 расторгнут 26.08.2019 г.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 4805621 руб. 90 коп.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указывает ответчик, фактически договор подряда №ИД/21-415/3 от 01.08.2018 прекратил свое действие с марта 2019 года, когда ответчика перестали пускать на территорию стройплощадки в связи с расторжением с 01.04.2019 г. Договора подряда ИД/21-415 от 14.09.2017, заключенного между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ".

Судом установлено, что письмом № 104 от 15.04.2019 г. АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” уведомило ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" о готовности возврата полученных и неиспользованных в ходе исполнения договора подряда давальческих материалов и оборудования, в связи с чем просил организовать процесс приемки неиспользованных давальческих материалов и оборудования на территории АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", однако на указанное обращение истец не отреагировал.

Суд также принимает во внимание, что отказывая ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" в возмещении затрат на материалы и оборудование в рамках дела № А54-9373/2019 суд установил, что АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" не препятствовало в вывозе спорных материалов и оборудования, однако истец от этого уклонился.

Таким образом, с апреля 2019 года ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" не предпринимались действия по вывозу материалов с территории АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" при том, что в рамках дела № А54-9373/2019, так и в настоящем деле судами установлено, что АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” предпринимало попытки возврата давальческого материала ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ", а АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" не чинило препятствий в вывозе материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 4805621 руб. 90 коп. не представлено, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован и ничем не подтвержден, инвентаризация оставшихся давальческих материалов и оборудования после расторжения договора подряда сторонами не производилась, соответствующих актов сторонами не составлялось.

Кроме того, невозможно установить, сколько именно , в каком объеме, и что именно, завозилось из материалов и оборудования на спорный объект и сколько было отработано, то есть суду не представлены соответствующие первичные документы для сопоставления и проверки расчета истца.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним в материалы дела не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, договор подряда №ИД/21-415/3 от 01.08.2018 расторгнут 26.08.2019.

С настоящим иском в суд истец посредством электронного правосудия обратился в суд 01.11.2022 г.

В материалы дела представлена переписка сторон договора подряда №ИД/21-415/3 от 01.08.2018, в соответствии с которой письмом от 08.04.2019 ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" потребовал  у АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” произвести возврат материалов и оборудования.

АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” письмом от 15.04.2019 № 104 уведомило истца о готовности возврата полученных и неиспользованных в ходе исполнения договора подряда давальческих материалов и оборудования, в связи с чем просило организовать процесс приемки неиспользованных давальческих материалов и оборудования на территории АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Письмом от 27.05.2019 г. истец повторно требовал вернуть материалы и оборудование в срок до 06.06.2019 г.

23.07.2019 г. ответчик уведомил истца о том, что АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” прекращен допуск на территорию АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", в связи с отсутствием объективной возможности, указывая на необходимость обратиться непосредственно в АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

23.07.2019 г. ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" вновь обратилось к АО “СПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА” с требованием о возврате давальческого материала.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, полагая его права нарушенными, с 15.04.2019 бездействовал, с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области обратился в ноябре 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области. 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И. В. Быковских