Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27245/2022

13 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (614506,  Пермский край, Пермский район, Кондратово деревня, Садовое кольцо  улица, 14, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, отделу  судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  Главному Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (614066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному  приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО4, ранее исполняющему  обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5  

о признании незаконным бездействия при участии: 

от заявителя – ФИО6 (генеральный директор), предъявлен паспорт,  судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное  удостоверение,  

ФИО3, предъявлен паспорт,  от иных лиц, участвующих в деле, не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»  (далее – заявитель, общество, ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании незаконными действия отдела  судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  выразившееся в направлении взыскателю постановления об окончании  исполнительного производства № 92005/18/59005-ИП и исполнительного  листа ФС № 014189115 от 11.05.2018 простым почтовым отправлением, не  выдаче справки об утере исполнительного листа. В качестве способа  восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд  обязать заинтересованное лицо провести мероприятия по розыску  исполнительного листа ФС № 014189115 от 11.05.2018, выданного на  основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по  делу № А50-25202/2012, выдать справку об утере данного исполнительного  листа.  

Определением суда от 02.11.2022 заявление принято к производству, к  участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.  

Определением суда от 10.11.2022 судебное разбирательство отложено, к  участию в деле привлечен ФИО3.  

Определением суда от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено, к  участию в деле привлечен начальник отдела – старший судебный пристав  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО4.  

Определением суда от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено, к  участию в деле привлечен ранее исполняющий обязанности судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому  району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО5.  

 28.01.2023 заявителем представлено ходатайство об уточнении  заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю  ФИО5, выразившиеся в не направлении взыскателю  постановления о возбуждении исполнительного производства,  постановления об окончании исполнительного производства №  92005/18/59005-ИП, акта о наличии обстоятельств от 29.11.2018г. и не  возвращении оригинала исполнительного листа ФС № 014189115 от  11.05.2018; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  ГУФССП России по Пермскому краю, направить в адрес взыскателя ООО  «Спецэлектромонтаж» оригинал исполнительного листа ФС № 014189115 от  11.05.2018г., а в случае утраты оригинала исполнительного листа ФС  

 № 014189115 от 11.05.2018, выданного на основании определения  Арбитражного суда города Пермского края от 07.04.2017г., по делу № А5025202/2012, в отношении должника ФИО3 выдать справку об утрате  указанного исполнительного листа.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения  заявленных требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение ст. 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного  листа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал  исполнительного документа взыскателю не направлены. Полагает, что  исполнительный лист утрачен именно судебным приставом-исполнителем.  Указывая, что о факте утраты взыскателю стало известно из письма  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми от 27.07.2022, которое подтверждает  факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем,  ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.  

В судебном заседании директор общества требования о признании  незаконным бездействия судебного пристава ФИО5 поддержал.  

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не  согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебном  заседании указала, что  требования заявителя о незаконности бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес  взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства и  окончании исполнительного производства считает несостоятельными и не  обоснованными, так как данные доводы опровергаются представленными в  дело материалами исполнительного производства и реестрами отправки  почтовой корреспонденции.  

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных  приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 направила отзыв на заявление, в котором указала, что оригинал  исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС № 014189115 от  11.05.2018 направлен в адрес взыскателя, что подтверждается реестром  отправки почтовой корреспонденции от 05.12.2018 № 937, факт утраты  оригинала исполнительного документа службой судебных приставов не  установлен, справка об утрате оригинала исполнительного документа  службой судебных приставов взыскателю не выдавалась и не направлялась,  что подтверждается актом от 25.10.2022, срок предъявления исполнительного  документа к принудительному исполнению истек. Указывает на пропуск  заявителем срока для обращения в суд.  

ФИО3 направил отзыв на заявление, в котором изложил позицию  относительно доводов общества; просит отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующему.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 ООО  «СпецЭлектроМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 07.04.2017 делу № А50-25202/2012 с ФИО3  в конкурсную массу ООО «СпецЭлектроМонтаж» взыскано 324 393,77 руб.  убытков.  

Арбитражным судом Пермского края для принудительного исполнения  определения суда от 07.04.2017 по делу № А50-25202/2012 выдан  исполнительный лист серии ФС № 014189115 от 11.05.2018.  

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО  «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  

08.07.2018 конкурсный управляющий ООО «СЭМ» ФИО7 направил  в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  заявление о возбуждении исполнительного производства.  

12.07.2018 судебным приставом отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 вынесено Постановление  о возбуждении исполнительного производства № 92005/18/59005-ИП.  

29.11.2018 судебным приставом отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5 составлен акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному  документу невозможно и вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 92005/18/59005-ИП и возращении  исполнительного документа взыскателю.  

 24.05.2022 директор ООО «СЭМ» ФИО6 обратился в отдел  судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с запросом о  ходе исполнительного производства.  

16.06.2022 судебный пристав отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 направила ответ на  запрос (исх. № 59005/22/591855) в котором сообщила, о том что  исполнительное производство № 92005/18/59005-ИП окончено и согласно  реестру отправки почтовых отправлений от 05.12.2018 оригинал  исполнительного листа направлен взыскателю по адресу 

<

...>.  

29.06.2022 директор ООО «СЭМ» ФИО6 обратился с  заявлением в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.  Перми о возврате исполнительного листа серии ФС № 014189115.  

27.07.2022 судебный пристав отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 направила ответ на  запрос (исх. № 59005/22/803917) в котором сообщила об утрате  исполнительного листа.  

15.08.2022 директор ООО «СЭМ» ФИО6 обратился с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А5025202/2012.  

31.10.2022 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5,  выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении  исполнительного производства, постановления об окончании  исполнительного производства № 92005/18/59005-ИП, акта о наличии  обстоятельств от 29.11.2018г. и не возвращении оригинала исполнительного  листа ФС № 014189115 от 11.05.2018.  

Определением от 01.12.2022 по делу № А50-25202/2012 производство по  обособленному спору о выдаче дубликата исполнительного листа  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему спору.  

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть отдел судебных приставоворены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для признания ненормативного правового акта недействительным, решений,  действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие  отдел судебных приставовариваемого акта, решения, действия (бездействия)  закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

К бездействию относится неисполнение органом государственной  власти, органом местного самоуправления, должностным лицом,  государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной  на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими  полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями,  регламентами, приказами).  

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать  несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к компетенции  

уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и  установленных законом и иными нормативными правовыми актами  оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти  действия.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5  Закона об исполнительном производстве).  

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон  об органах принудительного исполнения) на органы принудительного  исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного  производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип  законности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено,  что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного  производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного  производства в ходе его осуществления.  

Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующий в  спорный период) установлено следующее.  

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 46 Закона об исполнительном  производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому  взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный  документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю  исполнительного документа.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляются взыскателю и должнику.  

Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю  находилось исполнительное производство № 92005/18/59005-ИП,  возбужденное 12.07.2018 судебным приставом ФИО5 на основании  исполнительного документа № ФС № 014189115 от 11.05.2018, выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25202/2012,  вступившему в законную силу 24.04.2017, предмет исполнения: Иные  взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 324  393,77 руб., в отношении должника: ФИО3, в  пользу взыскателя: ООО "СпецЭлектроМонтаж", адрес взыскателя: ул.  Садовое Кольцо, д. 14, кв. 1, д. Кондратово, Пермский р-он, Пермский край.  

 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  направлена взыскателю по адресу: ул. Садовое Кольцо, д. 14, кв. 1, д.  Кондратово, Пермский р-он, Пермский край, что подтверждается реестром  отправки почтовой корреспонденции от 12.07.2018 № 535 (л.д.17, т.2).  

На основании акта от 29.11.2018 и в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство окончено в связи  с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Постановление об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018  направлено в адрес общества, что подтверждается реестром на отправку  почтовых отправлений от 07.12.2018 № 6/937, в котором указаны название и  адрес общества, номер исполнительского производства, а также штамп  почтовой организации, подтверждающий принятие корреспонденции к  отправке (п/п № 177) (л.д. 57, т.2).  

С целью установления факта направления почтового отправления по  указанному реестру, с учетом изначально представленного  заинтересованным лицом иного реестра, не содержащего штамп почтовой  организации, судом сделан соответствующий запрос АО «Почта России».  

Из поступившего ответа АО «Почта России» следует, что согласно  приложенному реестру в отделении почтовой связи Пермь 614045 по списку  простых почтовых отправлений № 6/937 от 07.12.2018 от отдела судебных  приставов по Мотовилихинскому району г. Перми принято, обработано и  направлено 07.12.2018 по назначению 155 почтовых отправлений на сумму  4296 рублей 97 копеек (л.д. 116, т.2).  

Таким образом, факт направления постановлений о возбуждении  исполнительного производства и об окончании исполнительного  производства подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доводы общества о том, что постановление об окончании  исполнительного производства не направлялось в его адрес и им не  получено, а также о том, что постановление об окончании исполнительного  производства должно направляться с уведомлением о вручении, суд  отклоняет в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об  окончании исполнительного производства выносится постановление, копии  которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк  или иную кредитную организацию, другую организацию или орган,  исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении  должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган,  осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.  

Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность  судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и  должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи  с чем, направление копии постановления об окончании исполнительного  

производства простым почтовым отправлением не противоречит нормам  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 4.8.3.4 приказу Федеральной службы судебных  приставов от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по  делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее -  Инструкция по делопроизводству) регистрируемым почтовым отправлением  направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц  Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления  уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.  

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении  адресату направляется должнику постановление о возбуждении  исполнительного производства.  

По решению уполномоченных должностных лиц Службы  регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о  вручении адресату, могут направляться иные документы.  

Однако, положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя  направлять в адрес взыскателя как постановление о возбуждении  исполнительного производства, так и постановление об окончании  исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с  уведомлением о вручении адресату, ни Федеральный закон № 229-ФЗ, ни  Инструкция по делопроизводству не содержат.  

При этом, факт получения или неполучения заявителем отправленных  ему документов не влияет на оценку законности действий (бездействия)  пристава по направлению этих документов.  

Реестром отправки почтовой корреспонденции от 12.07.2018 № 535 (с  отметкой почтовой организации) подтверждается направление судебным  приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении  исполнительного производства; реестром почтовых отправлений от  07.12.2018 № 6/937 (с отметкой почтовой организации), подтверждается  направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю в адрес общества простым почтовым отправлением,  что соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству.  

Также обществом приведен довод о том, что из представленных  документов следует направление постановлений по адресу: 

<

...>, в то время  верным является адрес: 

<

...>.  

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в  пределах места нахождения юридического лица; юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего  органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  

в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

Юридическое лицо должно принять все разумные и достаточные меры  для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридических лиц").  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по  состоянию на 06.11.2022, 09.11.2022 следует, что запись об исправлении  технической ошибки в части указания «офис» вместо «квартира» внесена  07.11.2022. Соответственно, до указанной даты адресом, указанным в едином  государственном реестре юридических лиц, являлся именно 

<

...>, по которому  и направлены постановления судебного пристава.  

Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного  производства в адрес конкурсного управляющего, признанного банкротом,  также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.  

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрена обязанность по направлению копии постановления о  возбуждении исполнительного производства взыскателю, что и было сделано  судебным приставом-исполнителем.  

Особенности направления постановления по адресу конкурсного  управляющего в случае признания должника банкротом Законом об  исполнительном производстве не предусмотрены.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества не  является самостоятельным участником указанных исполнительных  производств, а представляет интересы общества в качестве исполнительного  

органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому  адресу общества почтовую корреспонденцию.  

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по  направлению постановления о возбуждении исполнительного производства  по юридическому адресу общества соответствуют положениям Закона об  исполнительном производстве.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности  по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного  производства и постановления об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Соответствующие доводы общества отклонены судом как  опровергнутые заинтересованными лицами соответствующими  доказательствами.  

Кроме того, отклоняя довод общества о том, что исполнительный  документ утерян именно службой судебных приставов, суд отмечает на  указанный самим заявителем факт того, что 02.11.2019 учредителем  общества «Спецэлектромонтаж» ФИО8 направлен запрос  конкурсному управляющему ФИО7 о передаче документов и  материальных ценностей, который последним не исполнен.  

Таким образом, поскольку из представленных материалов  исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении  исполнительного производства и постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю направлены в установленном законом порядке по юридическому  адресу общества, то оснований для удовлетворения заявленных обществом  требований судом не установлено.  

Рассмотрев заявленный заинтересованным лицом довод о пропуске  обществом срока на обращение в суд, судом установлено следующее.  

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий)  должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18  Федерального закона N 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства" административное исковое заявление,  

заявление (далее - заявление) об отдел судебных приставоваривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья  122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не  является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей  юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том,  что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы  вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют  о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи  219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов  надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии  закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при  наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в  результате ее оценки принадлежит суду.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  

право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если  пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Как следует из материалов дела, постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 29.11.2018 направлено в адрес общества 07.12.2018.  

 Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава  подано обществом в суд 31.10.2022.  

 Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявителем  приведены следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда  Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 ООО  «СпецЭлектроМонтаж» признано банкротом. Определением от 14.12.2018  конкурсное производство в отношении общества прекращено. 30.09.2021  внесена запись в ЕГРЮЛ ООО «Спецэлектромонтаж» о назначении  генеральным директором общества ФИО6 24.05.2022 директор  ООО «СЭМ» ФИО6 обратился в отдел судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми с запросом о ходе исполнительного  производства. 16.06.2022 судебный пристав отдела судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 направил ответ на  запрос, в котором сообщил, что исполнительное производство №  92005/18/59005-ИП окончено. 29.06.2022 директор ООО «СЭМ» ФИО6 обратился с заявлением в отдел судебных приставов по  Мотовилихинскому району г. Перми о возврате исполнительного листа серии  ФС № 014189115. 27.07.2022 судебный пристав отдела судебных приставов  по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 направила ответ на  запрос, в котором сообщила об утрате исполнительного листа. 15.08.2022  директор ООО «СЭМ» ФИО6 обратился с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного листа в рамках дела № А50-25202/2012.  05.10.2022 взыскатель посредством интернет обращения в электронном виде  обратился за выдачей справки об утрате исполнительного листа в отдел  судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. 25.10.2022  отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  составлен акт об отсутствии справки об утере исполнительного документа и  представлены пояснения по делу № А50-25202/2012, направлены на  электронную почту взыскателя 26.10.2022.  

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного  срока на обращение в суд, исследовав приведенные в обоснование данного  ходатайства доводы и обстоятельства, суд не находит оснований для  

признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и его  восстановления.  

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя  или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного  листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может  быть подано до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если  исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или  другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со  дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).  

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано: до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим  осуществляющим исполнение лицом.  

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №  014189115 – до 24.04.2020.  

Как было указано ранее, судом не установлен факт утраты  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с учетом  установленного факта направления постановления об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю по юридическому адресу общества и факта того, что 02.11.2019  учредителем общества «Спецэлектромонтаж» ФИО8 направлен  запрос конкурсному управляющему ФИО7 о передаче документов и  материальных ценностей, который последним не исполнен.  

Довод директора общества о том, что факт утраты исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем подтверждается  направленным ответом от 27.07.2022 с указанием на направление справки об  утрате оригинала исполнительного документа отклонен судом с учетом  последующих ответов должностных лиц службы судебных приставов.  

Так, 06.10.2022 в адрес отдела поступило обращение генерального  директора ООО "СпецЭлектроМонтаж", ФИО6 о выдаче справки  об утере исполнительного листа № ФС № 014189115 в рамках  исполнительного производства 92005/18/59005-ИП.  

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2  сформирован ответ на обращение, в котором указано, что согласно базе ПК  АИС в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном  исполнении находилось исполнительное производство 92005/18/59005-ИП в  отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО  

"СпецЭлектроМонтаж". Материалами исполнительного производства  установлено, что оригинал исполнительного документа: Исполнительный  лист № ФС № 014189115 от 11.05.2018 направлен в адрес взыскателя, что  подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 05.12.2018   № 937, факт утраты оригинала исполнительного документа службой  судебных приставов не установлен, срок предъявления исполнительного  документа к принудительному исполнению истек, в связи с чем основания  для направления справки о выдаче дубликата исполнительного документа,  предусмотренные положениями ст. 323 АПК РФ отсутствуют.  

В ходе судебного заседания по делу А50-25202/2012 по заявлению ООО  "СпецЭлектроМонтаж" о выдаче дубликата исполнительного листа  ФС № 014189115 от 11.05.2018, восстановлении срока на предъявление  дубликата исполнительного листа к исполнению, в виду необходимости  проверки материалов исполнительного производства на наличие справки об  утрате службой судебных приставов подлинника Исполнительного  документа, комиссией в составе начальника - старшего судебного пристава  Ершовой Е.П проведен аудит исполнительного производства.  

В ходе проведенной проверки материалов исполнительного  производства начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО4 установлено, что к ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.07.2022 на обращение генерального директора ООО  "СпецЭлектроМонтаж", ФИО6 от 01.07.2022 не  приложена справка об утрате службой судебных приставов подлинника  Исполнительного документа, о чем составлен акт от 25.10.2022 (л.д.24, т.1).  

К указанию заявителя на тот факт, что об утрате исполнительного  документа обществу стало известно только из полученного 26.10.2022 акта  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми об  отсутствии справки об утере исполнительного документа от 25.10.2022, суд  относится критически с учетом того факта, что директор ООО «СЭМ»  ФИО6 назначен генеральным директором общества 30.09.2021, а с  запросом о ходе исполнительного производства ФИО6 обратился в  отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  24.05.2022, т.е. спустя, почти 8 месяцев.  

При этом информация об исполнительном производстве является  публичной и размещена на сайте официальном сайте Федеральной службы  судебных приставов https://fssprus.ru.  

В силу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 7.3  Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 информация утрачивает статус  общедоступной после окончания или прекращения исполнительного  производства. Данные положения не распространяется на сведения об  оконченных исполнительных производствах по основаниям,  предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве, или об окончании исполнительного  производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1  статьи 47 данного Закона. Сведения о таких оконченных исполнительных  

производствах являются общедоступными в течение трех лет со дня  окончания исполнительного производства.  

Следовательно, сведения об окончании исполнительного производства   № 92005/18/59005-ИП были доступны в открытом доступе на сайте ФССП  для всех заинтересованных лиц с 29.11.2018 по 29.11.2021, что подтверждено  представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.  

Между тем, заявителем, как взыскателем по спорному  исполнительному производству, не приведено доказательств объективной  невозможности получения информации о ходе исполнительного  производства в разумные сроки.  

Обращение же в суд по истечении 4 лет с даты окончания  исполнительного производства и 2.5 лет по окончании срока предъявления  исполнительного листа к исполнению не отвечает принципу обеспечения  стабильности и определенности административных и иных публичных  правоотношений.  

Факт направления ответов должностными лицами службы судебным  приставов на запросы общества в 2022 году не свидетельствует, по мнению  суда, о необходимости исчислять срок на обращение в суд именно с даты их  получения с учетом установленной Законами № 229-ФЗ и 59-ФЗ обязанности  судебных приставов по рассмотрению обращений и направлению ответов на  них в установленные сроки.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания  уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и его  восстановления. Отказ в восстановлении срока обращения в суд является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  обществом требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N  16228/05).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также  установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судом  установлено, что какие-либо основания для признания незаконными  действий (бездействия) судебного пристава ФИО5, отсутствуют, в  силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:52:00

 Кому выдана Плотникова Татьяна Юрьевна