203/2018-42874(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38780/2018

Дело № А49-2668/2018

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 (судья  Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья  Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)  

по делу № А49-2668/2018 

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-23» по  обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000072, ИНН 5836635027),  город Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной,  строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Пензенской области  (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), город Пенза, о признании  незаконным решения от 28.02.2018 № Р-135/18 об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Пензенской области,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-23» по обслуживанию  жилого фонда (далее – ОАО «Жилье-23», общество, заявитель,)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к  Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной  сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и  других видов техники Пензенской области (далее –  Госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган,  инспекция), о признании незаконным решения инспекции от 28.02.2018   № Р-135/18 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Пензенской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 заявление общества  удовлетворено полностью.  

Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные  акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  

Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку  своих представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых   судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для  их отмены.  

Как следует из материалов дела, общество является юридическим  лицом, имеет лицензию от 24.04.2015 № 05800020147 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами (далее – МКД), и осуществляло деятельность по управлению  многоквартирным домом № 10 по ул. Карпинского в г. Пензе.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД   № 10 по ул. Карпинского в г. Пензе от 04.12.2017 было принято решение  расторгнуть договор управления с ОАО «Жильей-23» по обслуживанию  жилого фонда с 14.12.2017, выбрать управляющую организацию –  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Справедливая компания», что послужило основанием для внесения  соответствующих изменений в Реестр лицензий Пензенской области.  

Протоколом собрания собственников помещений в названном доме  от 29.12.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято  решение об отмене следующих решений общего собрания собственников  от 04.12.2017 о расторжении с ОАО «Жилье-23» по ОЖФ договора  управления многоквартирного дома № 10 по ул. Карпинского в г. Пензе, о  выборе управляющей организации – ООО УК «Справедливая компания»,  

об утверждении условий договора управления между  ООО УК «Справедливая компания» и собственниками помещений.  

С целью включения МКД № 10 по ул. Карпинского в перечень  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  ОАО «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда, общество обратилось  14.02.2018 в инспекцию с соответствующим заявлением.  

По результатам рассмотрения указанного заявления и  представленного с ним пакета документов административным органом  вынесено решение от 28.02.2018 № Р-135/18 об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Пензенской области, которое с  сопроводительным письмом от 28.02.2018 № 1-11/11-655 направлено в  адрес общества.  

В данном решении указано, что заявителю отказано во внесении  изменений в реестр лицензий, учитывая несоблюдение условий,  предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок   № 938/пр), а в сопроводительном письме сообщается, что по результатам  рассмотрения заявления и представленных документов принято решение  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате  документов, а также указано, когда и где можно забрать документы.  

В решении инспекции не было отражено, в чем конкретно  заключается допущенное обществом нарушение требований пункта 5  Порядка № 938/пр, и поэтому 05.03.2018 общество обратилось в  административный орган за разъяснением.  

Письмом от 03.04.2018 № 1-11/11-1082 инспекция разъяснила  заявителю, что поданное заявление и документы не соответствуют  требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, так как в ходе ранее проведенной  проверки установлено, что на общем собрании собственником  

многоквартирного дома 29.12.2017 отсутствовал кворум для принятия  решений по вопросам, поставленным на голосование. Также  административным органом приведены доводы о том, что согласно  нормам пункта 2 статьи 181.5 и пункта 1 статьи 181.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое при отсутствии  необходимого кворума решение собрания является ничтожным; решение  собрания, не действительное по основаниям, установленным ГК РФ или  иным законам, в силу его признания таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Получив такое решение и разъяснение к нему, отметив, что в  разъяснении не указано о какой ранее проведенной проверке идет речь,  полагая, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области превысила  свои полномочия, признав недействительным протокол общего собрания,  общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  решения по указанному основанию.  

Согласно статьям 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензий, которые, как и лицензиаты,  подлежат учету в соответствующем реестре лицензий субъекта  Российской Федерации, включающем также и раздел об адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат.  

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  (далее – Порядок № 938/пр).  

Госжилстройтехинспекция Пензенской области представила в суд  первой инстанции составленное инспекцией заключение от 28.02.2018  

 № З-135/18 о соответствии заявления о внесении изменений в реестр  лицензий Пензенской области и прилагаемых к нему документов  требованиям Порядка № 938/пр, из которого следует, что с заявлением не  были представлены документы, предусмотренные подпунктом «в» пункта  3 Порядка № 938/пр (копия договора управления, заключенного  лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме). При  этом представитель административного органа подтвердил, что  заключение не направлялось в адрес заявителя, поскольку это не было  предусмотрено законодательством.  

Довод заявителя о том, что инспекция не наделена полномочиями по  признанию недействительными решений общего собрания собственников  МКД, суд признал правомерным, однако, судом установлено, что данное  обстоятельство не послужило основанием для отказа заявителю во  внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.  

Суды первой и апелляционной инстанций, заслушав представителей  общества и административного органа, проанализировав обстоятельства  дела и представленные сторонами доказательства, а также положения  статей 161, 162, 192, 195, 198 ЖК РФ, пунктов 2, 3, 5, 7, 9, 12, 15 Порядка   № 938/пр, указали, что в оспариваемом решении конкретных оснований  отказа не приведено, в разъяснении по запросу общества действительного  нарушения Порядка № 938/пр (отсутствие договора управления) не  отражено, приведены доводы о неправомочности собрания собственников  дома вследствие отсутствия кворума, хотя, как следует из заключения и  пояснений представителя ответчика в судебном заседании, фактическим  основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий  послужило иное обстоятельство - отсутствие в пакете документов договора  управления с собственниками помещений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  такое решение противоречит нормам ЖК РФ, Порядка № 938/пр и  нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его  

возможности оперативно принять меры к устранению допущенных  нарушений, обратиться с заявлением о включении спорного дома в  перечень управляемых обществом и приступить к выполнению работ.  Данное решение нарушает также и права собственников помещений в  МКД, поскольку до внесения соответствующих сведений в реестр  лицензий вновь избранная управляющая компания не может приступить к  исполнению обязанностей по управлению домом.  

Отметив, что совокупность данных обстоятельств в силу части 2  статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, суды признали  недействительным решение Госжилстройтехинспекции Пензенской  области № Р-135/18 от 28.02.2018 об отказе во внесении изменений в  Реестр лицензий Пензенской области и обязали административный орган  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В кассационной жалобе Госжилстройтехинспекция Пензенской  области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая  свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, настаивая на своей позиции, изложенной в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в  оспариваемых судебных актах.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам  (статья 286 АПК РФ).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2018 по делу № А49-2668/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи А.В. Топоров  

 И.Ш. Закирова