АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12249/2022

г. Ставрополь

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», ОГРН 

<

***>, г. Москва к государственному унитарному предприятию  Ставропольского края «Ставропольфармация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 239 713 руб. 50 коп. неустойки, при участии в судебном заседании от  ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 24.05.2022 № 11-Ю), в отсутствие  истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее - ООО «ФК  Гранд Капитал», истец) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация» (далее – ГУП СК «Ставропольфармация», ответчик) о взыскании 239 713 руб. 50 коп. неустойки по  договорам от 03.11.2021 № 32110702143, 08.11.2021 № 32110701918.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Направил письменные возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Суд с учетом части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) провел судебное заседание в  отсутствие истца.

Ответчик в заседании суда указал, что расчет истца произведен неверно, заявил  ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, считает, что сумма  неустойки необоснованно завышена, не соответствует последствиям нарушения денежного   обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, между ООО «ФК  Гранд Капитал» (поставщик)  и ГУП СК «Ставропольфармация» (заказчик) заключены договоры на поставку   лекарственных средств для лечебно-профилактических учреждений от 03.11.2021 № 32110702143, от 08.11.2021 № 32110701918. Согласно условиям договоров поставщик   обязуется поставлять заказчику лекарственные средства в соответствии со спецификацией  (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в договоре. Поставка производится отдельными партиями по заявкам заказчика, в течение 5  рабочих дней с даты получения заявки от заказчика. Поставка товара осуществляется поставщиком за свой счет и своими силами. Товар считается поставленным поставщиком и принятым заказчиком, если заказчик подтвердил это своей  подписью и печатью на сопроводительных товарно-транспортных документах. Получение  товара заказчиком подтверждается подписанием товарной накладной (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договоров).

В силу пунктов 4.6 договоров оплата производиться заказчиком, по безналичному   расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую   партию товара, в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, на основании счета, счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком   обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты   неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,   начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 6.1 договоров все споры и разногласия, которые могут  возникнуть при исполнении договоров, рассматриваются в ходе переговоров, в случае недостижения согласия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном  суде Ставропольского края. 

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику товар по  товарным  накладным  от 14.12.2021 № 21-1-147729,  от 14.12.2021 № 21-1-147731, от 27.12.2021                                                         № 21-1-154631 на общую  сумму 12 558 615 руб. 75 коп. 

Ответчик, поставленный товар принял и оплатил с нарушением срока установленного  пунктом 4.6 договора платежными поручениями от 03.08.2022 № 6548, от 08.08.2022 № 6831, от 09.08.2022 № 6849, от 10.08.2022 № 6972, от 11.08.2022 № 7022,  от 12.08.2022 № 7041,  от 15.08.2022 № 7102, от 16.08.2022 № 7117, от 16.08.2022 № 7118, от 22.08.2022 № 7234, от 23.08.2022 № 7280, от 24.08.2022 № 7324,  от 25.08.2022 № 7385,  от 26.08.2022 № 7413,  от 30.08.2022 № 7459,  от 01.09.2022 № 7589, от 02.09.2022 № 7705,   от 08.09.2022 № 8077, от 09.09.2022 № 8147, от 07.09.2022 № 8029. Претензий относительно качества поставленной продукции не заявил. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2022 об оплате задолженности по вышеуказанным договорам. Ответчик претензию оставил без ответчика, что послужило основанием для обращения истца с исков в суд.

Договорные отношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по  договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанным товарными накладными с отметкой о получении товара ответчиком, скрепленной его печатью. Доказательств, указывающих на недостатки товара, которые возникли бы после передачи товара истцом, вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец в соответствии с пунктами 5.1 договоров начислил неустойку по договору от 03.11.2021 № 32110702143 по товарной накладной от 14.12.2021 № 21-1-147731 за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 85 776 руб. 90 коп., по договору от 08.11.2021 № 32110701918 по товарной накладной  от 14.12.2021 № 21-1-147729 за период  с 16.01.2022 по 31.03.2022  в размере 90 465  руб. 91 коп., по товарной накладной от 27.12.2021 № 21-1-154631  за  период с 29.01.2022 по 31.03.2022  в размере 63 470 руб. 69 коп., всего 239 713 руб. 50 коп. 

         Истец при расчете применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  по состоянию на 07.09.2022 (8 %).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие о порядке начисления неустойки согласовано сторонами в спорном контракте.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик поставленный товар оплатил в полном объеме после обращения с иском в суд, таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения – 7,5%.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения – 7,5%, а также учитывая положения статьи 193 ГК РФ произвел перерасчет неустойки по договору от 03.11.2021 № 32110702143 по товарной накладной от 14.12.2021 № 21-1-147731 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, которая составила 78 271 руб. 42 коп., по договору от 08.11.2021 № 32110701918 по товарной накладной  от 14.12.2021 № 21-1-147729 за период  с 18.01.2022 по 25.03.2022 , которая составила  54 446  руб. 93 коп., по товарной накладной от 27.12.2021 № 21-1-154631  за  период с 29.01.2022 по 10.02.2022, которая составила 7 663 руб. 95 коп., всего 140 382 руб. 30 коп., считает обоснованной и подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением  статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016  № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договоры выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с   ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 564 руб. (140 382,30  руб. х7794  руб./239 713,50 руб.), поскольку при подачи иска уплачена госпошлина в размере 62 470 руб., истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 54 676 руб. (62470 руб. - 7794 руб.) в связи с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП СК «Ставропольфармация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу ООО «ФК Гранд Капитал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 140 382 руб. 30 коп. неустойки, 4 564 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 54 676 руб. (платежное поручение № 19859 от 18.07.2022).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная