ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-20507/2022

г. Владимир

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А.,  Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2025 по делу                  №А43-20507/2022, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», общества с ограниченной ответственностью «Восток - II», закрытого акционерного общества «Нижний Новгородавтотехобслуживание» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»  – ФИО2, по доверенности от 25.02.2025, сроком действия по до 31.12.2025, диплом от 10.02.2015 № ЮБ1752, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом от 22.06.1998 № 218;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – ФИО4, по доверенности от 04.04.2025 № 115, сроком действия по 31.12.2025, диплом от 27.06.2010 № ВСГ 456576, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (далее – ООО «Зефс-Энерго», Общество, ответчик) о взыскании 696 773 руб. 74 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в период с января по март 2022, 1 578 427 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2022 по 16.06.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 08.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Зефс-Энерго» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 466 850 руб. 88 коп. долга, 1 227 368 руб. 47 коп. пени с 19.02.2022 по 16.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга исчисленные на основании абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-фз "Об электроэнергетике", а также 9 547 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила отменить решение суда первой инстанции. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель укал, что при определении объема полезного отпуска потребителей, технологически присоединенных к ГПП «Чермет», Гарантирующий Поставщик учел только часть потребителей. Истец не учел объем потребленной электроэнергии в отношении ФИО5 АИК, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Комлайн», ООО «Завод теплоизолированных труб «Александра», ФКУ ЦХИ СОГУ МВД России по Нижегородской области, что является нарушением пункта 50, 51 Правил 861 и привело к неправильному определению объема фактических потерь электроэнергии. 

Апеллянт указал, что материалами дела не подтверждается факт переключения ЗАО «ННАТО», ЧПОУ «Нижегородская автомобильная школа №1», ИП ФИО8, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт» с сетей ПАО «Россети Центра и Приволжья» на сети ООО «Зефс-энерго»; письмо ПАО «Россети Центр и Приволжье» в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», и выкопировка из оперативного журнала не являются такими доказательствами.

Общество отметило, что в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 67-юр от 31.01.2007, заключенный между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Обществом, а также в договор на оплату потерь электроэнергии №0821000 от 28.12.2012, заключенный между Гарантирующим Поставщиком и Обществом, изменения по составу потребителей не вносилось.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье» также направило отзыв, в котором возражало против доводов, изложенных в жалобе, просило оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между                 ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЗЕФС-Энерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства №0821000 от 28.12.2012, по условиямкоторого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации ее потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; сетевая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора), а сетевая организация обязалась своевременно и в полном размере оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии (мощности), покупаемой в целях компенсации потерь (пункт 3.3.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что сетевая организация оплачивает электрическую энергию в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, – до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период с января по март 2022 истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных балансах и актах приема – передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Наличие задолженности в размере 696 773 руб. 74 коп. за период с января по март 2022 явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в дальнейшем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Процесс передачи электрической энергии приводит к ее потерям в объектах электросетевого хозяйства, участвующих в транспортировке названного ресурса, поэтому законодатель предусмотрел механизм компенсации таких потерь продавцу электроэнергии.

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в ее объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. 

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442). 

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема потерь в отношении объекта электросетевого хозяйства ПС «Чермет» ООО «Зефс-энерго» (ф.628). Указанное связано с тем, что с 23.12.2021 – по 10.05.2022 действовала временная схема подключения (переподключения) потребителей Гарантирующего Поставщика с объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье» на ф.628 ПС «Чермет» ООО «Зефс-энерго». 

Ответчик выражал сомнения относительно самого факта переподключения, настаивая, что сетевой организаций для нижерасположенных потребителей продолжало оставаться ПАО «Россети Центр и Приволжье»; не соглашался с объемом полезного отпуска нижерасположенных потребителей, считая возможным определение объема выхода из сети ООО «Зефс-энерго» на основании прибора учета №0607120803, установленного на ф.628 ПС «Чермет», после которого подключены спорные нижерасположенные потребители, а также считая, что истцом не в полном объеме учтен объем полезного отпуска по отдельным потребителям.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости потерь электрической энергии за период с января по март 2022.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу №А43-20722/2022 с ООО «Зефс-энерго» по иску Гарантирующего Поставщика взыскана стоимость потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ПС «Чермет» за апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу №А43-20722/2022 с ООО «Зефс-энерго» в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" взыскано 638 503 рублей 21 копейки задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика в апреле 2022 года, 296 404 рублей 27 копеек пеней, начисленных с 19.05.2022 по 09.02.2024 и далее за период по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2024 оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2025. Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2025 N301-ЭС25-4788 отказано в передаче дела NА43-20722/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. 

Судебными актами по делу №А43-20722/2022 установлено, что прибор учета №0607120803, установленный на ф.628 ГПП «Чермет», учитывает энергопотребление группы потребителей, подключенных от ф.628 ПС «Чермет», а именно ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО8, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт». Акт допуска в эксплуатацию прибора учета №0607120803 от 23.12.2021 составлен ООО «ЗЕФС-энерго» в одностороннем порядке в отсутствие представителей ЗАО «ННАТО», а также иных конечных потребителей. Суд пришел к вводу, что ООО «Зефс-Энерго» нарушена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета №0607120803, установленного на ф.628 ГПП «Чермет», что выразилось в несоблюдении сроков уведомления потребителя о дате и времен допуска спорного прибора учета в эксплуатацию, что является нарушением п.151 Основных положений №442. В связи с чем, прибор учета сетевой организации №0607120803, установленный на ф.628 ГПП «Чермет», признан нерасчетным, что влечет невозможность его использования при определении объема выхода электроэнергии из сети сетевой организации.  

С учетом преюдициальности вывода о нерасчетности прибора учета №0607120803, установленного на «выходе из сети» сетевой организации, суд перовой инстанции обоснованно использовал данные о совокупном полезном отпуске потребителей, определенном по приборам учета конечных потребителей.

Энергопринимающие устройства спорных нижерасположенных потребителей оборудованы расчетными приборами учета, согласованными в качестве расчетных в договорах энергоснабжения, договоре №389-юр.

Согласно пункту 142 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). 

Доказательств внесения изменений в договоры энергоснабжения с потребителями, договор №389-юр в части расчетного прибора учета с распространением такого условия на спорный период материалы дела не содержат.

В данном случае объекты потребителей оборудованы исправными приборами учета, обратное ответчиком не доказано. 

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции относительно необходимости использования в расчетах приборов учета, согласованных всеми участниками правоотношений в качестве расчетных, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Соответственно, действующее законодательство исходит из зеркального принципа формирования полезного отпуска и потерь, императивно закрепляя, что показания одних и тех же приборов учета должны использоваться при определении обязательств гарантирующий поставщик - потребитель и гарантирующий поставщик - сетевая организация. 

В связи с чем, объем полезного электрической энергии в целях определения обязательств по договору энергоснабжения, договору оказания услуг по передаче электрической энергии и договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь должен быть тождественным. Иной подход, на котором настаивает ответчик, приведет к "разрыву" полезного отпуска, что не допускается действующим законодательством в области энергоснабжения. 

Бесспорных доказательств, опровергающих данные истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям ответчик также не представил (стати 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял объем полезного отпуска по данным Гарантирующего Поставщика – на основании объемов электроэнергии, учтенных в отношениях с конечными потребителями. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено

Установив наличие переплаты в размере 229 922, 86 руб., которая зачтена истцом в счет оплаты задолженности за март 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца частично, а именно,  в размере                                     466 850 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность материалами дела факта переподключения спорных потребителей с сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» на объект электросетевого хозяйства Общества (ф.628 ПС Чермет), и что по-прежнему сетеовой организацией для спорных потребителей являлось ПАО «Россети Центр и Приволжье» не принимается судом второй инстанции, как противоречащий материалам дела, а также обстоятельствам, установленным по делу№А43-20722/2022, имеющим преюдициальное значение.           

Из материалов дела следует, что в спорный период потребители ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО8, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт», имеющие технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», были подключены по аварийной схеме электроснабжения.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения, РП-8 имеет технологическое присоединение через две КЛ 6кВ к ф.628 и ф.610 ГПП «Чермет» ООО «Зефс-Энерго».

Ввиду признания ПУ №0607120803, установленного ответчиком на ф.628 ГПП «Чермет» нерасчетным объем отпуска электрической энергии определен по конечным потребителям, технологически присоединенным по аварийной схеме электроснабжения от ф.628 ГПП «Чермет» с корректировкой на величину потерь до ГБП.

Таким образом, объем, зафиксированный приборами учета конечных потребителей ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО8, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт», учтен в объеме отпуска электрической энергии ООО «Зефс-Энерго» (Письмо ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 07.06.2022 №МР7-ННЭ/Р21-01/943).

Договоры энергоснабжения между Гарантирующим Поставщиком и потребителями ЗАО «ННАТО», ЧПОУ Нижегородская автомобильная школа №1, ИП ФИО8, Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области, АО ТФК «КАМАЗ», АО «Газпром энергосбыт» заключены в период, когда действовала нормальная схема электроснабжения, т.е. от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье», переключение нагрузки на ф.628 ГПП «Чермет» произведено только 23.12.2021.

Аварийная схема электроснабжения действовала до 10.05.2022, соответственно в спорный период ПАО «Россети Центр и Приволжье» не являлось сетевой организацией от объектов электросетевого хозяйства, которой запитаны вышеназванные потребители (письмо ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 07.06.2022 №МР7-ННЭ/Р21-01/943).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении объема полезного отпуска потребителей, технологически присоединенных к ГПП «Чермет», Гарантирующий Поставщик не учел объем потребленной электроэнергии в отношении ФИО5 АИК, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Комлайн», ООО «Завод теплоизолированных труб «Александра», ФКУ ЦХИ СОГУ МВД России по Нижегородской области не пинимается судом второй инстанции. 

Ответчик, осведомленный письмом от 30.06.2022 N ТНС-4528/13 о потребителях, подключенных от сетей ООО "Зефс-Энерго", объем потребления которых был учтен в объеме полезного отпуска ответчика, и являющийся территориальной сетевой организацией и профессиональным участником рынка, в целях урегулирования разногласий не был лишен возможности провести выверку технологического присоединения конечных потребителей, запитанных от РП-8, произвести расчет потерь в КЛ от РУ-6 кВ ГПП 110/6 "Чермет" до каждого конечного потребителя, однако данных действий не предпринял. Более того, в силу прямого указания закона именно ответчик обязан рассчитать объем потерь электрической энергии, возникших в его сетях на участке до ГПП "Чермет".

Ответчиком вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств технологического присоединения вышеуказанных потребителей к сетям ООО «Зефс-энерго» и потребляющих электроэнергию в связи с переходом на аварийную схему электропотребления. Обществом также не представлены документально подтвержденные данные об объеме такого потребления, не составлен контррасчет объема и стоимости потерь.

Учитывая изложенное, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.          

Также истцом было заявлено требование о взыскании 1 578 427 руб. 39 коп. неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2022 по 16.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование в взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет пени, в отсутствие контррасчета, мотивированно отклонив ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 1 227 368 руб. 47 коп. за период с 19.02.2022 по 16.06.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактического погашения задолженности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2025 по делу  №А43-20507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                      Е.А. Богунова

Судьи                                                                              Е.А. Новикова

                                                                                              Е.А. Рубис