АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21348/2021

г. Нижний Новгород                                                                      18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-371),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Навашинский завод стройматериалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Навашино, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества  «МАЗ» (УПН 100320487), Республика Беларусь, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Путилково почтовое отделение, 3) общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владимир,

о взыскании 58 252 руб. 49 коп., 

при участии представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 19.08.2021 №1,

от третьих лиц – не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Навашинский завод стройматериалов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» о признании незаконным отказ в гарантийном ремонте и взыскании 58 252 руб. 49 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом, а также 2 330 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку гарантийный срок на момент предъявления претензии истек, истцом не представлено доказательств наличия производственного дефекта, а также документов, подтверждающих сумму затрат.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

ОАО «МАЗ» в ранее представленном отзыве сообщило, что рассмотрение претензии по отказу в работе турбокомпрессора двигателя производилось СТО - ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» и поставщиком двигателя ПАО «Автодизель», в соответствии с прямыми договорными отношениями, без привлечения специалистов ОАО «МАЗ», что не противоречит действующей процедуре. Результатом рассмотрения явилось отклонение рекламации в связи с отсутствием производственного дефекта турбокомпрессора двигателя, что подтверждается заключением ПАО «Автодизель» от 07.05.2021 № 750-04/03/2917. В связи с этим, заявленные требования безосновательны.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 021/19-НПА (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать автотехнику (далее – товар), и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В соответствии с пунктом 3.3. договора гарантийный срок на товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на товар) составляет 24 месяца либо 200 000 км пробега, что наступит ранее (при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя). Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах).

Во исполнения условий договора ответчик по приемо-сдаточному акту от 29.03.2019 передал, а истец принял МАЗ-6430С9-520-010 грузовой седельный тягач общей стоимостью 4 380 000 руб. 00 коп. 

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истцом было установлено, что он не отвечает обязательным требованиям качества, безопасности, требованиям пригодности для использования по назначению.

В связи с этим АО «НЗСМ» направило в адрес ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» претензию от 26.03.2021 № 1-12/155 по причине отказа турбонадува с предложением провести ремонт в рамках гарантийного обслуживания. Одновременно АО «НЗСМ» также направило в адрес ООО «РБА-Поволжье» претензию от 26.03.2021 № 1/12/154 с аналогичным предложением.

ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» письмом от 07.07.2021 сообщило, что по результатам исследования турбокомпрессор, демонтированный с двигателя ЯМЗ-653 № J0020251, не может быть принят к рассмотрению в рамках гарантии, приложив акт исследования № 087-Р/21.

Ответа на претензию от ООО «РБА-Поволжье» не поступило.

Истец самостоятельно произвел ремонт турбокомпрессора. Согласно калькуляции затрат по замене турбокомпрессора в сервисном центре ООО «АвтоСпецЦентр Владимир», а также заказ-наряду от 27.05.2021 № N-00000529, счету от 27.05.2021 № 313, расходы, понесенные в  связи с ремонтом автомобиля составили 58 252 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок - установленный договором срок, в течение которого качество товара должно соответствовать установленным требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. договора гарантийный срок на товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на товар) составляет 24 месяца либо 200 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик по приемо-сдаточному акту от 29.03.2019 передал истцу грузовой седельный тягач, в составе которого был двигатель ЯМЗ-653 № J0020251. С учетом пункта 3.3. договора гарантийный срок на товар составил 24 месяцев от 29.03.2019 и истек 29.03.2021.

Спорный автомобиль принят истцом без замечаний по качеству и эксплуатировался с 29.03.2019 без каких-либо замечаний. По факту выявленных недостатков истец обратился к ответчику письмом от 26.03.2021 № 1-12/154, которое было направлено 30.03.2021 (почтовая квитанция № Прод045575), то есть за пределами гарантийного срока. 

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков до передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на АО «НЗСМ».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в подтверждение возникновение недостатков в турбокомпрессоре двигателя ЯМЗ-653 № J0020251, истцом не было представлено каких-либо документов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

Ссылка истца на надлежащее выполнение условий договора в части эксплуатации автомобиля и сервисного обслуживания, что подтверждается отметками в сервисной книжке, не может свидетельствовать о наличии заводского дефекта и возникновение его до передачи автомобиля.

Кроме того, истцом не доказано фактическое несение расходов по устранению недостатков товара, поскольку представленные калькуляции затрат по замене турбокомпрессора в сервисном центре ООО «АвтоСпецЦентр Владимир», а также заказ-наряду от 27.05.2021 № N-00000529, счету от 27.05.2021 № 313, в отсутствие платежных документов не могут являться надлежащими доказательствами несения затрат.

Иных доказательств истцом не представлено. 

Согласно свидетельству АО «Турбокомплект» диагностического осмотра спорного турбокомпрессора № 087-Р/21 по акту рекламации ПАО «Автодизель» (ООО «АвтоСпецЦентр») заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие неисправности других систем и агрегатов двигателя (износ, изгибы, деформация, загрязнение), связанных с турбокомпрессором, от которых напрямую зависит его нормальная работа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, истечение гарантийного срока на товар, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, государственная пошлина в размере 2 330 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева