Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100709/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИС" (адрес:  Россия 196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, СМОЛЕНСКАЯ УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, ОФИС, РАБОЧЕЕ МЕСТО 505, 2, ПОМЕЩ. 296,297, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЛИННА" (адрес:  Россия 198095, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, РОЗЕНШТЕЙНА УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ 165-Н, КОМ 21,22,23,24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.11.2022)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.12.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЛИННА"  о взыскании 2 801 300 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела договор от 01.09.2022 №009-Юо-2022, заявку №1, счет от 05.12.2022 №0054 в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.  Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд, с учетом мнения сторон, оставляет ходатайство о вызове свидетеля без удовлетворения как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Для заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты (предметы защитной одежды и маски) ООО "ТРИС" вступило в переговоры с ООО "НЕВАЛИННА". 

Стороны пришли к соглашению о заключении договора и составили проект договор №18/22-08 от 20.07.2022. 

Как следует из текста искового заявления, в рамках договоренностей истец платежным поручением от 25.07.2022 №490 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 801 300 руб. Вместе с тем, ответчик со своей стороны после получения денежных уклонился от подписания договора, а так же от подписания каких либо иных договоров и соглашений.

ООО "ТРИС" не получило подписанных сто стороны ответчика документов и не получило оплаченного товара - средств индивидуальной защиты. 

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2022 №б/н с требованием возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 20.07.2022 в устной форме ООО "НЕВАЛИННА" пояснило, что поставить спецодежду быстро не получится, данного количества товара полностью нет на складе, в связи с чем сроки поставки будут увеличены, поскольку партия товара будет отшиваться под заказ. Как полагает ответчик, ООО "ТРИС" с данными сроками согласились и оплатили 27.07.2022 предварительный счет.

05.08.2022 в адрес ООО "ТРИС" была частично отгружена партия товара на сумму 411 700 руб. Менеджер Владимир, который работал в организации истца на момент отгрузки части товара, подтвердил, что товар частично получен. В телефонном разговоре обещал выслать пакет документов для подписания договоров, спецификаций, ТТН. Также на его вопросы о следующей поставке товара ответчиком было пояснено, что в  связи со сложной экономической ситуацией, в связи с санкциями, наложенными на банковский сектор, а также задержками в логистических цепочках  большая часть ткани задерживается поставщиком, когда придет вся ткань, запустят в пошив остатки заказа.

Как указывает ответчик, после получения досудебной претензии, ответчик он приглашал генерального директора ФИО4 посетить швейное производство для урегулирования претензии и подписания договора, спецификации, товарно-транспортных накладных на получение и отгрузку части товара. Письмо было получено ООО "ТРИС", но оставлено им без ответа. Генеральный директор ФИО4 на встречу не приехала, на связь не вышла.

20.10.2022 ответчик направил письмо по почте РФ с договорами и запросом предоставить актуальные контактные данные организации истца.

29.11.2022 в адрес истца был направлен повторно пакет документов для подписания, а именно договор, спецификация к договору, УПД на отгруженный товар, а также был направлен запрос на предоставление актуальных контактов компании ООО "ТРИС". 

29.11.2022 в адрес ООО "ТРИС" выезжал представитель (водитель по найму ФИО3), не смог найти генерального директора либо кого-то из представителей организации ООО "ТРИС".

Менеджер Владимир, кто делал заказ на пошив и поставку спецодежды, больше не работает в организации ООО "ТРИС" и не выходит на связь. Аккаунт в телеграмме, по которому велось общение удален.

Ответчик также указал, что им, во исполнение обязательств перед истцом понесены затраты в общем размере 2 182 931,33 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела выставленный в адрес истца счет от 25.07.2022 №68, и оплаченный последним по платежному поручению от 25.07.2022 №490.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания перечисленного аванса отсутствуют, предмет договора сторонами согласован, товар готов к отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик  также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2 801 300 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор поставки конклюдентными действиями путем оплаты истцом выставленного ответчиком счета отклоняется судом ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора (условие о наименовании и количестве товара). Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В рассматриваемом случае договор на поставку товара в виде единого документа сторонами не подписывался. Представленный ответчиком в материалы дела счет на оплату от 25.07.2022 №68 не содержит существенных условий договора, отсутствует конкретное наименование товара, что свидетельствует о незаключенности договора, доказательства по заключению сторонами разовой сделки в материалах дела также отсутствуют 

При указанных обстоятельствах и учитывая что ответчиком в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в материалы далее не представлены доказательства, подтверждающие поставку и получения истцом товара на спорную сумму, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования о взыскании 2 801 300 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.09.2022 №009-Юо-2022, заявку №1, счет от 05.12.2022 №0054.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЛИННА"  в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИС" 2 801 300 руб. неосновательного обогащения, 37 006,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.