/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1735/17 

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» (далее – общество «КиТИМ», должник) Мещеряковой Анастасии Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А60-39345/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению  конкурсного управляющего Мещеряковой А.В. к Софину Сергею Николаевичу о признании недействительными платежей в сумме 3 151 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества «КиТИМ» несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Софин С.Н. (паспорт) и его представители - Емалтынов А.Р. и Бай И.И. (доверенность от 27.01.2018 № 66АА4754655);

конкурсный управляющий общества «КиТИМ» Завьялов Андрей Сергеевич (определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 28.08.2018 по делу № А60-39345/2016). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 общество «КиТИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

Конкурсный управляющий Мещерякова А.В. 23.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок - перечисления в период с 13.01.2015 по 27.05.2016 денежных средств в сумме 3 151 000 руб. со счетов общества «КиТИМ» в пользу Софина С.Н., о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.03.2018 (судья Савицкая К.А.) признаны недействительными действия должника по перечислению денежных средств в пользу Софина С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Софина С.Н. в пользу должника 3 151 000 руб.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 23.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мещерякова А.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Софин С.Н., являясь финансовым директором должника на основании трудового договора от 01.10.2009, знал о финансовом состоянии должника и располагал сведениями о его неплатежеспособности, при этом по договору на оказание услуг по управленческому учету и бюджетированию      от 01.07.2009 № 35 им оказывались услуги, аналогичные тем, которые он должен был оказывать по трудовому договору от 01.10.2009; представленные в материалы акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств фактической передачи результатов труда, поскольку по договору от 01.07.2009 № 35 услуги оплачиваются ежемесячно, то есть независимо от результатов, а представленный объем документов не подтверждает факт выполнения работ именно по договору от 01.07.2009 № 35, соответственно, денежные средства в сумме 3 151 000 руб. были перечислены Софину С.Н. неправомерно, в отсутствие встречного предоставления; совокупность данных обстоятельств была установлена судом первой инстанции и явилась основанием для признания платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Софин С.Н. просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную    жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 Мещерякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Определением Арбитражного суда Свердловской области       от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов А.С.

В судебном заседании конкурсный управляющий Завьялов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «КиТИМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Софиным С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управленческому учету и бюджетированию        от 01.07.2009 № 35.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.3 договора исполнитель обязуется ежемесячно в устной форме представлять заказчику информацию о результатах проведения управленческого учета и бюджетирования; выполнение обязательств исполнителем перед заказчиком по данному договору в полном объеме подтверждается двусторонними актами оказания/получения услуг.

Стоимость услуг составляет 152 000 руб. в месяц (с 01.04.2010 -             142 000 руб., с 01.10.2014 - 220 000 руб.); оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; при этом заказчик вправе перечислять денежные средства авансом, в порядке предоплаты (пункты 3.1, 3.2 договора с учетом дополнительных соглашений).

Между обществом «КиТИМ» (организация) и Софиным С.Н. (работник) заключен трудовой договор от 01.10.2009, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности финансового директора в структурное подразделение АУП; место работы – офисное помещение организации; оклад – 40 000 руб. в месяц, 6000 руб. - надбавка к окладу (районный коэффициент 1,15).

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора работник подчиняется директору организации и обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора работнику устанавливается неполное рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов; продолжительность работы по 4 часа в день; оплата труда производится пропорционально отработанному времени и составляет 0,5 от оклада          40 000 руб. 

Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 10.01.2012 установлена 40-часовая рабочая неделя, с 02.07.2012 – 20-часовая рабочая неделя, с 03.03.2014 – 40-часовая рабочая неделя.

В период с 13.01.2015 по 27.05.2016 с расчетных счетов общества «КиТИМ» на счет индивидуального предпринимателя Софина С.Н. перечислено 3 151 000 руб. в качестве оплаты за предоставленные услуги по управленческому учету и бюджетированию.

Определением суда от 23.08.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «КиТИМ». Определением суда от 09.12.2016 в отношении общества «КиТИМ» введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.07.2017 в отношении общества «КиТИМ» открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что Софин С.Н., предоставляя услуги по управленческому учету и бюджетированию на основании договора                   от 01.07.2009 № 35, являлся одновременно финансовым директором должника, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией фактически входило и выполнение работы по управленческому учету и бюджетированию, конкурсный управляющий Мещерякова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в сумме 3 151 000 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Софин С.Н., возражая против заявленных требований, указал, что правоотношения с должником являлись длящимися с 2009 года, за весь период действия договора от 01.07.2009 № 35 услуги оказаны надлежащим образом, все акты об оказании услуг подписаны должником без замечаний; по трудовому договору выполнялась работа по финансовому менеджменту, которая не входили в перечень услуг по договору от 01.07.2009 № 35; обязанности   Софина С.Н. носили разную функциональную направленность по трудовому договору как работника должника и по гражданско-правовому договору как специалиста по управленческому учету и бюджетированию. В подтверждение факта оказания услуг Софиным С.Н. представлены акты о предоставлении услуг по управленческому учету и бюджетированию; документы об управленческом учете операций по банковским счетам; заключение специалиста в области информационных технологий – общества с ограниченной ответственностью «Лайф технолоджи системс» от 06.02.2018, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Стратегия бизнеса» (далее – общество «Стратегия бизнеса») от 26.02.2018       № 45.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись признаки недостаточности имущества для исполнения имеющихся перед кредиторами обязательств, Софин С.Н. в силу должностного положения знал о финансовом состоянии должника, фактически сторонами создана видимость исполнения договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд также сослался на отсутствие доказательств выполнения Софиным С.Н. работы по договору от 01.07.2009 № 35, на идентичность обязанностей по трудовому договору и договору от 01.07.2009    № 35. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт оказания Софиным С.Н. услуг по договору от 01.07.2009 № 35 и получение соответствующего вознаграждения за оказанные услуги, что исключает возможность признания платежей недействительными сделками.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть оспариваемых платежей совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, другая часть - в течение трех лет; должник на момент совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в данном случае не доказаны цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения платежей, а также сам факт причинения вреда.

Проанализировав содержание должностной инструкции финансового директора должника и предмет договора от 01.07.2009 № 35, суд апелляционной инстанции установил различие между должностными обязанностями финансового директора (значительный объем полномочий связан с организацией работы штатных сотрудников в сфере управленческого и бухгалтерского учета) и видами услуг, оказываемых консультантом.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Софина С.Н. о том, что заключение трудового договора было обусловлено потребностью должника в штатном финансовом директоре как для выполнения организационно-управленческих функций, так и для обеспечения представительства организации лицом, имеющим официальный статус, в отношениях с третьими лицами (банками, контрагентами), о том, что руководителем должника было принято решение о принятии Софина С.Н. на работу в качестве финансового директора с ограниченным объемом должностных обязанностей и соответствующим размером оплаты труда, на неполный рабочий день, с сохранением правоотношений по договору                от 01.07.2009 № 35. 

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, аналитические материалы (9 томов), созданные Софиным С.Н. в рамках договора от 01.07.2009 № 35 как до заключения трудового договора, так и после, учитывая, что указанные материалы представляют собой распечатанные ответчиком цифровые документы, содержавшиеся в интернет-хранилище данных Софина С.Н., при этом авторство Софина С.Н. в отношении цифровых документов, а также идентичность представленных в материалы дела документов на бумажном носителе и электронных файлов подтверждена заключением специалиста в области информационных технологий – общества с ограниченной ответственностью «Лайф технолоджи системс» от 06.02.2018, чьи выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты, учитывая заключение специалистов общества «Стратегия бизнеса» от 26.02.2018 № 45, согласно которому по результатам анализа изготовленных ответчиком документов, предметов и условий договора от 01.07.2009 № 35 и трудового договора сделан вывод о том, что представленные ответчиком аналитические материалы являются результатом услуг, оказанных в рамках договора              от 01.07.2009 № 35, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания Софиным С.Н. услуг по договору от 01.07.2009 № 35 наряду с выполнением  трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсный управляющий не отрицает наличие данных материалов в электронном виде в локальной сети общества «КиТИМ», использование их в хозяйственной деятельности должника.

Рассматривая доводы о равноценности оплаты услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги по договору от 01.07.2009 № 35 и обязанности по трудовому договору в своей совокупности соответствуют функционалу финансового директора, но в случае выполнения всех обязанностей в рамках трудового договора заработная плата финансового директора в значительной степени отличалась бы от фактически установленного размера оплаты труда. Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание сведения о стоимости услуг по ведению управленческого учета и бюджетирования, представленные ответчиком, в том числе заключение общества «Стратегия бизнеса» о соответствии стоимости услуг по договору     от 01.07.2009 № 35 объему оказанных услуг, а также об уровне оплаты по должности «финансовый директор», который сопоставим с совокупным размером заработной платы по трудовому договору и стоимости услуг по договору от 01.07.2009 № 35.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что избранная схема правоотношений с разделением функциональных обязанностей на два договора действующему законодательству не противоречит и права кредиторов не нарушает, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что должник фактически получил результат труда ответчика как по трудовому договору, так и по договору от 01.07.2009 № 35, что подтверждает реальность правоотношений и отсутствие оснований для признания платежей недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А60-39345/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» Мещеряковой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                     О.В. Рогожина