﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73953/2021

08 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

 

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 13/А/13-А КОМ. 317,319, ОГРН:  1127847234525);

к  Общества с ограниченной ответственностью "НОРДКАП" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАМЧАТСКАЯ 13/А/1.3.1, ОГРН:  1157847026171);

о 42 250 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДКАП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., неустойки в размере 22 250 руб. за период с 27.01.2021 по 27.04.2021, продолжив начисление неустойки с 28.04.2021 до полного погашения задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.08.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

19.09.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представлены доказательства частичной оплаты задолженности, заявлено требование о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

   В данном случае, ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 000 руб., неустойка в размере 6 675 руб. за период с 27.01.2021 по 27.04.2021, продолжив начисление неустойки с 28.04.2021 до полного погашения задолженности в размере 10 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказывались услуги на основании договора-заявки № О21266 от 21.01.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно условию об оплате, содержащемся в заявке, оплата производится на основании копий сопроводительных документов в течение трех банковских дней.

            В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, оставленное ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 790 указанного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статьям 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 данного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги в соответствии с заявкой, что подтверждается подписанным договором-заявкой без замечаний и возражений. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ввиду чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате оказанных по спорному договору-заявке услуг (с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты). 

Ответчик подлинность указанных документов и верность содержащихся в них сведений не опроверг. Ввиду чего, заявленные требования истца в указанной части суд признает обоснованными.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 50 Договора-заявки за просрочку оплаты услуг. Согласно расчету истца, неустойка составила 22 250 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

   При этом ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора в соответствии с которым установлен определенный порядок начисления неустойки исходя из количества дней просрочки, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 6 675 руб. (исходя из ставки 0,3%). 

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете, подлежащий взысканию с ответчика, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. 

            В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд, а снижение неустойки не приводит к снижению расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» задолженность в размере 10 000 руб., неустойку в размере 6 675 руб. за период с 27.01.2021 по 27.04.2021, продолжив начисление неустойки с 28.04.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 10 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.