СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16906/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А71-6196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Диалог»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 18 сентября 2017 года по делу № А71-6196/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Администрации муниципального образования «Глазовский район» (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049)

к ООО «Диалог» (ОГРН 1051801311858, ИНН 1829006662)

о взыскании пени по муниципальному контракту

по встречному иску ООО «Диалог»

к Администрации муниципального образования «Глазовский район»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования "Глазовский район" (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО «Диалог», ответчик) о взыскании 149 913 руб. 08 коп. пени за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 0113300025315000077-0189560-01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Диалог" в свою очередь заявило встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 3 380 818 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 15.12.215 № 0113300025315000077-0189560-01.

Определением суда от 03.07.2017 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что просрочка обязательства обусловлена действиями истца, повлекшими отсутствие подведенного и подключенного газа по состоянию на дату исполнения спорного контракта, утверждает, что у ответчика, ООО «Диалог» не было возможности произвести пусконаладочные работы систем газоснабжения объекта и как следствие отсутствовала возможность сдать в срок данный МКД в эксплуатацию. Так земельный участок, расположенный по адресу: Глазовский р-н, д. Штанигурт, ул. Северная, дом 21 фактически был газифицирован в декабре 2016 года, до этого момента нельзя было ввести в эксплуатацию объект капитального строительства, а по документам АО «Газпром газораспределение Ижевск» указанный объект был подключен 07.02.2017, о чем свидетельствует акт выполненных работ. При этом ООО «Диалог» были произведены все работы, кроме как пусконаладочных работ в срок до 31.08.2016, но по условиям контракта его невозможно выделить.

По мнению апеллянта осознавая, что газификация объекта будет осуществлена 22.10.2019, Администрация умышленно затягивала исполнение контракта Подрядчиком, вследствие чего нарушение срока исполнения работ имело место по вине кредитора, наличие вины со стороны ответчика в нарушении срока исполнения работ по контракту не имеется.

В случае не удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки до 50 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия договора №07-622-25/2016 от 12.12.2016 года о подключении к сетям газораспределения, а также копия акта № 425 от  07.02.2017) судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку являются повторными и уже имеются в материалах дела (л.д. 80-84 т.1).

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначальных исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0113300025315000077-0189560-01 от 15.12.2015, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик (заказчик) обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Северная, д. 21.

В соответствии с п. 3.2. контракта окончание производства работ и ввод объекта в эксплуатацию – 31.08.2016.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленных сроков.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2016 (т. 1 л.д. 33-37).

Истец направил ответчику досудебную претензию, согласно которой просит оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения контракта (т. 1 л.д.100-104).

Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

ООО "Диалог", заявлял встречные исковые требования о взыскании             3 380 818 руб. 00 коп. долга за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта № 0113300025315000077-0189560-01 от 15.12.2015, представлены односторонние акты приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 29.12.2016. Согласно доводам, изложенным во встречном иске, выполненные работы являются дополнительными, без их выполнения объект не мог быть сдан в эксплуатацию.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства, правомерности заявленного требования о взыскании 149 913 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 30.12.2016. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ч. 6 ст. 709, ст. 716, ч. 3, 4 ст. 743, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, выполнение которых с заказчиком не согласовывалось, доказательств подтверждающих наличие оснований для выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что решение суда в части правомерности отказа во взыскании дополнительных работ ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, выводы суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 составляет 149 913 руб. 08 коп.

Учитывая факт просрочки исполнения договора, начисление пени в силу статьи 330 ГК РФ правомерно.

Доводы апеллянта, о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы настоящего дела не подтверждают наличие вины истца в нарушении ответчиком обязательств по договору. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Диалог» были произведены все работы, кроме пусконаладочных работ, в срок до 31.08.2016, а  пусконаладочные работы не могли быть произведены по вине самого заказчика, поскольку последний не обеспечил наличие подведенного и подключенного газопровода по состоянию на дату исполнения спорного контракта, является необоснованной и опровергается материалами дела. 

Из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что работы выполнялись подрядчиком до 13.01.2017г., при этом согласно актов КС-2 от 28.12.2016 №17, от 13.01.2017г. №19 данные работы не были связаны с газификацией объекта (установка оконных блоков, внутренняя отделка, фасад, перегородки пазогребневые, установка радиаторов чугунных). Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.12.2016, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2016 по 30.12.2016 является правомерным, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется. 

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик не представил, явной несоразмерности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком судом не установлено. Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 18 сентября 2017 года по делу № А71-6196/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева