ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-213942/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ОАО "Зарубежводстрой": ФИО1, конкурсный управляющий

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО2 д. от 13.02.23

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Зарубежводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г.

по делу № А40-213942/22

по заявлению ОАО "Зарубежводстрой"

к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недоимки безнадежной ко взысканию, обязании возвратить,

установил:

ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возложении на ИФНС России N 14 по г. Москве  обязанности возвратить обществу 76 712,82 рублей незаконно взысканных сумм налога; признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в размере 76 712,82 рублей; признании Инспекцией утратившей право на взыскание задолженности по налогам и сборам на основании решения от 20.02.2018 N 647.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N 173950/16-44-266Б ОАО "Зарубежводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" состоит на учете по месту нахождения юридического лица в ИФНС России N 14 по г. Москве с 19.11.2018.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю в связи с отсутствием уплаты по требованию от 24.01.2018 N 240 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств N 647 от 20.02.2018 на общую сумму 125 620,21 руб.

По данному решению выставлены инкассовые поручения N 907, 912, 902, 910, 903, 911, 909, 908, 906, 905, 904 от 20.02.2018 на счет N 40702810030280000256 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК.

Судом установлено, что в связи с отсутствием исполнения по данным инкассовым поручениям, Инспекцией переоформлены инкассовые поручения под N 38958, 38952, 39001, 38953, 39040, 39041, 38959, 39008, 39009 от 12.02.2022.

Поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика по указанным решениям о взыскании налога за счет денежных средств переформированы 12.02.2022 в автоматизированном режиме и повторно выгружены, в связи с возвратом из кредитного учреждения. Основание возврата - "Возврат без исполнения. Спец, счет банкрота".

В ходе конкурсного производства с банковского счета Заявителя ИФНС России N 14 по г. Москве списаны инкассовыми поручениями N 38958, 38952, 39001, 38953, 39040, 39041, 38959, 39008, 39009 от 12.02.2022. денежные средства в размере 76 712,82 руб.

Не оспаривая в целом процедуру взыскания налоговым органом в бесспорном порядке (налогоплательщик в судебном заседании признал процедуру соблюденной), Общество полагает, что при перевыставлении инкассовых поручений указанные денежные средства взысканы с пропуском срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, в связи с чем обратилось с требованием в арбитражный суд о возврате указанных денежных средств в качестве переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное взыскание задолженности по налогам произведено с соблюдением налогового законодательства и законодательства о банкротстве, основания считать взысканную сумму безнадежной ко взысканию отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции, применив положения ст.ст.  45, 46, 69   НК РФ, признав спорные суммы налоговой задолженности текущими платежами, которые подлежали бесспорному взысканию. По мнению апелляционного суда, уполномоченный орган не лишен права перевыставить инкассовые поручения к открытому расчетному счету должника, поскольку такое перевыставление носит технический характер, учитывая соблюдение им предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на денежные средства должника в банках. Само по себе перевыставление Инспекцией инкассовых поручений на спорную сумму задолженности не носит самостоятельного характера по взысканию задолженности, оно не приводит к какому-либо повторному или дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенаправление (замены) инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытия.

 Налогоплательщик ссылается в кассационной жалобе  на необоснованность  перевыставления инкассовых поручений за пределами срока, установленного ст. 46 НК РФ, в том числе учетом того, что с даты первоначальных инкассовых поручений прошло более четырех лет.  Пропуск срока лишает налоговый орган права на бесспорное взыскание. Взыскание в этом случае может быть произведено в судебном порядке. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 - 8 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока.

Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8661/07).

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вывод судов о правомерности перевыставления инкассовых поручений в связи с закрытием счета общества, противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05, от 27.11.2007 N 8661/07, 18.03.2008 N 13084/07. В данном случае, инкассовые поручения выставлены налоговым органом за пределами срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговый орган нарушил сроки, предусмотренные для бесспорного взыскания налогов и сборов.

С  учетом изложенного,  оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у судов не имелось. 

Суд также принимает во внимание  судебную практику по спорам между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам (А40-213881/22, А40-214601/22). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и правильно, но были неправильно применены нормы  материального права, суд округа полагает возможным, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, так как это не требует установления и оценки фактических обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. по делу № А40-213942/22 – отменить. 

Заявление  ОАО "Зарубежводстрой" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ИФНС России № 14 по г. Москве возвратить ОАО "Зарубежводстрой" денежные средства в размере 84 828руб. 84коп.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ОАО "Зарубежводстрой" по налогам и сборам в размере 84 828руб. 84коп. в связи с истечением сроков для принудительного взыскания по ст. 46, 47, 70 НК РФ, обязанность по ее уплате прекращенной в соответствии со ст. 59 НК РФ.

Возвратить ОАО "Зарубежводстрой" из федерального бюджета 18 000руб. 00 коп. государственной пошлины. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная