422/2023-58150(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-22819/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023  (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу   № А46-22819/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника  о досрочной отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.  

Суд установил: 

в деле о своём банкротстве ФИО2 20.01.2023 обратился в арбитражный суд  с заявлением о досрочной отмене временного ограничения на выезд должника  из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам, неправильную оценку его доводов, отсутствие  оснований для ограничения его выезда из Российской Федерации.  

По мнению ФИО2, в Омской области требуемые для него медицинские  манипуляции не проводятся; должник не злоупотребляет своим положением, а просит  снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации на определённый  период (3 месяца); выводы судов о бесконтрольном расходовании денежных средств  ничем не подтверждены и не могут быть основаниями для отказа в спасении жизни  

человека.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3,  ФИО4 возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов  об отсутствии оснований для отмены временного ограничения права должника на выезд  из Российской Федерации, просили оставить обжалуемые определение и постановление  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 26.07.2021 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3  

Решением арбитражного суда от 24.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3  

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2022 временно ограничено право  ФИО2 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении  реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве  ФИО2  

Указанным судебным актом судом установлено, что у должника имеются  неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк»  в сумме 109 973,28 руб., публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк»  (публичным акционерным обществом «Собвкомбанк») в сумме 814 386,89 руб.,  ФИО4 в сумме 40 398 526,09 руб.  

Из отчёта финансового управляющего должника, документов, имеющихся  в материалах дела, следует, что ФИО2 не способен удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, размер получаемого должником дохода  не позволяет погасить задолженность перед кредиторами в полном объёме, ФИО2  имеет признаки банкротства.  

Согласно адресной справке от 09.02.2021 № 1/601, ФИО2 был зарегистрирован  по адресу: 

<

...> и снят с регистрационного учёта  06.08.2019 в связи с выбытием в Австралию, город Сидней.  

Сведений о регистрации должника в настоящее время по месту пребывания  

или по месту жительства в пределах Российской Федерации не представлено.  

Согласно медицинской документации у ФИО2 диагностировано заболевание. 

Как следует из выписки из медицинской карты стационара Многопрофильного  центра современной медицины «Евромед» от 29.04.2022 и протоколу приёма врача  от 13.01.2023, ухудшение состояния должника возникло с апреля 2021 года, когда после  длительного перелёта из Австралии возник приступ аритмии.  

Ссылаясь на имеющиеся в течении длительного времени заболевания, ухудшение  состояния здоровья, наличие в Австралии медицинских учреждений, способных провести  необходимые медицинские манипуляции, улучшающие состояние здоровья должника,  проживание в Австралии близких родственников, которые смогут предоставить место  для проживания и обеспечить уход за ним, должник обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия показаний к немедленному оперативному вмешательству; отсутствия  убедительных доводов о необходимости осуществления лечения исключительно  за пределами Российской Федерации, а также доказательств отсутствия на территории  Российской Федерации компетентных медицинских учреждений.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Статьёй 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд  из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено  в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,  или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом,  направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как  нарушающая конституционные права заявителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение  о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено,  что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина  из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учётом мнения кредиторов  и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при применении данной обеспечительной меры следует  учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника  как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую  помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд  за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской  Федерации).  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых  норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,  что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной  в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.  

Поскольку судами установлено отсутствие уважительных причин для выезда  должника за пределы Российской Федерации, возражения кредитора и финансового  управляющего на снятие запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации;  отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих представленные должником  сведения об источнике финансирования поездки в Австралию, а также необходимости  прохождения лечения именно на территории иностранного государства, в том числе,  в связи с невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи  

на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования,  в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие основания для отмены обеспечительной меры для должника-гражданина  устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки  представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.  

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие уважительной причины,  установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств  и иное толкование им положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного  ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения  от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту  конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права заявителя (определение от 24.02.2005 № 291-О).  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А46-22819/2020 оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1