ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18663/2018

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной  Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-16960/2017 (судья Воронов В.П.)

В  судебном  заседании принял  участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» ФИО2 (доверенность от 07.11.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ФИО3, его  представитель ФИО4.(доверенность от 28.09.2015);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5.(удостоверение № 099467, доверенность от 06.11.2018).

Определением от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от конкурсного управляющего должника ФИО3, согласно которому по инициативе конкурсного кредитора - общества с  ограниченной  ответственностью  «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее – ООО  «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») было созвано собрание кредиторов на 22.05.2018.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный  суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ – ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  назначено на 23.07.2018.

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Кроме того, 15.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области  обратился конкурсный кредитор (ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») с жалобой, в которой просит: 

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в сохранении трудовых отношений и непринятии мер по расторжению трудовых договоров с  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

2.Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Аптека «Классика» ЧЛ убытки, причиненные в связи с сохранением трудовых отношений и непринятием мер по расторжению трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в сумме 1 002 697 руб. 93 коп.

3.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по заключению договоров об оказании юридических услуг б\н от 28.08.2017 и  об оказании услуг по анализу финансово- хозяйственной деятельности б\н от 02.10.2017 с ООО «ЮК «Ригор». 

4.Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Аптека «Классика» ЧЛ убытки, причиненные в связи с заключением договора об оказании юридических услуг б\н от  28.08.2017 и договора об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности б\н от 02.10.2017 с ООО «ЮК «Ригор» в сумме 420 000 рублей.

5.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по неполному и недостоверному отражению в отчетах сведений о работниках (организациях), привлеченных для осуществления своей деятельности.

6.Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Аптека «Классика» ЧЛ убытки в сумме 479 850 руб., связанные с необоснованным перечислением в пользу ИП ФИО10 и ООО «Первая оценочная компания» денежных средств. 

7.Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по компенсации в свою пользу расходов в сумме 92 617 руб. 95 коп.

8.Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Аптека «Классика» ЧЛ убытки в виде необоснованно выплаченного возмещения расходов в сумме 92 617 руб. 95 коп. 

9.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию должных мер к розыску имущества должника и оспариванию подозрительных сделок с аффилированными должнику лицами.

10. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптека Классика» ЧЛ.

Определением от 22.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора по жалобе на конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.09.2018 обособленные споры: жалоба  конкурсного кредитора ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на бездействие (действия) конкурсного управляющего и жалоба ООО «СИА Интернейшнл - Екатеринбург» в виде  решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве должника объединены в одно производство. 

Определением суда от 28.08.2018 принят отказ конкурсного кредитора ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» от жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по компенсации в свою пользу расходов в сумме 92 617 руб. 95 коп. и взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Аптека «Классика» ЧЛ убытков в виде необоснованно выплаченного возмещения расходов в сумме 92 617 руб.95 коп., производство по жалобе в указанной части прекращено.

Определением  от 16.11.2018 в удовлетворении  жалобы  отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Податель  жалобы  не согласен с выводом суда  о  значительном  объеме бухгалтерской работы, кроме  письменных пояснений конкурсного управляющего. Бухглатеры  ФИО7, ФИО8, ФИО9  были трудоустроены  у должника в период его активной  работы,  предполагающей   совершение большого объема  бухгалтерских операций, в настоящее  время  должник такую  деятельность  не осуществляет. Суд  оставил  без оценки  довод об отсутствии  необходимости  сохранения  с данными  работниками  трудовых отношений (не гражданско-правовых), предполагающих  дополнительные  гарантии данным сотрудникам, а  также  уплату  налогов и сборов. Необоснованно  отклонен довод о  неуместном  сохранении  трудовых отношений  с главным  бухгалтером   ФИО7,  которая,  одновременно является  главным бухгалтером   у конкурсных кредиторов  должника, что  создает  конфликт  интересов. Такое поведение  конкурсного управляющего  вызывает  сомнения  в его  независимости, что  является  основанием  для  его отстранения. Привлеченный  юрист  Геннеберг Ю.И. является  арбитражным управляющим и ведет  несколько процедур банкротства, что предполагает  его частичную занятость  на постоянном месте работы  у должника,  тогда как в  ходе  рассмотрения спора конкурсный  управляющий  дал пояснения  о том, что размер оплаты  труда  данного лица  определен исходя из его полной  занятости. С учетом изложенного, податель  жалобы считает, что  размер   оплаты труда  данного лица  подлежит  уменьшению пропорционально отработанному  времени. Также  необоснованно привлечение  ООО «Юридическая компания «Ригор», поскольку услуги, отраженные в актах за период с сентября 2017 года по май 2018 года, были  выполнены  иным  лицом- Геннеберг  Ю.И. Суд  не  рассмотрел довод  о  завышенном  размере  вознаграждения по  договору  от  28.08.2017. Трехкратное  уменьшение   стоимости  услуг 01.06.2018 конкурсный  управляющий  объяснил уменьшением  объема  выполненных работ, однако подателем  жалобы   представлен  анализ объемов работ, отраженных в актах №1-11, из которого следует, что объем работ  был  на протяжении всего период одинаковым (имеются незначительные отличия).   Если в действительности  объем работы   стоит 20 000 руб., то такой  размер следует распространить  и  на предыдущие периоды, тогда как первоначальное  вознаграждение    размере 60 000 было явно   завышенным. 

В судебном заседании представитель подателя  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ФИО3  возражал  против  доводов  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве.

Отзыв  конкурсного  управляющего на апелляционную жалобу приобщен  к материалам  дела.

Представитель  уполномоченного  органа   поддержал  доводы  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в   числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о  законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. 

Сам по себе факт привлечения специалистов для осуществления услуг в интересах конкурсного управляющего уже является существенным фактом, требующим контроля со стороны конкурсных кредиторов и суда и такое право конкурсного управляющего не может быть реализовано им произвольно, без учета интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим, согласно представленных отчетов, сохранены трудовые договоры с работниками должника: юристом должника –  Геннеберг Ю.И., главным бухгалтером ФИО7, бухгалтерами ФИО8 и ФИО9

Как указал конкурсный управляющий, данные работники продолжили осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии исходя из конкретной ситуации и необходимости, обусловленной значительным объемом работы с бухгалтерской документацией, необходимостью оценки требований конкурсных кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, а также обработкой сведений о дебиторах должника. 

При этом бухгалтер ФИО7 оставлена на неполный рабочий день со ставкой 0,5 от оклада, составляющего 23 145 руб. 75 коп., включая НДФЛ., бухгалтер ФИО8 с окладом 34 500 руб. включая НДФЛ, бухгалтер ФИО9 на неполный день со ставкой 0,5 с окладом 23 000 руб. включая НДФЛ, юрист Геннеберг Ю.И. с окладом 34 500 руб., включая НДФЛ.

 По пояснениям управляющего бухгалтер ФИО9 уволена 28.02.2018.

 Обязанности данных работников были распределены следующим образом. Работу с лицами, находящимися в декрете, оформление справок в органы соцзащиты, налоговую службу и другие государственные органы и учреждения осуществляла бухгалтер ФИО9 При этом, как указал конкурсный управляющий и следует из представленных отчетов и штатного расписания (л.д. 98, т.5), штатное количество работников на предприятии составляло 174 человека, на момент введения из которых уволены с 01.07.2017 на момент рассмотрения жалобы 110 человек.

Работу с налоговыми инспекциями, подготовка и сдача налоговых деклараций, составление регистров бухгалтерского и налогового отчета, сдача отчетности в пенсионный фонд, переписку с налоговым органом осуществляла главный бухгалтер ФИО7

Работу с дебиторами должника, обработку информации, составление актов сверок, а также работу с расчетным счетом должника осуществляла бухгалтер ФИО8, которая также продолжила осуществлять работу с работниками должника после увольнения ФИО9

Суд первой инстанции, признавая  обосновании  сохранение в  штате бухгалтеров, учел, что бухгалтерские услуги являются профессиональными и могут оказываться лицами, обладающими специальными познаниями и опытом. Качественное оказание таких услуг является для конкурсного управляющего и должника существенным, поскольку ошибки и недочеты могут в конечном  итоге повлечь причинение должнику убытков, в том числе в виде штрафных санкций со стороны налоговых органов, вследствие чего привлечение конкурсным управляющим бухгалтера на предприятие само по себе не является нарушением законодательства и прав кредиторов. По мнению суда,  объем бухгалтерской работы у должника в период проведения конкурсного производства был значительным и обусловлен как спецификой деятельности должника – реализация медицинских и иных товаров через сеть аптек, так и масштабом такой деятельности. Конкурсным управляющим представлены в отзывах сведения о количестве и размере дебиторской и кредиторской задолженности, из отчетов конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства бухгалтерами предприятия была обработана информация в отношении 270 дебиторов должника, выявлена дебиторская задолженность на сумму 346 905 тыс. руб.

Суд также отметил, что у предприятия имелись значительные материальные остатки, которые требовали проведения инвентаризации и отражены в инвентаризационных ведомостях (л.д. 133-148, т.1, 1-32, т.2)., 

Исходя из объема выполняемой бухгалтерской работы и работы по кадрам, объемов бухгалтерской документации, которую необходимо проанализировать, обработать, а также объема документооборота, сохранившегося на предприятии, в том числе при взаимодействии с налоговыми и иными государственными органами, суд  первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности  сохранения  конкурсным управляющим штатных единиц  бухгалтеров. Кроме того, с учетом уменьшения объема выполняемой работы по ходу проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим уволена один бухгалтер, что также отвечает интересам конкурсных кредиторов и направлено на оптимизацию расходов конкурсной массы.

В части привлечения юриста – Геннеберг Ю.И. суд первой инстанции отметил, что юридическая деятельность также является специализированной и высокопрофессиональной. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд было подано значительное количество требований о включении в реестр требований кредиторов должника (более 80), с различными основаниями, по всем требования конкурсным управляющим представлены отзывы. Значительное количество требований рассматривалось судом в судебных заседаниях с вызовом сторон, в порядке, переделённом статьей 100 Закона о банкроте, поскольку различными кредиторами, в суд представлялись возражения на включение требований в реестр требований кредиторов, в том числе конкурсным кредитором - заявителем жалобы.

Как отражено конкурсным управляющим, а также следует из материалов  дела, юрист Геннеберг Ю.И. присутствовала в большинстве судебных заседаний, проводимых судом по требования конкурсных кредиторов, при том, что такие рассмотрения зачастую занимали целый рабочий день. 

Кроме того, конкурсным управляющим в суд предъявлено значительное количество заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными, что также требовало как подготовки соответствующих документов, так и участие в судебных заседаниях. 

Из материалов дела следует, что все перечисленные лица были приняты  на работу в предприятие не конкурсным управляющим, а предыдущим директором общества ФИО11, что подтверждено приказами о приме на работу, копией трудового договора, копией трудовой книжки Геннеберг Ю.И. (57-60, 92- 94 т.5).

Суд не согласился с доводами заявителя жалобы относительно того, что все указанные лица необоснованно были оставлены в качестве работников должника.  

Суд не принял  во внимание доводы заявителя жалобы относительно расхождений в датах приказов и трудовых договоров, поскольку указанные расхождения относятся к периоду до введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства и не могут быть вменены в вину конкурсному управляющему. При этом заявителем жалобы никакие заявления о фальсификации данных документов на предмет их составления в иной период, нежели указанные на них даты, не заявлены.

Суд отклонил довод заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения главного бухгалтера ФИО7, как лица, имеющего статус контролирующего лица должника и одновременно работающего в иных юридических лица, в том числе, как полагает заявитель жалобы, и аффилированных должнику. По мнению суда, все доводы конкурсного кредитора построены на предположениях и не содержат никаких доказательств недобросовестного поведения привлеченного работника. К главному бухгалтеру ФИО7 не предъявлены никакие требования, в том числе о возмещении убытков, передаче документов и ценностей, не предъявлено требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности. 

Суд согласился  с доводами конкурсного управляющего относительно того, что привлечение главного бухгалтера предприятия к работе в ходе конкурсного производства обеспечивает конкурсному управляющему более глубокую работу с бухгалтерией предприятия, поскольку указанный работник продолжительное время осуществлял бухгалтерский учет именно на данном предприятии, а также лучше ориентируется в структуре документов на предприятии, что, безусловно, обеспечивает более оперативную работу по анализу первичной и иной бухгалтерской документации, при формировании позиций по обособленным спорам, оспаривании сделок и подготовки финансового анализа. Привлечение иных бухгалтеров, не являвшихся работниками предприятия, с большой долей вероятности повлекло увеличение  сроков обработки документов, в том числе при взаимодействии с налоговыми органами. Кроме того, привлечение бухгалтера предприятия обеспечивает управляющему контроль за ее деятельностью именно в контексте  возможной заинтересованности данного лица.

Отклоняя  довод заявителя жалобы относительно   того, что юристом Геннеберг Ю.И. выполнялись иные работы, не связанные с конкурсным производством должника, в том числе представление интересов иных лиц в судебных процессах, осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего в  иных делах о несостоятельности банкротстве,  суд  исходил  из того, что соблюдение трудовой дисциплины привлечённым работником не  является предметом рассмотрения в настоящем споре и контролируется непосредственно самим конкурсном управляющим. Суд не усмотрел  какого-либо нарушения тем фактом, что юрист помимо основной работы, осуществляет иную оплачиваемую трудовую деятельность, при условии, что это не сказывается на выполнении трудовой деятельности по основному месту работы. Напротив, наличие статуса арбитражного управляющего у юриста свидетельствует о том, что данное лицо имеет повышенную квалификацию при рассмотрении споров в делах о несостоятельности (банкротстве), сложных как  о составу участников, так и по предмету рассматриваемых споров.  При  этом  оценка деятельности привлеченного специалиста, в данном случае работника предприятия, должна даваться исходя из объема выполнения таким лицом работы и стоимости оказываемых услуг, а не из фактически отработанного времени в течение дня на предприятии.

 В части  привлечения ООО «Юридическая компания «Ригор» суд указал, что данное лицо привлечено конкурсным управляющим по договору от 28.08.2017, с размером оплаты за оказываемые услуги в сумме 60 000 руб. ежемесячно.  Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2018 размер вознаграждения снижен до 20 000 руб. (л.д. 167, т.2).  В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ подписанные с указанным специалистом, за период с сентября 2017 года по май 2018 года (л.д. 82-106, т.1). 

Исходя из представленных актов, по мнению суда первой инстанции, привлеченным специалистом  оказывался широкий спектр услуг, в том числе: работа с дебиторами и кредиторами должника, включая подготовку и направление претензий дебиторам, обращение в суды с исковыми заявлениями, прием и обработка требований конкурсных кредиторов, формирование публикаций в ЕФРСБ о приеме требований кредиторов и направление их копий в арбитражный суд, осуществление помощи конкурсному управляющему в подготовке документов по отчету управляющего, в подготовке и проведении собраний работников должника, собраний кредиторов должника, помощь в инвентаризации имущества должника, прием и обработка входящей корреспонденции, подготовка направление запросов и ведение иной переписки с государственными и регистрирующими органами.

Как указал конкурсный управляющий, данным привлеченным специалистом также в счет оплаты комплекса услуг представлялась оргтехника, офисная мебель, канцелярия и иные средства, необходимые для ведения управляющим процедуры конкурсного производства. 

Проанализировав перечень выполненной работы, суд  первой инстанции пришел  к выводу, что организацией оказаны именно юридические услуги.  Данный вывод суд сделал с учетом того, что заявителем жалобы не представлено доказательств возможности непосредственно самим конкурсным управляющим исполнения тех же услуг, которые выполнены привлеченным специалистом на том же профессиональном уровне.

Также суд отмечает, что из представленных актов выполненных работ следует, что привлеченное лицо оказывало, помимо юридических услуг, услуги по организации мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства должника (проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего и т.д.), а также осуществляло подготовку и направление исходящей корреспонденции, обработку входящей корреспонденции, выполняло технические функции по копированию документов и передаче документов в суд. Фактически данное лицо выполняло функции помощника конкурсного управляющего, что также не запрещается действующим законодательством. Однако привлечение такого специалиста должно быть обусловлено реальной необходимостью в помощи выполнения всех обязанностей конкурсного управляющего, без передачи полномочий конкурсного управляющего привлеченному лицу.

Заслушав  лиц, участвующих  в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  отмены  судебного акта  в силу  следующего.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг, заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Оценив изложенные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о том, что сохранение  штатных единиц (трех  бухгалтеров и юриста) обеспечило конкурсному управляющему более  эффективную  работу с бухгалтерией предприятия, поскольку указанные работники продолжительное время осуществлял бухгалтерский учет именно на данном предприятии, а также лучше ориентируются в структуре документов на предприятии. Привлечение иных бухгалтеров, не являвшихся работниками предприятия, с большой долей вероятности повлекло бы  увеличение  сроков обработки документов, в том числе при взаимодействии с налоговыми органами.

Объем работы в связи  с введением  процедуры  банкротства  увеличивается  на время   увольнения работников, выплаты  им пособий и взыскания  дебиторской  задолженности, кроме  того,  в  период процедуры  имел  место налоговый  спор (т.4, л.д.22-29), что  также  требовало сохранение штатных  сотрудников  бухгалтерии предприятия.

Также  заявитель  жалобы  не  представил   расчет  стоимости аналогичных  услуг  по  гражданско-правовым  договорам, чтобы   признать  его  доводы  обоснованным в части  завышения  оплаты   работы  по  трудовым  договорам, предполагающим  дополнительные  гарантии данным сотрудникам, а  также  уплату  налогов и сборов. 

Податель  жалобы  не  указал, каким  образом  повлияло на формирование  конкурсной массы  выполнение главным  бухгалтером   ФИО7 своих обязанностей,  которая  одновременно является  главным бухгалтером   у конкурсных кредиторов  должника.

Довод  о том, что привлеченный  юрист  Геннеберг Ю.И. является  арбитражным управляющим и ведет  несколько процедур банкротства, что предполагает  только частичную занятость  на постоянном месте работы  у должника, правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции с учетом  большого объема работы, выполненного  данным  лицом, участие  его в судебных процессах практически целый  день, также судом отмечено, что  наличие статуса арбитражного управляющего у юриста свидетельствует о том, что данное лицо имеет повышенную квалификацию при рассмотрении споров в делах о несостоятельности (банкротстве), сложных как  по составу участников, так и по предмету рассматриваемых споров, кроме  того, предметом  спора  не является  соблюдение данным  лицом  трудовой дисциплины. Доказательств  того, что  размер  заработной платы  юриста  несоразмерен   полученному  результату,  не  представлено.  

 Также  податель  жалобы считает  необоснованным привлечение  ООО «Юридическая компания «Ригор», поскольку услуги, отраженные в актах за период с сентября 2017 года по май 2018 года, были  выполнены  иным  лицом - Геннеберг  Ю.И., вместе с  тем, доказательств   этому  податель  жалобы  не представил.

По мнению подателя  жалобы, суд  не  рассмотрел довод  о  завышенном  размере  вознаграждения данной компании  по  договору  от  28.08.2017 (60 000 руб.) до 01.06.2018 (затем  вознаграждение  снижено до 20 000 руб.), учитывая, что  объем работы  был  одинаков.

Однако суд, оценив  представленные  акты  об оказании услуг, правомерно  пришел к выводу  о том, что   заявленный  объем работ до 01.06.2018,  выполненный  как штатным юристом предприятия, так и привлечённым лицом – ООО ЮК «Ригор», является   значительным, также суд  не усмотрел, что стоимость таких услуг не соответствует всему объему выполненной работы.

Кроме того,  исходя из стоимости судебных расходов на представителей, понесенных самим  заявителем жалобы в спорах в рамках исковых производств в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Свердловской области по искам к ООО «Аптека Классика ЧЛ» (л.д. 48-56, т.5), с должника уже в период проведения процедуры  конкурсного производства в пользу заявителя жалобы взысканы соответствующие расходы в размерах 85 000 руб. и 220 000 руб. соответственно. 

С учетом  изложенного, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оказанные привлеченными конкурсным управляющим специалистами  и работниками  должника услуги  (работы) были непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей данной процедуры, необходимость их привлечения (сохранение  штатных единиц) была связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства и спецификой предприятия должника, размер оплаты услуг  (выполненных работ) не является  завышенным.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 мог самостоятельно и надлежащим образом выполнять всю необходимую работу без привлечения квалифицированных специалистов, с учетом характера выполнявшейся привлечённым специалистами работы, большого объема дебиторской задолженности и  бухгалтерских  документов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств некачественного и непрофессионального выполнения привлеченными специалистами и работниками  возложенных на них функций.

Иные  доводы  апелляционная  жалоба не содержит.

При  таких обстоятельствах суд  не  находит оснований  для  отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы по заявленным  доводам  апелляционной  жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           М.Н. Хоронеко

Судьи:  Л.В. Забутырина

              Ф.И. Тихоновский