ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-154709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -  доверенность от 25.04.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.02.2017.,

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РостНедраСпецТранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостНедраСпецТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Авто»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостНедраСпецТранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» (далее - ответчик) о взыскании 1 072 259 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 47 332 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года   оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, иск удовлетворен в части                            10 172 руб. 63 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27.08.2013 между ответчиком (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (лизингополучатель) заключен договор лизинга               № 758501-ФЛ/ЕПА-13. Согласно условиям договора, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга сроком на 34 месяца, а лизингополучатель обязался своевременно производить оплату ежемесячных лизинговых платежей. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 стороны согласовали перевод оставшегося долга лизингополучателя на истца, в результате которого к истцу перешли все права и обязанности лизингополучателя по данному договору. Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь статьями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование истца в части. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и из доказанности наличия оснований для взыскания процентов. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-154709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Бочарова

 

                                                                                          В.В. Петрова