АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1094/2022

31 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А24-168/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО1

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (адрес: 141006, 

<

...> стр. 7), ФИО3, ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 83042, 

<

...>), несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее –                          ООО «КорякЭнергоСнаб», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (определение                         от 26.04.2017).

Впоследствии ФИО2 определением суда от 27.03.2019 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утвержден ФИО1 (определение суда от 19.04.2019). 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий обществом ФИО1 направил в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КорякЭнергоСнаб», взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 510 000 руб., выплаченных с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, а также в размере 66 300 руб. (510 000 руб. * 13 %) в части компенсации налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 18.05.2020 принято увеличение размера заявленных требований до 678 000 руб., к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», ФИО3, ФИО4. 

В дальнейшем судом принято уточнение заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении ФИО3 и       ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А24-168/2016 (определение от 27.07.2020). 

Протокольным определением арбитражного суда от 23.03.2021 принято увеличение размера заявленных требований до 911 040 руб. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 жалоба конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении юриста ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве удовлетворена. С ФИО2 в пользу    ООО «КорякЭнергоСнаб» взысканы убытки в размере вознаграждения привлеченного юриста в сумме 330 000 руб. В остальной части заявленные требования выделены в отдельное производство. 

Определением суда от 02.11.2021 с ФИО2 в пользу                   ООО «КорякЭнергоСнаб» взысканы убытки в размере 126 000 руб., в остальной части выделенных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.11.2021, конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда от 02.11.2021 отменить в части отказа конкурсному управляющему во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности ФИО4 в размере 396 000 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 19.01.2022 определение арбитражного суда первой инстанции                           от 02.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий                                   ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО1 просит определение арбитражного суда от 02.11.2021 и постановление арбитражного апелляционного суда               от 19.01.2022 в части отказа конкурсному управляющему во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности ФИО4 в размере 396 000 руб. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицом, осуществляющим представление интересов должника, в том числе составляющим налоговую отчетность и отчетность во внебюджетные фонды, являлась ФИО5 - руководитель общества с ограниченной ответственностью      «ЮР-КАМ» (далее – ООО «ЮР-КАМ»; специализируется на оказании бухгалтерских услуг), которое переуступило свое право взыскания дебиторской задолженности третьему лицу, взыскавшему в рамках дела  № А24-5285/2020 с должника денежные средства за оказанные услуги. Полагает, что за одно и тоже действие (составление, представление отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды) с должника дважды были получены денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (через       ООО «ЮР-КАМ») и ФИО4 Отмечает, что арбитражным управляющим не подтверждена необходимость привлечения ФИО4, не указан объем работ, который являлся бы существенным, занимал большой объем времени. Указывает, что перечисленные апелляционным судом дела были завершены по существу до введения в отношении должника процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО4 участвовала при их рассмотрении, не имеется.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Конкурсного управляющего ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.22.2021 и постановления от 19.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов,  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных                              на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,                     а также взыскании с нее убытков, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на необоснованное привлечение ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником для обеспечения своей деятельности ФИО3 и ФИО4, с выплатой им за счет ООО «КорякЭнергоСнаб» денежных средств в размере 911 040 руб.

Судами установлено, что согласно информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу № А24-168/2016, определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021 (с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021), выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста (ФИО3).

Из текста определения от 20.09.2021 усматривается, что суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении юриста ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Помимо этого в указанном определении суд первой инстанции признал доказанным факт необоснованного расходования арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника в размере 330 000 руб. на выплату вознаграждения юристу.

При рассмотрении данного обособленного спора (выделенного в отдельное производство определением суда от 20.09.2021), судом установлено, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 должнику причинены убытки, факт неправомерных действий установлен определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу № А24-168/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 убытки в размере 126 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста ФИО3 суд первой инстанции отказал ввиду не представления конкурсным управляющим доказательств фактического несения должником дополнительных расходов в отношении данного привлеченного лица.

В указанной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалован, кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в данной части не содержит. 

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении бухгалтера ФИО4 для обеспечения своей деятельности в настоящем деле о банкротстве, а также взыскании в связи с этим с нее убытков, суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьи размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2017 между ООО «КорякЭнергоСнаб», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить бухгалтерские услуги (пункт 1 договора). 

Из актов приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания бухгалтерских услуг за период с 01.07.2017 по 01.08.2018 исполнитель (ФИО4) оказала следующие услуги в отношении должника: анализ дебиторской и кредиторской задолженности; сбор документов, включая направление запросов; ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации; изготовление копий документов для их направления в контролирующие органы; анализ балансов и приложений; сбор и анализ текущей задолженности по обязательным платежам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия вышеуказанного договора, а также учитывая фактический объем и характер оказанных привлеченным специалистом услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу, что привлечение управляющим бухгалтера было направлено на достижение целей процедуры банкротства ООО «КорякЭнергоСнаб» и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также оказание помощи управляющему в выполнении возложенных на него обязанностей. 

Так же судами принято во внимание, что осуществляя возложенные обязанности конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» с помощью привлеченного лица – бухгалтера ФИО4, ФИО2 достигнут положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности по исполнительным листам по делам №№: А24-607/2017, А24-608/2017, А73-1786/2017, А24-3475/2015, А24-3833/2014, А24-3320/2016 в общем размере 7 182 519,53 руб., что усматривается из текста определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу №А24-168/2016).

Кроме того, судами учтено установление минимального размера вознаграждения привлеченному лицу – 15 000 руб. в месяц,                                   что свидетельствует о разумном осуществлении арбитражным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО4

Совокупность условий, необходимых по смыслу статьи 15 ГК РФ для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, заявителем не доказана. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона и банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что за одно и тоже действие (составление, представление отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды) с должника дважды были получены денежные средства ООО «Паритет Финанс» (через ООО «ЮР-КАМ») и ФИО4, подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела № А24-5285/2020, предмет оказываемых ООО «ЮР-КАМ» услуг по договору от 30.07.2017 № 30-07/17 не идентичен предмету договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.05.2017 с ФИО4 

Из актов оказанных ООО «ЮР-КАМ» услуг и пояснений самого конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве на исковое заявление в рамках дела № А24-5285/2020 следует, что ООО «ЮР-КАМ» оказывало услуги непосредственно по формированию и сдаче бухгалтерской отчетности, в то время как из актов приема-передачи оказанных услуг ФИО4 следует, что ею оказывались иные услуги, в том числе по подготовке контрсчетов на требования кредиторов, анализу дебиторской и кредиторской задолженности, анализу сделок должника, составлению справок бывшим работникам должника и т.д. Доказательства не оказания данных услуг, либо оказания их иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022           по делу № А24-168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –    без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева         

 

Е.С. Чумаков