АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» декабря 2020 года.                                                                    Дело № А53-21361/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «08» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «10» декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании иск исполняющего обязанности прокурора Ростовской области, заявленный  в интересах муниципального образования «Коксовское сельское поселение», в лице Администрации Коксовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации Коксовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 0158300047720000001 от 16.03.2020 г. и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от прокурора: представитель Н.Н. Борсук, удостоверение; 

от ответчиков: представители не явились; 

 

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ростовской области обратился в суд с иском к Администрации Коксовского сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ ЮГ» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта №0158300047720000001 на поставку легкового автомобиля, заключенного 16.03.2020 между Администрацией Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Торг Юг»; применении последствий недействительности ничтожной сделки муниципального контракта от 16.03.2020 №0158300047720000001 на поставку легкового автомобиля , обязав администрацию муниципального образования «Коксовского сельское поселение» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торг Юг» автомобиль легковой Lada Granta (Лада Гранта) Comfort вместе с документами, указанными в акте приема-передачи транспортного средства №1, а общество с ограниченной ответственностью «Торг Юг» возвратить в бюджет муниципального образования «Коксовское сельское поселение» денежные средства в размере 525 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года в связи с отставкой судьи Брагиной О.М. произведена замена судьи Брагиной О.М. и дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Прокурор в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация Коксовского сельского поселения извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечила , возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, ранее направила в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Юг» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило , возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, направил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Ростовской области проведена проверка законности заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для муниципальных нужд. В результате проверки установлено, что между Администрацией Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргЮг» (поставщик) 16.03.2020 заключён муниципальный контракт № 0158300047720000001 на поставку автомобиля Лада Гранта – Комфорт , по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику легковой автомобиль «Лада Гранта» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1, 2.1).

Срок поставки установлен в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта (п. 6.1).

Цена контракта составляет 525 000 рублей. Финансирование осуществляется за счёт средств бюджета администрации Коксовского сельского поселения (п. 4.1,4.3).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 1, поставщик передал заказчику легковой автомобиль Lada Granta (Лада Гранта) Comfort.

Поставленный товар оплачен заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 899171 от 27.03.2020.

Исполняющий обязанности прокурора Ростовской области, обращаясь в суд, ссылается на документацию об аукционе в электронной форме из которой следует,что Администрация Коксовского сельского поселения в спецификацию (приложение № 1 к муниципальному контракту) включила конкретное наименование марки (модели) автомобиля - «Лада Гранта» - Comfort.

Муниципальный контракт № 0158300047720000001 является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение требований обозначенных норм закона о контрактной системе наименование объекта закупки, указанное в извещении о проведении электронного аукциона («Средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров не более 1500 смЗ, новые»), не соответствует по заявленным параметрам техническим характеристикам товара, изложенным в информационной карте документации об аукционе в электронной форме, а также заключенному муниципальному контракту, где фигурирует иной рабочий объем двигателя легкового автомобиля - «1,6 л. 8 -кл (87 л.с).

Исходя из изложенного, внесение в документацию об аукционе конкретной модели автомобиля с определенной комплектацией, а также несоответствие объекта закупки, указанного в документации об электронном аукционе описанию объекту закупки, содержащемуся в извещении о его проведении, влечет ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит как статье 33 Закона о контрактной системе, так и целям проведения аукциона, определенным статьями 8, 13 указанного Закона, по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, спорный контракт от 16.03.2020 на поставку легкового автомобиля, как полагает прокуратура, является недействительным, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Торг Юг» в силу закона обязано возвратить Администрации Коксовского сельского поселения 525 000 рублей, а последняя возвратить обществу транспортное средство - автомобиль легковой Лада Гранта- комфорт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Администрации Коксовского сельского поселения с заявленными требованиями прокуратуры не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Администрацией Коксовского сельского поселения в феврале 2020 года был проведен электронный аукцион № 0158300047720000001 на Приобретение легкового автомобиля ЛАДА ГРАНТА. По результатам аукциона заключен муниципальный контракт № 0158300047720000001 от 16.03.2020, в соответствии с которым, сторонами исполнены все обязательства по контракту в полном объеме. Статья 33 Закона о контрактной системе позволяет использовать в описании закупки указания на товарный знак. Кроме того, Администрация Коксовского сельского поселения обращает внимание суда на то, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, стороны должны будут вернуть все полученное по сделке, однако:  во-первых, товар передан Администрации и уже пол года эксплуатируется заказчиком , что уже не может привести стороны в первоначальное положение, поскольку заказчику передавался новый автомобиль, а в случае передачи поставщику автомобиля с пробегом, может повлечь исковое заявление со стороны поставщика о возмещении эксплуатационного износа и уменьшении цены автомобиля, что повлечет затраты бюджетных средств;  во-вторых, на момент сбора коммерческих предложений в конце 2019-начале 2020 стоимость автомобиля составляла 550 000 рублей, в настоящее время, его стоимость возросла и составляет около 600 000 рублей (в зависимости от комплектации);  в-третьих, заказчик не утратил потребность в приобретении автомобиля и вынужден будет заново его приобретать, но уже по большей стоимости, что повлечет дополнительные расходы бюджетных средств. Помимо изложенного, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе позволяет купить товар (работу, услугу) стоимостью до 600 тыс. рублей вообще без проведения торгов, у любого поставщика, любой марки, какую только пожелает, однако заказчиком был проведен все-таки аукцион, как раз для добросовестной конкуренции и экономии бюджетных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Юг» также не согласилось с заявленными требованиями прокуратуры, ссылаясь на то, что по муниципальному контракту №0158300047720000001 от 16.03.2020, сторонами исполнены все обязательства по контракту в полном объеме. Товар передан Администрации 25.03.2020 и уже 8 месяцев   эксплуатируется, что уже не может привести стороны в первоначальное положение, поскольку заказчику передавался новый автомобиль, а в настоящее время автомобиль с пробегом, а может и с механическими повреждениями , что не позволит обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Юг» в дальнейшем реализовать данный товар без финансовых потерь для организации. Кроме того, по заключенному контракту уплачен НДС в размере 87 500 рублей, который уже перечислен в налоговые органы, что также повлечет убытки для общества, поскольку в случае удовлетворения исковых требований общество вынуждено будет вернуть всю сумму по контракту заказчику, с учетом НДС 20%. На основании изложенного в данном случае нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам. Избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав. Кроме того, истец требует признать недействительным контракт, не признавая при этом недействительными торги, по результатам которых заключен данный контракт.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок , совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд , а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (именуемый далее Закон №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией , указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков , знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции только одного производителя не является безусловным свидетельством ограничения конкуренции при проведении торгов.   Включение в документацию об аукционе детализированных требований к товару, его размерам и упаковке не противоречит законодательству. Запрещено только установление требований, которые ограничивают конкуренцию. В законодательстве не содержится перечня этих требований, их описания либо критериев, позволяющих однозначно квалифицировать включенные в документацию о закупке требования как ограничивающие конкуренцию. Таким образом, если заказчик в документации об аукционе установил конкретные требования к товару, предусмотренные законодательством, то контролирующий орган, суд оценивают фактические обстоятельства, при которых были установлены требования к товару, и доказательства того, какие конкретизирующие требования к товару повлекли ограничение конкуренции.

Установленные конкурсной документацией требования не позволяют предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, но имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе. Тот факт, что все значения указанных параметров установлены с оговоркой «не менее», представляет собой указание на определенные цифровые показатели, от которых необходимо отталкиваться.

В силу положений статьи 449    Гражданского кодекса Российской Федерации           торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, определение объекта закупки соответствующего требованиям конкретного автомобиля противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.

Данная правовая позиция, согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу N А63-6965/2017.

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспорено, что Администрацией Коксовского сельского поселения при проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля изложены технические характеристики объекта закупки по параметрам, в своей совокупности, соответствующие лишь одной марке - «Лада Гранта» - Comfort , с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров не более 1500 смЗ, новый.

Исходя из положений указанных выше норм, суд приходит к выводу, что такие действия Администрации Коксовского сельского поселения противоречат требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

Таким образом, Администрация Коксовского сельского поселения, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка , нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку заказчиком допущено нарушение правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества , что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке, суд находит требование о признании недействительным муниципального контракта № 0158300047720000001 от 16.03.2020 на поставку легкового автомобиля, заключенного между Администрацией Коксовского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГ ЮГ», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить последствия недействительности сделки , обязав Администрацию Коксовского сельского поселения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ ЮГ» автомобиль легковой  модель Lada Granta (Лада Гранта) Comfort VIN 

<

***> год выпуска 2020 цвет серый  паспорт транспортного средства 164301005440869 вместе с документами, указанными  в акте  приема-передачи транспортного средства №1, а обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ ЮГ» возвратить Администрацие Коксовского сельского поселения денежные средства в размере 525 000 рублей.

Доводы ответчиком относительно невозможности возвратить полученное в натуре со ссылкой на уменьшение стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа, судом отклоняются, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возврат полученного по сделке имущества в случае признания ее недействительной со стоимостью этого имущества, в том числе, ее уменьшением по каким-либо причинам (в данном случае - по причине морального износа).

Законодатель установил условие для возмещения стоимости полученного по сделке имущества, наличие которого позволяет заменить возврат полученного по сделке имущества в натуре на возмещение стоимости этого имущества, которым является невозможность возвратить имущество в натуре. Поэтому само по себе уменьшение или увеличение стоимости имущества, полученного по сделке и подлежащего возврату в натуре, не влияет на обязанность сторон в силу закона возвратить все полученное по сделке при ее недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований прокурора, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает государственную пошлину подлежащей отнесению на ответчиков. Поскольку размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор и администрация от ее уплаты освобождены (статья 333.37 Налогового кодекса), государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  «ТОРГ ЮГ».

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать муниципальный контракт № 0158300047720000001 от 16.03.2020 на поставку легкового автомобиля, заключенный между Администрацией Коксовского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГ ЮГ», недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки муниципального контракта № 0158300047720000001 от 16.03.2020 на поставку легкового автомобиля, возвратив стороны в первоначальное положение.  

Обязать Администрацию Коксовского сельского поселения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ ЮГ» автомобиль  легковой  модель Lada Granta (Лада Гранта) Comfort VIN 

<

***> год выпуска 2020 цвет серый  паспорт транспортного средства 164301005440869 вместе с документами, указанными  в акте  приема-передачи транспортного средства №1 .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ ЮГ» возвратить в бюджет муниципального образования «Коксовское сельское поселение» денежные средства в размере 525 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет Администрации Коксовского сельского поселения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ ЮГ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.