ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22313/2016

г. Красноярск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО «АЗУР эйр») - Барсионова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2017 года по делу № А33-22313/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АЗУР эйр» ИНН 2459007621,            ОГРН 1022401744342 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области                          ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2016 № 1231.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 года по делу в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АЗУР эйр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что в действия общества отсутствует событие и вина вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в период задержки рейса    № ZF-7241,  вылетавшего 07.05.2016 по маршруту Тюмень - Камрань из аэропорта «Рощино» г. Тюмени, пассажирам задержанного рейса были своевременно предоставлены прохладительные напитки (через 2 часа после начала задержки рейса), горячее питание (через 4 часа после начала задержки рейса).

Заявитель считает, что не могут служить надлежащими доказательствами вины общества накладные на движение рационов питания на ВС РН № ТЮ00008068 от 07.05.2016, поскольку в них отсутствует время предоставления той или иной услуги.

Действующее законодательство (пункт 92 Федеральных авиационных правил № 82) не предусматривают обязанность перевозчика информировать пассажиров задержанного рейса о возможности получения прохладительных напитков путем визуального и звукового информирования. Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к обслуживанию пассажиров.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными вт ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», на  судебное заседание  своего представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия представителя управления..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тюменской транспортной прокуратурой в период с 13.06.2016 по 07.07.2016 проведена проверка по соблюдению обществом прав пассажиров при задержке рейса                           № ZF-7241 ООО «АЗУР эйр», вылетавшего 07.05.2016 по маршруту Тюмень - Камрань из аэропорта «Рощино» г. Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Сергея Ильюшина, д. 10 (корп.1).

В результате проведенной проверки выявлены нарушения ООО «АЗУР эйр»законодательства о защите прав потребителей при организации и выполнении указанного рейса, так как  воздушное судно Боинг-767-300 VQ-BSY авиакомпании «АЗУР эйр», осуществляющее полет рейсом № ZF-7241 по маршруту Тюмень – Камрань (Вьетнам), запланированное время вылета - 15 час. 50 мин. UТС (20 час. 50 мин. местного времени) 07.05.2016, вылетело из аэропорта «Рощино» г. Тюмени в 04 час. 11 мин. UТС (09 час. 11 мин. местного времени) 08.05.2016; визуальное и звуковое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков не производилось; прохладительные напитки пассажирам задержанного рейса предоставлены авиакомпанией по истечении 3 часов 45 минут с момента задержки рейса.

По результатам проверки заместителем Тюменского транспортного прокурора в отношении общества вынесено постановление от 21.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 07.09.2016 №1231 по делу об административном правонарушении ООО «АЗУР эйр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 07.09.2016 №1231 в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества  и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004           № 322, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление от 03.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами компетентных органов. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, прокуратурой и административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в оказании услуг пассажирам, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания таких услуг.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 07.09.2016 № 1231 ООО «АЗУР эйр» вменяется нарушение, выразившееся в предоставлении авиакомпанией прохладительных напитков пассажирам задержанного рейса по истечении 3 часов 45 минут с момента задержки рейса.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, а также требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пунктам 72, 74 и 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные авиационные правила № 82), чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 99 Федеральных авиационных правил № 82 в случае задержки рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации                     от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае задержки рейса по каким-либо причинам при ожидании отправления рейса более двух часов перевозчик обязан организовать в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение пассажиров прохладительными напитками.

Из  постановления от 21.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, письма ОАО «Аэропорт РОЩИНО» от 08.06.2016, выписки звуковой информации по рейсу 7241 в Камрань «авиакомпании «АЗУРэйр» от 07.05.2016, акта на задержку (отправления самолёта в аэропорту «Рощино») от 07.05.2016, коллективного заявления пассажиров данного рейса в «Книге отзывов и предложений» АО «Аэропорт Рощино», письма общества, адресованного заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области следует, что вылет рейса № ZF -7241 по маршруту Тюмень – Камрань (Вьетнам), запланированный на 15 час. 50 мин. UТС (20 час. 50 мин. местного времени) 07.05.2016, осуществлён из аэропорта «Рощино» г. Тюмени 08.05.2016 в 04 час. 11 мин. UТС (09 час. 11 мин. местного времени).

При ожидании отправления рейса более двух часов независимо от причин задержки рейса перевозчик обязан обеспечить пассажиров в пункте отправления прохладительными напитками.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанного требования своевременное обеспечение прохладительными напитками пассажиров рейса ZF -7241 заявителем не организовано, а именно прохладительные напитки предоставлены авиакомпанией по истечении 3 часов    45 минут с момента задержки рейса (время отправления рейса ZF-7241 по маршруту Тюмень - Камрань (Вьетнам)» 15 час. 50 мин. UТС (20 час. 50 мин. местного времени) 07.05.2016; прохладительные напитки пассажирам (343 человека, из них 32 ребенка                    (7 детей в возрасте до 2-х лет)) предоставлены авиакомпанией при получении горячего питания от центра бортового питания ОАО «Аэропорт Рощино» только в 00 час. 35 мин. местного времени.

Визуальное и звуковое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков при ожидании вылета рейса более 2-х часов не производилось.

Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016, выпиской звуковой информации по рейсу 7241 в Камрань «авиакомпании «АЗУРэйр» от 07.05.2016, накладной на движение рационов питания на ВС РН № ТЮ00008068 от 07.05.2016, объяснением начальника центра бортового питания АО «Аэропорт Рощино»  Ефимовой Г.М от 06.07.2016, письмом ОАО «Аэропорт РОЩИНО» от 08.06.2016.

Согласно выписке звуковой информации по рейсу 7241 в Камрань ООО «АЗУР эйр» от 07.05.2016 информационное сообщение о том, что вылет пассажиров, вылетающих рейсом 7241 в Камрань, задерживается рейс ввиду позднего прибытия самолета, вылет состоится в 21:20, произведено в 20 часов 17 минут по громкой связи аэропорта «Рощино»; информационное сообщение о том, что пассажиров рейса 7241 в Камрань, желающих разместиться в гостинице, приглашают к стойке № 6 - в 23 час. 27 мин.

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) от 25.03.2010 № 252, заключенного ОАО «Аэропорт Рощино» с ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» (переименованным в ООО «АЗУР эйр»), в случае задержки рейса услуги, указанные в пункте 99 ФАЛ № 82, оказываются на основании заявки перевозчика.

Из представленного в дело ответчиком объяснения начальника центра бортового питания АО «Аэропорт Рощино» Ефимовой Г.М. от 06.07.2016 следует, что в случае задержки рейса прохладительные напитки и питание предоставляется по заявке (устной или письменной) представителя перевозчика. Заявка на предоставление прохладительных напитков по истечении двух часов с момента задержки рейса № 2Р-7241 ООО «АЗУР эйр» в цех бортового питания не поступала, в связи с чем напитки не выдавались. Питание и напитки были предоставлены представителю в 00 час. 35 мин. местного времени 08.05.2016 по накладной на движение рационов питания на ВС РН № ТЮ00008068 от 07.05.2016.

Задержка рейса вследствие технической неисправности воздушного судна, обнаруженная при его подготовке к выполнению рейса; поступление информации о неполетном характере неисправности (о чем незамедлительно проинформированы службы аэропорта г. Тюмени для последующего доведения данной информации до пассажиров задержанного рейса); информирование пассажиров через справочную службу аэропорта, посредством объявлений по громкой связи (централизованная система аэропорта), на онлайн табло, а также через представителя авиакомпании в а/п Рощино г. Тюмень; отсутствие при наступлении двух часов ожидания отправления рейса достоверной и полной информации о сроках устранения неисправности, незамедлительное доведение до пассажиров задержанного рейса информации о длительности задержки, при наличии в деле вышеуказанных доказательств, а также доведение информация о предоставлении гостиничных услуг не свидетельствует о соблюдении заявителем установленной обязанности по своевременному обеспечению прохладительными напитками пассажиров при ожидании отправления рейса более двух часов в пунктах отправления и в промежуточных пунктах.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности перевозчика информировать пассажиров задержанного рейса о возможности получения прохладительных напитков путем визуального и звукового информирования, а также обязанности предоставить пассажирам прохладительные напитки сразу после истечении двухчасового периода ожидания основаны на неправильном толковании пункта 99 Федеральных авиационных правил №82, которые обязывают перевозчика обеспечить пассажиров прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получит прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения заявителем пункта 99 Федеральных авиационных правил №82 в части обеспечения пассажиров прохладительными напитками в установленный срок, обществом не представлены достаточных доказательства, подтверждающие принятия им мер по соблюдению указанных правил оказания услуг авиаперевозки чартерным рейсом. 

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вина ООО «АЗУР эйр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является установленной, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2016            № 1231 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения обществу наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. Данный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не предусматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2017 года по делу № А33-22313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин