Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-288240/21-107-1882

18 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-288240/21-107-1882 по иску ООО ЧОП «Блокпост Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2003, 443090, Самарская об-ласть, 

<

...>) к ответчику ООО «Лиана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2018, 443050, Самарская об-ласть, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору № 63-1716-28538 в размере 46 150 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпелком» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Главсвязь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № SI075 от 02.09.2019 в размере 5 398 559, 32 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 года между ООО "Лиана" (заказчик) и ООО ЧОП "Блокпост Техно" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг 63-1716-28538 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране Объектов и имущества на Объектах, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а Заказчик оплачивает услуги, оказываемые Исполнителем Перечень объектов, подлежащих охране и техническому обслуживанию, ежемесячная стоимость услуг Исполнителя указана в Приложении № 1 к договору. 

Согласно Приложения № 1 к Договору, Заказчик передал под охрану Исполнителя, расположенный по адресу: 

<

...>, с ежемесячной абонентской платой в размере 3 550 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Услуги по Договору оказывались Истцом в срок с момента его заключения по 01.07.2018 года, согласно Приложению 1 к Договору. 

Ответчик не произвел ни одной оплаты за оказанные услуги охраны, тем самым допустил образование задолженности.

01.08.2019 г. Договор был расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке, согласно п. 7.7 Договора в связи с неисполнением обязательств по договору Ответчиком.

28.10.2021 была направлена претензия Истца с требованием оплатить долг за оказанные услуги по Договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 4.4 договора, Заказчик обязан подписывать в течение 5 (пяти) рабочих дней представленные Исполнителем акты выполненных работ, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми.

28.10.2021 года Истец повторно направил Ответчику акты об оказанных услугах за неоплаченный период Почтой России. 

Однако указанные акты в адрес Истца не вернулись, мотивированного отказа от подписания актов от Заказчика не поступило, претензий по качеству оказания данных услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступило. 

Судом установлено, что Истец свои обязательства по оказанию услуг охраны исполнил в полнил объеме, Ответчик свое обязательство по оплате за оказанные услуги на дату рассмотрения дела не исполнил, что подтверждается исследованными судом документами, представленными в истцом в материалы дела, при этом возражений относительно исковых требований в адрес суда от ответчика не поступало, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Бельский Д.К. договор оказания юридических  услуг,  предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору. 

Стоимость услуг представителя составляет 8 500 р. Оказанные представителем услуги были оплачены компанией согласно представленным платёжным документам

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 8 500 руб., с учетом категории спора и объема представленных стороной документов, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лиана» в пользу ООО ЧОП «Блокпост Техно» сумму задолженности по договору № 63-1716-28538 в размере 46 150 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., государственную пошлину в размере 2 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.     

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин