АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 14.08.2023 Дело № А40-328190/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023,  

полный текст постановления изготовлен 14.08.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,  

при участии в заседании: ФИО1 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 и ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам должника  

в рамках дела о признании ООО «Пространство Инноваций» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 в отношении  ООО «Пространство Инноваций» (долждник) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пространство  Инноваций» ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023  отменено, привлечены солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Производство по определению размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО2 и ФИО1  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просят отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь  на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Пространство Инноваций» с доводами ее заявителей не согласился, просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  

округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст.  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем  должника, ФИО1 занимал должность заместителя директора по науке.  

ФИО1 в суде апелляционной инстанции указал, что фактически  он являлся руководителем должника, поскольку имелась договоренность с  ФИО2, что он (ФИО1) получает от должника денежные  средства, которые расходуются на исполнение госконтрактов и договоров, а  ФИО2 занимается иной деятельностью.  

Поскольку ФИО1 являлся фактическим руководителем должника,  а также извлекал выгоду от деятельности ответчика, то он относится к лицам,  контролирующим должника.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ответчики  совершали действия, которые привели к несостоятельности (банкротству)  должника и к невозможности погашения всех требований кредиторов,  представил соответствующие доказательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно  

вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  

лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица  могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно  и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при  этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности  действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку  причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный  управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих  принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК  РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.  

Суд первой инстанции посчитал, что необходимая совокупность условий  для возложения на ФИО1 и ФИО2 субсидиарной  ответственности по обязательствам должника заявителем не доказана.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что займы,  которые выдавались ФИО1, шли на оплату и погашение кредитных  обязательств, которые ФИО1, как физическое лицо, оформлял на себя, а  тратил на функционирование компании и реализацию ею проектов,  государственных контрактов, договоров, так как заказчики по этим контрактам в  

начале требовали их исполнения, а только потом оплачивали оказанные услуги  (контракты заключались в начале календарного года, а оплачивались только в  декабре текущего года).  

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный вывод суда  первой инстанции о соответствии обычаям делового оборота выдачи займов в  пользу ФИО1 ничем не подтвержден.  

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции, исходил из следующего.  

Суд проигнорировал квалификацию оспоренных в рамках настоящего  дела сделок, которая была ранее дана судами при рассмотрении обособленных  споров о признании сделок недействительными.  

При рассмотрении обособленных споров о признании сделок  недействительными суд пришел к выводу, что сделки с ООО «ТО «АРТ-ПЛЮС»  на сумму 5180698 руб. и с ООО «Профессиональный университет» на сумму  4975000 руб. совершены в отсутствие документов, подтверждающих результат  услуг, свидетельствуют о фиктивности и мнимости отношений между  должником с получателями средств.  

Учитывая то, что совокупно сумма перечислений составляет 5180698  руб. + 4975000 руб., что составляет более чем 50% от суммы требований  кредиторов, разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», указанные сделки являются существенно убыточными для  должника, вывод указанной суммы в период наблюдения нанес существенный  вред кредиторам.  

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  руководитель должника ФИО2 и фактический руководитель ФИО1 причинили существенный вред кредиторам, поскольку уже в процедуре  наблюдения кредиторы могли получить 50%-ое удовлетворение своих  требований за счет денежных средств, выведенных по недействительным  сделкам.  

Кроме того, судом правомерно учтено, что в период с 04.03.2016 по  16.04.2019 ФИО1 заключал с должником договоры займа. Всего за  указанный период ФИО1 по договорам займа получил от должника  денежные средства в размере 48993453 руб. 23 коп.  

Полученные по указанным договорам денежные средства ФИО1 не возвращены.  

Договоры заключены на сумму соответствующую совокупной выручке  должника за указанный период.  

Таким образом, отсутствие возможности производить расчеты с  кредиторами, в том числе, обусловлено получением ФИО1 денежных  средств по договорам займа, по сути, являющимися договорами дарения.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  суд округа не усматривает.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильному выводу.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 по делу № А40-328190/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова