ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-487/2021

г. Чита

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2024 года по делу № А58-487/2021  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета и о применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 1 587 773,97 рублей,  

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденному на основании заявления акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод».  

В судебное заседание 29.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).  

17.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Норд- Транс» (далее – ответчик, ООО «Норд-Транс») о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика, применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 1 257 269,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 16.03.2023 в размере 330 504,95 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 587 773 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2024 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Норд-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 257 269 руб. 02 коп.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Транс» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Маяк» денежных средств в размере 1 257 269 руб. 02 коп.  

Кроме того, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Норд- Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 029 руб. за период с 09.07.2019 по 16.03.2023.  

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Норд- Транс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсный управляющий в отсутствие у него документов, пришёл к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств должником ответчику от 08.07.2019 на сумму 257 269,02 рублей и от 06.08.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей являются мнимыми и совершены исключительно с целью причинения вреда кредиторам.  

К этому же выводу пришёл суд, не приняв во внимание и не указав причины отклонения представленных ответчиком документов и доводов, подтверждающих реальность правоотношений в части предоставления ответчиком встречного предоставления.  

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

ООО «Нера-Антагачан» и конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 08.07.2019 по 27.09.2019 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Норд-Транс» № 40702810076000008598, открытый в АО «Россельхозбанк» г. Хабаровск перечислены денежные средства в общем размере 1 257 269 руб. 02 коп.:  

платежным поручением № 532 от 08.07.2019 на сумму 257 269 руб. 02 коп., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобильно-транспортные услуги, согласно Договору № Н01/02/19 от 01.02.2019 г. в т.ч. НДС (20%) 42878-17 руб.»;  

платежным поручением № 1722 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за автомобильно-транспортные услуги, согласно Договору № Н01/02/19 от 01.02.2019 г. в т.ч. НДС (20%) 166666-67 руб.».  

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие между должником и ответчиком реальных правоотношений по выполнению автомобильно-транспортных услуг и полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика, в отсутствие равноценного встречного предоставления являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением, заявляя о наличии оснований для признания платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из подтверждения наличия совокупности оснований, для признания спорных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, документов, которые могли бы оправдать получение значительных средств, в материалы дела не представлено. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно, во исполнение мнимой сделки – договора возмездного оказания автомобильных услуг.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.02.2021, то платежи, осуществленные в период с  

08.07.2019 по 27.09.2019, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент оспариваемых платежей у должника имелось неисполненные денежные обязательства, а именно:  

- задолженность перед АО «Новосибирский аффинажный завод» на сумму 39 417 682,57 рублей, подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2019 по делу № 2- 1760/2020, и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 по делу № А58-487/2021,  

- задолженность перед бюджетом по оплате регулярных платежей за пользование недрами, страховых взносов на обязательное соцстрахование, обязательное медицинское страхование в размере 1 804 101,63 рублей, которая в составе другой задолженности перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 08.06.2021.  

 Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, на 31.12.2019 должник располагал денежными средствами в размере 1 382 000 рублей на 31.12.2018 – 3 000 000 рублей, что составляло соответственно 2,7% и 5,8% от указанных выше требований кредиторов.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения спорных платежей, с 08.07.2019 по 27.09.2019, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Конкурсным управляющим должника оспариваются платежи ООО «Маяк» в пользу ООО «Норд-Транс» на сумму 1 257 269,02 руб., совершенные по платежным поручениям № 532 от 08.07.2019, № 1722 от 27.09.2019.  

Как указано в назначении платежа, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в пользу ответчика с указанием на оплату за автомобильно-транспортные услуги по конкретному договору.  

Определениями от 28.08.2023, от 03.10.2023, от 24.06.2024, от 13.07.2024 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность правоотношений ответчика и должника (доказательства приобретения, оплаты, транспортировки ТМЦ, указанных в счетах-фактурах; заявки заказчика в соответствии с п. 1.1 договора перевозки грузов № Н01/07/19 от 01.07.2019; путевые листы автомобилей по оспариваемым сделкам; транспортные накладные по оспариваемым сделкам по форме Приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом или товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т; договоры найма водителей, доказательства несения расходов по данным договорам, акты оказания услуг, доказательства направления актов заказчику), представить подлинники всех документов, на которых ответчик основывает свои доводы, в том числе оригинал договора № Н01/02/2019 от 01.02.2019.  

Ответчиком представлены: 

- копия УПД № 97 от 19.06.2018 на сумму 20 000 руб. с приложениями: транспортная накладная от 31.05.2018, счет-фактура № 29 от 31.05.2018 на сумму 685 280 руб., товарная накладная № 29 от 31.05.2018 на сумму 685 280 руб.;  

- копия УПД № 100 от 26.06.2018 на сумму 1 135 087,43 руб. с приложением транспортной накладной от 16.06.2018;  

- копия УПД № 110 от 26.06.2018 на сумму 15 000 руб. с приложениями: транспортная накладная от 10.07.2018, счет на оплату № 40 от 10.07.2018 на сумму 19 000 руб.;  

- копия УПД № 121 от 28.08.2018 на сумму 20 000 руб. с приложениями: транспортная накладная от 27.07.2018, счет на оплату № 121 от 27.08.2018 на  

сумму 15 000 руб.; доверенности на имя ФИО3: № 68 от 09.07.2018 - на получение ТМЦ от ООО «Модерн Машинери Фар Ист», № 69 от 09.07.2018 - на получение ТМЦ от ООО «Геологияснаб», № 70 от 20.07.2018, № 71 от 20.07.2018 – на получение ТМЦ от ООО «Модерн Машинери Фар Ист», № 72 от 20.07.2018 – на получение ТМЦ от ООО «Машсервис», счета-фактуры: № 0005971 от 24.07.2028, № 0005970 от 24.07.2018, № 0005969 от 24.07.2018 на ООО «Модерн Машинери Фар Ист»;  

- копия УПД № 62 от 20.09.2019 на сумму 12 240 руб. с приложениями: реестр от 20.09.2019, транспортная накладная от 13.06.2018, акт приема-передачи от 13.06.2019;  

- копия УПД № 63 от 20.09.2019 на сумму 478 924,80 руб. с приложениями: реестр от 20.09.2019, транспортная накладная от 28.08.2019 ДО ООО ФИТ, транспортная накладная от 28.08.2019;  

- копия УПД № 64 от 23.09.2019 на сумму 208 080 руб. с приложениями: реестр от 23.09.2019, транспортная накладная от 14.09.2019 на продукты питания, транспортная накладная от 28.08.2019;  

- копия УПД № 66 от 09.10.2019 на сумму 31 334,40 руб. с приложениями: реестр от 09.10.2019, транспортная накладная от 06.09.2019 (ходатайством, направленным через систему «Мой арбитр» 03.07.2023);  

- договор комиссии № К1 от 29.05.2019 между ООО «Маяк» и ООО «Нера- Антагачан», отчеты комиссионера ООО «Маяк» за 3 квартал 2019 года (ходатайством, направленным через систему «Мой арбитр» 09.10.2023);  

- копии трудовых книжек работников, копии протоколов допроса свидетелей, копии сведений из книги покупок и налоговых деклараций ООО «Нера- Антагачан» за 2018-2019 гг.;  

- копия письма УФНС по Республике Саха (Якутия) от 20.08.2021 № 1714/13269 по делу № А58-1036/2021;  

- копия акта сверки между ООО «Маяк» и ООО «Нера-Антагачан» за 2019 год.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недостаточности перечисленных документов, определением от 28.08.2023 предлагал ответчику пояснить, в соответствии с каким договором осуществлялась перевозка грузов в 2018 году (УПД № 97, № 100, № 110, № 121 - за 2018 год) и подтвердить их относимость к спорным правоотношениям.  

Определения суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком должнику автомобильно-транспортных услуг, ответчиком не исполнены.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в представленных ответчиком УПД № 97 от 19.06.2018, № 100 от 26.06.2018, № 110 от 19.07.2018, № 121 от 28.08.2018 указан некорректный ИНН ООО «Маяк».  

В УПД № 63 от 20.09.2019, из приложенной к пакету документов транспортной накладной от 28.08.2019, в графе 7 «приемка груза», не имеется подписи от имени ООО «Маяк», в графе 16 от имени ООО «Маяк» проставлена подпись ФИО3, являющегося директором ООО «Норд-Транс».  

В УПД № 64 от 23.09.2019 в качестве перевозчика указано ООО «Транссервис».  

В УПД № 66 от 09.10.2019 из приложенной к пакету документов транспортной накладной от 06.09.2019 следует, что в графе 7 отсутствует подпись от имени ООО «Маяк», также подпись от имени ООО «Маяк» отсутствует в графе 16 указанной транспортной накладной.  

Иные перечисленные выше представленные ответчиком документы, действительно, не могут подтвердить реальность транспортных услуг в адрес должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и злоупотреблении их сторонами правом заслуживали тщательной проверки.  

Так, исходя из доводов конкурсного управляющего о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на вывод активов должника в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, для подтверждения реального волеизъявления должника на перечисление в пользу ответчика денежных средств по реальному договору оказания автомобильных услуг оценке подлежали доказательства существования между сторонами договорных отношений, во исполнение которых направлены денежные средства, фактическое осуществление исполнения договоров, последующее расходование поступивших денежных средств.  

Как отмечено выше, конкурсный управляющий настаивал, что с расчетного счета должника в пользу ответчика под видом оплаты обязательств должника по фиктивному договору осуществлен вывод денежных средств в заявленной сумме.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал модель оспаривания сделок, указывая, во-первых, фактически, на мнимость договора № Н01/02/19 от 01.02.2019 (равно как и на мнимость представленных УПД в подтверждение оказанных услуг по перевозке), во-вторых, на безвозмездность совершенных во исполнение мнимой сделки платежей с расчетного счета должника.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание автомобильных услуг и документов, подтверждающих перевозку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.  

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции обоснованно учел сформированные в судебной практике вышеприведенные подходы, поэтому, приняв во внимание доводы конкурсного управлявшего о мнимости договора об оказании автомобильных услуг, предлагал при таком значительном объеме перевозок представить доказательства реальности их существования, исходя из того, что данной вопрос не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.  

Между тем представленные ответчиком доказательства не являются исчерпывающим подтверждением реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком в силу следующего.  

Представленные документы не могут являться подтверждением факта оказания услуг именно должнику, несмотря на то, что услуги по перевозке предположительно и могли быть оказаны ответчиком, но доказательств реальной доставки их в расположение ответчика, как и доказательств доставки определенного количества товаров нет (в ТТН указано, что товар перевозился «навалом», в частности, шурупы, гайки, канаты, башмаки и так далее), как нет подтверждения доставки с места их изготовления на объекты должника, равно как и существования у ответчика или должника базы для складирования и хранения товаров.  

 Представленные документы не подтверждают ни объемы перевезенного товара, ни наличие производственных мощностей для перевозки, автомобилей, ни наличия трудовых ресурсов для этого (грузчиков, водителей, кладовщиков, экспедиторов).  

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт перевозки товаров в местонахождение должника или самого ответчика, не раскрыта схема движения товаров, не подтверждено, как движение ТМЦ было отражено в бухгалтерском учёте, как оно соотнесено со складским учётом должника. Те документы, которые дополнительно представлены в суд первой инстанции, также не позволяют установить ни движение товара, ни сдачу товара должнику, ни его перевозку.  

Апелляционный суд отмечает, что в том виде, в котором документы представлены в материалы настоящего обособленного спора, позволяют прийти к выводу о том, что они подобраны ответчиком для придания видимости реальности хозяйственных операций с должником, поскольку ни один из них сам по себе не может с достоверностью подтверждать товар был доставлен непосредственно ответчиком в адрес должника.  

Перечисленные документы не устраняют обоснованные сомнения конкурсного управляющего в самой возможности и реальности факта перевозки ответчиком ТМЦ.  

Апелляционный суд полагает, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, поскольку для обычных добросовестных участников гражданского оборота в них нет никакого экономического смысла.  

При этом никак не устранены сомнения конкурсного управляющего о том, что доставка ТМЦ не была осуществлена, а объем товара не сопоставим ни с объемом закупленного, ни с объемом перевезенного товара.  

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что должник перечислил денежные средства ООО «Норд-Транс», не получив при этом встречное предоставление.  

Вышеописанные отношения вполне могут являться отношениями по поводу генерации наличности (весьма распространенной схемы вывода денежных средств из активов общества по имитирующим реальную хозяйственную деятельность операциям).  

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Следовательно, ввиду того, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, очевиден факт аффилированности ответчика и должника.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.  

Изложенное свидетельствует о неподтвержденности реальности правоотношений сторон и как следствие наличие взаимных обязательств по поводу перевозки товара.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки  

недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).  

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Вопреки доводам ответчика, представленные им доказательства не являются исчерпывающим подтверждением реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком по поводу доставки товара в силу вышеперечисленных обстоятельств.  

Ответчиком не раскрыты обстоятельства перевозки. 

С учетом указанного, в материалы спора представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств, что спорные платежи являются безосновательным выводом активов из хозяйственного оборота, и предположения конкурсного управляющего не опровергнуты материалами спора.  

Судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 257 269 руб. 02 коп. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные по фиктивной сделке в отсутствие встречного предоставления ответчиком должнику, безвозмездно.  

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 257 269 руб. 02 коп., а также в силу правовой позиции, приведенной в пункте 29.1 Постановления № 63 , исходя из того, что подлежит применению мораторий в части начисления неустоек, процентов, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, осуществлён перерасчёт размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые определены в сумме 260 029 руб. за период с 09.07.2019 по 16.03.2023.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2024 года по делу № А58-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.В. Жегалова  

 Н.И. Кайдаш