Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

04 августа 2023 г                                                                                       Дело № А64-9231/2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании –   26.07.2023.

дата изготовления решения в полном объеме -  04.08.2023.;( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Анненская

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску:  

истец:   Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Техком»   ИНН/КПП 

<

***>/ 682701001,  ОГРН

<

***> ,адрес: 393773, 

<

...> этаж, каб. 3 в лице участника общества  - ФИО1 ( 

<

...>) 

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП:6813007469/681301001 адрес: 393773, 

<

...>)

о признании сделки недействительной

третьи лица:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области (393761, 

<

...>),

ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 , доверенность от 01.10.2021, 

                  ФИО4, доверенность от 14.09.2022., 

от ответчика – ФИО5 , доверенность от 27.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  СЗ «Техком»   в лице участника общества  - ФИО1 обратилось   в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к   Обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит» с требованиями: 

 «-признать недействительной сделку по купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 г., заключенная между ООО СЗ «Техком», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Монолит», как несоответствующую требованиям ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре автомобиля марки AUDI Q3 VIN: 

<

***> на основании договора №В200643;».

По предмету  иска   и  содержанию искового заявления, заявленный  спор   относится  к категории корпоративных споров  и подлежит рассмотрению  судом    по правилам,   предусмотренным   главой   28.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». 

В соответствии   со ст. 225.2  АПК РФ , дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными указанной  главой.

В соответствии со ст.51   АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены другой участник общества СЗ «Техком»  ФИО2 , Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области. 

На основании ч.1ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)   истец  заявлением от 16.03.2022  уточнил предмет иска и просит : 

«-признать недействительной сделку по купле продаже автомобиля как несоответствующую требованиям ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля марки AUDI Q3 VIN: 

<

***> в размере 1542 000 (один миллион пятьсот сорок две тысячи) рублей».

Ответчик  в  отзыве на исковое заявление , представитель в судебном  заседании , иск отклонил ссылаясь  на истечение   срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал,  заявил возражения  по заявлению ответчика о пропуске  исковой давности, поскольку «оспариваемую сделку совершила ФИО6, которая на дату проведения сделки являлась генеральным директором ООО  Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» и ООО «Монолит». С 17.06.2020 и до настоящего момента генеральным директором ООО СЗ «Техком» является ФИО7 ООО СЗ «Техком» о проведении узнало,  о покупке и продаже автомобиля ,  только 27.01.2021, когда Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области направило уведомление №587235714 о снятии с учета транспортного средства (дата снятия с учета 26.12.2020). До указанного момента ни генеральный директор ФИО7, ни участники общества ФИО1 и ФИО8 не знали и не могли знать о проведении оспариваемой сделки (сделка с заинтересованностью совершена без одобрения компетентного органа, т. е. в нарушение порядка, установленного законом), таким образом, истец определяет срок исковой давности с 27.01.2021.».

Третье лицо ФИО2  в отзыве на иск , представитель в заседании суда требования по иску поддержало, заявило возражения  о применении исковой давности.

Определением суда от 24.05.2022  удовлетворено  ходатайство ответчика  об истребовании дополнительных  доказательств по делу :

«Истребовать в МИФНС России №9 по Тамбовской области (393761, 

<

...>) информацию о запросах о выдаче копии договора купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль Audi Q3, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***>) от 15.06.2020 между ООО СЗ «Техком» и ООО «Монолит», направленных ООО СЗ «Техком»   (ИНН   

<

***>           ОГРН   

<

***>, 

<

...>, 2 эт., каб. 3) в адрес инспекции в период с 17.06.2020 по 27.01.2021 или позднее с приложением копий такого запроса и ответа на него» , а так же  об   истребовании из материалов  выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной инспекции ФНС №9 по Тамбовской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 №7   объяснений ФИО6   данных относительно  купли-продажи спорного транспортного средства (легковой автомобиль Audi Q3).

МИФНС России №9 по Тамбовской области   представила    указанные сведения.

По ходатайствам    истца в заседании суда 20.07.2022  заслушаны   показания свидетеля ФИО9 ( бухгалтера ООО СЗ «Техком»),в заседании суда 24.08.2022  заслушаны   показания свидетеля ФИО6 (бывшего генерального директора ООО СЗ «Техком»),в заседании суда 05.10.2022 заслушаны показания ФИО10 (секретаря ООО «Монолит»).     

Истец на основании ч.1ст.49 АПК РФ уточнил требования по иску заявлением по делу в заседании суда 12.10.2022  и просит:

«-признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи автомобиля, датированным 15.06.2020г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля марки AUDI Q3 VIN: 

<

***> в размере 1763803,00руб. в пользу ООО СЗ «Техком».

Определением суда от 20.12.2022  удовлетворено ходатайство  ответчика о  назначении  экспертизы по вопросу : «Определить  дату (период)  нанесения подписи  ФИО6  на договоре «купли-продажи транспортного средства» от 15 июня  2020  заключенном  ОООСпециализированный застройщик «ТЕХКОМ» и ООО «Монолит» ; проведение экспертизы  поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы»(392002, 

<

...>) .

ФБУ  «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы» представлено по делу заключение  эксперта №2893/5-3-22 от 17.03.2023 согласно которому сообщено  о невозможности  дать заключение  по поставленному  вопросу. 

В судебном заседании  27.06.2023 ответчиком  заявлено ходатайство   о  назначении  экспертизы по вопросам : «1. Определить дату (период) нанесения подписи ФИО6. на акте приема-передачи транспортного средства от 15.06.2020, заключенном ООО Специализированный застройщик «Техком» и ООО «Монолит». 2.  Идентичны ли оттиски печати ООО СЗ «Техком» (выполнены одной или разными печатями), поставленные на приказе №3 от 17.06.2020 «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества» и договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020 (или акте приема-передачи от 15.06.2020 - любого из пригодных для экспертизы документов)?»

Истец(представитель) в судебном заседании требования по иску поддержал ,  заявил  возражения по ходатайству  ответчика  о  назначении  экспертизы , представил  дополнительные доказательства  , в том числе  копию  протокола   допроса   ФИО6 от 30.03.2023  содержащего   объяснения  по обстоятельствам   совершения   оспариваемой  по рассматриваемому  иску сделки.

Рассмотрев  в порядке  ст. 159 АПК РФ  ходатайство  ответчика  о назначении указанной экспертизы ,  суд признал его не подлежащим удовлетворению, с учетом  достаточности  дополнительно  представленных доказательств  для  рассмотрения  спора по существу. 

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц участвующих в деле (представителей), исследовав  представленные  по делу  доказательства, суд  признал  иск подлежащим  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, объяснений  сторон (представителей) , ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» (ОГРН 

<

***>)  с долей в уставном капитале общества - 33,3%.

В соответствии с   п.1ст. 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ , далее – Гражданского кодекса РФ ,  ГК РФ )  -    участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности ,   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ(дела по корпоративным спорам).( п.31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25  , реализуя  данное право ,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки  недействительной , действует  фактически  от имени корпорации  являясь   в силу закона  ее представителем:

 - «Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).». 

При этом   участник корпорации   обладает   собственной  процессуальной  правоспособностью. (« По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.» - п.32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N25).

В соответствии с п.6ст. 45  Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее так же -Закон об обществах с ограниченной ответственностью), – «В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.       Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.» «Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.»

В соответствии с п.2ст.174 ГК РФ – «Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.»

По рассматриваемому иску  участником общества оспаривается  на основании п.6ст.45 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью"      заключенный   между Обществом  с ограниченной ответственностью СЗ «Техком» (продавец) и Обществом  с ограниченной ответственностью  «Монолит»(покупатель)  договор купли-продажи автомобиля   марки AUDI Q3 VIN: 

<

***>  от 15.06.2020г.. Согласно п. 3.1. цена  автомобиля определена в размере 300000,00руб..

От имени ООО Специализированный застройщик «ТЕХКОМ» (продавец) указанный   договор   заключен  генеральным директором ФИО6  , от  имени ООО «Монолит» (покупатель) -  исполнительным директором   ФИО11 (на основании доверенности). 

На момент совершения указанной сделки  ФИО6  так же   являлась генеральным директором   ООО «Монолит».

Согласно   п.1ст.45 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью"   -  «. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.»

Согласно пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 27  "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"  - «Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.»

В соответствии с пунктом 12 ч. 8.2.5 Устава ООО  СЗ «Техком»  - «решение вопросов об одобрении сделок  в совершении   которых   имеется   заинтересованность»  относится  к  компетенции   общего собрания участников общества.

Таким образом , оспариваемая  по иску  сделка ,   подпадающая под признаки сделок с заинтересованностью указанные в  пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, совершена  с нарушением    требований  закона и устава  общества  об одобрении такой сделки. 

В соответствии с отчетом об оценке объекта оценки №22-10-007-0-ПО, выполненного ООО «Оценка-Плюс»,  итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки Автомобиля AUDI Q3, 2017 года выпуска, цвет - темно-зеленый, регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер VIN: 

<

***>  с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки ноябрь 2020 года (30.11.2020) составляет: 1 763 803 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот три рубля).

Соответственно ,  очевидно ,  что сделка, совершена в ущерб интересам общества  СЗ «Техком»    и подлежит признанию  недействительной  на основании   п.6ст. 45  Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" , пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  заявлено  о применении  исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно  пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 27 - Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ , истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании   п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) , по общим правилам, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.».

Ответчик  полагает что «срок исковой давности признания спорного договора недействительным, о которых заявлено было ранее, исчисляется с даты назначения генеральным директором ООО СЗ «Техком» ФИО7, который приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 17.06.2020 на основании приказа №3. Также, на основании приказа №3 от 17.06.2020 обязанности главного бухгалтера также возложены на ФИО7 В этой связи  не знать о наличии в обществе спорного имущества, о его местонахождении, о совершенном договоре купли-продажи от 15.06.2020 ФИО7 не мог ,  поскольку в розыск автомобиль не объявлялся, претензий к бывшему генеральному директору ООО «СЗ «Техком» ФИО6 о наличии автомобиля не предъявлялось.».

По утверждению  истца   фактически оспариваемый  договор купли-продажи от 15.06.2020   был   оформлен  в ноябре 2022г. , а  об оспариваемой сделке   ООО СЗ «Техком»  в лице ФИО7   и  участник   общества ФИО1  могли   узнать лишь в январе 2021 года  :

-« из объяснений лица, совершившего оспариваемую сделку со стороны ООО «Монолит» - ФИО11, данных им 11.10.2021г. ст. оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области капитану полиции ФИО12 и находящихся в материалах уголовного дела - «По поводу договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2020г., заключенного между ООО СЗ «Техком» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Монолит», в лице исполнительного директора ФИО11, могу пояснить, что данный договор я подписывал по просьбе ФИО6 в ноябре 2020 года, т.е. в июне 2020 года я его не подписывал» ; 

- «согласно показаниям ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания 20.07.2022г.  ему о данной сделке стало известно в январе 2021г.» ; 

- «Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания бухгалтера ООО СЗ «Техком» ФИО9 об оспариваемой сделке ей также стало известно после того, как бухгалтер ООО «Монолит» ФИО13 после 25.01.2021 года пришла в офис ООО СЗ «Техком» и сообщила ей, что а/м по спорной сделке продан в декабре 2020г., после чего позднее принесла и передала копию договора купли-продажи по просьбе генерального директора ООО «Монолит» ФИО6».

Изучив  доводы  сторон по применению  исковой  давности, суд признал  возражения истца  обоснованными.   

Согласно  пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 27 –  « Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.».

Согласно подпункта 3  пункта 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 27 – «предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)».

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" – «Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.»

Соответственно ,  об оспариваемой сделке ФИО1   должна была  узнать в  январе-  апреле 2021 года.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  не  представлены  доказательства  подтверждающие  ,  что   договор купли-продажи от 15.06.2020   был    передан   генеральному директору ООО «СЗ «Техком»  ФИО7  при его    назначении  в июне 2020г. 

Соответственно , при дате  обращения в суд с иском  15.11.2021   требования   о   признании    сделки  недействительный   заявлены  в пределах годичного  срока  исковой давности   предусмотренного п.2ст.181 Гражданского кодекса РФ . 

В соответствии  с п.п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ):

«1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

Согласно объяснений сторон и материалов  дела  , цена автомобиля     покупателем  не уплачена,  спорный  автомобиль выбыл из владения  Общества  с ограниченной ответственностью  «Монолит» и , соответственно , требования   по иску  о   возмещении  его стоимости в размере 1 763 803 рубля  , определенной   на основании Отчета  об оценке  №22-10-007-0-ПО, выполненного ООО «Оценка-Плюс»,  обоснованны  и подлежат удовлетворению. 

По изложенным  обстоятельствам , на основании указанных норм   закона,   требования  истца  по иску   правомерны,  обоснованны  и подлежат  удовлетворению полностью. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно заявленных оснований,   предмета  иска и возражений ответчика  суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с  ч.1ст.110 АПК РФ -   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет  государственная пошлина по исковому  заявлению.

На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст.110,112,167,169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                    СУД  РЕШИЛ:

1.Признать недействительным заключенный   между Обществом  с ограниченной ответственностью СЗ «Техком»  и Обществом  с ограниченной ответственностью  «Монолит» договор купли-продажи автомобиля   марки AUDI Q3 VIN: 

<

***>  от 15.06.2020г..

2. Взыскать  с Общества  с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6813007469) в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью СЗ «Техком»   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)   1763803,00руб. – основной долг и  6000,00руб.  – расходы по уплате государственной пошлины. 

 

Истцу  выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                                 И.И.Белоусов