Арбитражный суд Пензенской области  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза Дело № А49-4161/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 в открытом судебном заседании дело  

по иску: предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 314583728300010, ИНН 

<

***>); 

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию  

«Специализированное бюро по коммунальному  

обслуживанию населения 

<

...>  

д.187, 

<

...>; ОГРН 

<

***>); 

о взыскании суммы 431953 руб., при участии представителя от истца: не явился; от ответчика: не явился. 

установил:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Специализированное  бюро по коммунальному обслуживанию населения г.Пензы» о взыскании  долга в сумме 431953 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2015 г.  между ним и ответчиком заключен договор поставки, в рамках которого  ответчику поставлен товар в ассортименте.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному на  30.09.2018 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме  431953 руб.  

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.  

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.  

Определением суда от 16.04.2019 г. дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 11.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 31.07.2019 г. судом принято заявление истца об  уточнении исковых требований, согласно которому он указал, что долг у  ответчика перед истцом за поставленный товар образовался по следующим  товарным накладным: № 1 от 1.06.2018 г. на сумму 23500 руб., № 2 от  8.06.2018 г. на сумму 67036 руб., № 16 от 31.07.2018 г. на сумму 8854 руб.,   № 14 от 23.07.2018 г. на сумму 54200 руб., № 13 от 23.07.2018 г. на сумму  21110 руб., № 12 от 23.07.2018 г. на сумму 14190 руб., № 11 от 21.07.2018 г.  на сумму 22304 руб., № 10 от 12.07.2018 г. на сумму 25270 руб., № 9 от  10.07.2018 г. на сумму 27000 руб., № 8 от 9.07.2018 г. на сумму 63519 руб.,   № 7 от 8.07.2018 г. на сумму 89500 руб., № 4 от 22.06.2018 г. на сумму 15100  руб.  

В судебном заседании 21.08.2019 г. истец заявленные требования с  учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным  в иске.  

Ответчик в названное судебное заседание не явился, о времени и  месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений на иск не  представил.  

Принимая во внимание надлежащее извещения ответчика о времени и  месте заседания суда и отсутствие каких-либо возражений с его стороны на  основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный  суд установил следующее.  

Истец передал ответчику товар на общую сумму 431573 руб., в том  числе по товарным накладным № 1 от 1.06.2018 г. на сумму 23500 руб., № 2  от 8.06.2018 г. на сумму 67036 руб., № 16 от 31.07.2018 г. на сумму 8854  руб., № 14 от 23.07.2018 г. на сумму 54200 руб., № 13 от 23.07.2018 г. на  сумму 21110 руб., № 12 от 23.07.2018 г. на сумму 14190 руб., № 11 от  21.07.2018 г. на сумму 22304 руб., № 10 от 12.07.2018 г. на сумму 25270 руб.,   № 9 от 10.07.2018 г. на сумму 27000 руб., № 8 от 9.07.2018 г. на сумму 63519  руб., № 7 от 8.07.2018 г. на сумму 89500 руб., № 4 от 22.06.2018 г. на сумму  15100 руб.  

Как указал истец, ответчик оплату товара не произвел. 

Претензия истца с предложением оплатить задолженность оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Истец числит за ответчиком долг в размере 431573 руб. 

Правоотношение сторон по поставке товара по товарным накладным  квалифицируется судом по правилам о договоре купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Истец исчисляет срок для оплаты поставленного товара на  

следующий день после поставки товара. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получен товар на  

сумму 431573 руб. Ответчик поставленный товар не оплатил. 

Доказательств полной оплаты товара суду ответчиком не  

представлено. Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило. 

Срок для оплаты товара, с учетом положений ст.314 ГК РФ, следует  

считать наступившим. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный товар  

также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с  

1.01.2018 г. по 30.10.2018 г. 

При названных обстоятельствах суд признает за истцом право на  

взыскание с ответчика долга поставленный товар в сумме 431573 руб. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает  заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 431573 руб.  

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд  принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства  спора.  

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной  пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в  сумме 15000 руб.  

Требование истца основано на договоре об оказании юридической  помощи от 8.11.2018 г.  

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.  подтверждено квитанцией № 000317 Серия ДА от 8.11.2018 г.  

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования  истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  исходя из следующего.  

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории  споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела,  минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для  подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, наличие таких  доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора  доказательств квалифицированным представителем), арбитражный суд  приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в  сумме 15000 руб., в данном случае, являются неразумными.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности  судебных расходов в сумме 10000 руб.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11639  руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Одновременно, судом установлено, что в оглашённой резолютивной  части решения содержится описка в сумме долга, взысканной с ответчика:  вместо «431573 руб.» указана сумма «431953 руб.»  

В названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную  описку, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика  частично, уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату услуг  представителя до суммы 10000 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения  г.Пензы» в пользу предпринимателя ФИО2 долг  в сумме 431573 руб., а также судебные расходы в общей сумме 21639 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной  жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  изготовления в полном объеме.  

Судья А.П.Телегин