АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18 

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО2), действующей в интересах ФИО3, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 № 17АП-11719/2018(261)-АК по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 в кассационной жалобе заявлен отвод Арбитражному суду Уральского округа, который расценен судом как заявление отвода судьям, рассматривающим кассационную жалобу. По результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение от 22.12.2022 об отказе в его удовлетворении.

Кроме этого, ФИО2 при подаче кассационной жалобы заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, которое в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований для такого обращения судом округа в данном случае не выявлено.

Помимо этого, в кассационной жалобе ФИО2 ходатайствует о направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 01.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 10 199 179 руб. основного долга, в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 19.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд 24.01.2022 поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6, признании недостоверным отчета финансового управляющего от 24.12.2021, в котором присутствуют данные о жилом доме и земельном участке по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, принадлежащим ФИО2 по договорам дарения от 02.03.2005 и брачному контракту от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 отказано.

В арбитражный суд 12.08.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022.

Одновременно с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего ФИО6 в пределах задолженности ФИО5 перед кредиторами, установленной постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.08.2022 и постановление суда от 21.10.2022 отменить. В кассационной жалобе выражено мнение ФИО2 о том, что судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ФИО5 не рассмотрены либо ненадлежащим образом рассмотрены отводы тем или иным судьям, что, с точки зрения заявителя, существенно препятствует реализации права на судебную защиту. Кроме того заявитель указывает на недоверие нижестоящим судам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты незаконными, а также указывает на отсутствие доказательства подписания определения от 15.08.2022 именно судьей Боровиком А.В., поскольку электронно-цифровая подпись, проставленная в определении, не подтверждает, что ею распорядился сам судья, который не мог находиться на рабочем месте в момент подписания судебного акта за пределами рабочего времени.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество финансового управляющего ФИО6 в пределах задолженности ФИО5 перед кредиторами, установленной постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не привела обоснованных доводов в отношении необходимости принятия мер в заявленном виде и их взаимосвязь с рассматриваемым судом обособленным спором по пересмотру определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя определение суда от 15.08.2022 в апелляционном порядке, ФИО2 ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несвоевременным рассмотрением вопроса об обеспечительных мерах.

Рассмотрев указанные доводы, установив, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено в суд 07.08.2022 посредством почтовой связи и поступило в суд 12.08.2022 (пятница), обжалуемое определение вынесено судом 15.08.2022 (понедельник), то есть  на следующий рабочий день, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ), апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права. 

Довод ФИО2, касающийся того, что подписание судебного акта электронной подписью судьи не является надлежащим подписанием судебного акта и не свидетельствует о том, что такой подписью распорядился непосредственно сам судья, судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельным, опровергающимся фактическими обстоятельствами дела и основанным исключительно на субъективном мнении заявителя 

 

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доказательств того, что обжалуемое определение было подписано в электронном виде не судьей, а иным лицом, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, изготовленный на бумажном носителе, подписан судьей.

Вопреки позиции кассатора, выгрузка определения суда первой инстанции от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в систему «Картотека арбитражных дел» позднее даты его вынесения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

На основании пункта 9.5 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного отвода судье Боровику А.В., апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку вопрос об обеспечительных мерах рассматривается судьей без вызова сторон (статья 93 АПК РФ), т.е. не в рамках судебного разбирательства в судебном заседании, следовательно, изложенный в заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО2 отвод подлежит рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о не разрешении апелляционным судом заявлений об отводе, подлежат отклонению судом округа, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании рассмотрены и разрешены заявленные апеллянтом отводы судье Нилоговой Т.С., а в последующем судьям Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. и Гладких Е.О., о чем вынесены соответствующие определения. Хронологически рассмотрение заявлений об отводе судей предшествовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Из материалов дела следует, что заявления об отводе судей были рассмотрены по правилам статьи 25 АПК РФ с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя, заявление об отводе отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены.  Вопреки доводам жалобы, нарушений при рассмотрении заявлений об отводах, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Обжалуемое постановление апелляционного суда  вынесено законным составом суда. 

Позиция кассатора о необходимости рассмотрения отвода всем судьям Семнадцатого арбитражного суда основана на неверном толковании норм права, поскольку положениями статей 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность отвода только в отношении состава суда, участвующего в рассмотрении конкретного дела (обособленного спора). 

Каких-либо доводов, касающихся неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено.

Поскольку аргументов по существу выводов судов, изложенных в обжалованных определении и постановлении, в кассационной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к оценочным суждениям о неправомерности отказов судов в удовлетворении поданных при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иных обособленных споров ходатайств об отводе судей, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, то  данные доводы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов и подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе ФИО2 доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 № 17АП-11719/2018(261)-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО3,  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая