АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-15015/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.08.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Деймос" (Общество с ограниченной ответственностью "Деймос", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Стройтелесвязь" (Общество с ограниченной ответственностью "Стройтелесвязь", Адрес (место нахождения) юр.лица 353241 край Краснодарский р-н Северский ст-ца Северская ул Петровского д. 56, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 300, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765, 93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 121, 00 руб. (общая сумма 206 065, 93 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 30.01.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деймос" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройтелесвязь" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 300, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765, 93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 121, 00 руб. (общая сумма 206 065, 93 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

13 июля 2015г. между ООО «Деймос» и ООО «Стройтелесвязь» был заключён договор № 27 на выполнение подрядных работ.

Предметом данного договора являлось выполнение подрядных работ по укладке асфальтового покрытия.

Пунктом 2.1 Договора была определена стоимость работ, которая составляла 204 300 (Двести четыре тысячи триста) руб.

Условиями договора установлен срок выполнения работ с 15 августа 2015г. по 30 августа 2015г.

Условиями договора предусмотрена полная предоплата работ.

Оплата, обусловленных договором работ, была произведена 20.08.2015г. – 102 150 руб. и 30.09.2015г. – 102 150 руб., что подтверждается платежными поручениями № 484 от 20 августа 2015г. и № 562 от 30 сентября 2015г. – соответственно.

В установленные сроки, работы выполнены не были. 

08 февраля 2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения условий договора и возврате перечисленной ранее суммы, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, однако данное уведомление было возвращено почтой, в связи с истечением сроков хранения корреспонденции.

13 марта 2017г., в связи с истечение срока хранения, уведомление об отказе от исполнения условий договора, было отправлено Почтой России Истцу.

ООО «Стройтелесвязь» неотработанный аванс в размере 204 300, 00 руб. не вернуло.

Невыполнение ответчиком условий договора в части выполнения работ явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют признакам договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предоставил доказательств выполнения работ на сумму 204 300, 00 руб., истец от договора отказался.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Поскольку договор на выполнение подрядных работ № 27 от 13 июля 2015г. является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, правовых оснований для удержания полученных от Истца денежных средств у Ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, удерживаемые Ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего.

Требования истца о взыскании 204300 руб. руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310 450, 702, 711, 746, 720, 753, 1102 ГК РФ. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765, 93 руб. за период с 13.03.2017 г. по 14.04.2017 г.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 765, 93 руб. за период с 13.03.2017 г. по 14.04.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройтелесвязь» в пользу ООО «Деймос»  204300 руб. – неосновательное обогащение,  1765 руб. 93 коп. – проценты, расходы по госпошлине в сумме  7121  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко