СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6767/2018-ГК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А60-58878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «8 Марта»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58878/2017	

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «8 Марта» (ОГРН 1156658047017,

ИНН 6671017691)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «8 Марта» (далее – ответчик, товарищество «8 Марта») о взыскании 735 570 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2015 № 53111-ВоТГК в период с января по май 2017 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

17.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с ответчика 1 341 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 заявление общества «Т Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, товарищество «8 Марта», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обществом «Т Плюс» документально не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку не представлен акт приемки оказанных услуг. Кроме того, ответчик отмечает, что в платежном поручении указано на иное назначение платежа, а согласно расчету стоимости услуг исполнителя, размер понесенных судебных издержек на составление одного искового заявления составил 609 руб. 43 коп.

Одновременно товарищество «8 Марта» приводит доводы о том, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует об оказании услуг не в полном объеме. Истец имеет собственную юридическую службу, в связи с чем, у него отсутствует необходимость в привлечении наемных юристов. Наличие табельного номера у Бисеровой Е.А. подтверждает факт наличия трудовых отношений с обществом «Т Плюс».  При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что со сторон истца допущено злоупотребление процессуальными правами в связи с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Общество «Т Плюс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов в арбитражном суде истец (заказчик) заключил с Бисеровой Евгенией Анатольевной договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017 с дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.08.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1.2 договора, услуги исполнителя заключались в оказании заказчику юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности  (в том числе: подготовка иска, передача его в суд и др.) с юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), включая взыскание процентов, неустоек, штрафов, а также судебных расходов.

В п. 4.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Согласно п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1, за оформление менее 30 пакетов документов в месяц стоимость услуг исполнителя составляет 40 230 руб.

Услуги исполнителя за изготовление и направление в суд настоящего заявления оплачены заказчиком в сумме 1 341 руб. на основании платежного поручения от 31.10.2017 № 72502,  в соответствии с реестром от 30.10.2017№ 03432 (л.д. 45, том. 2).

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления по настоящему делу требования истца удовлетворены, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек и их связи с рассматриваемым иском, а также учел объем проделанной представителем истца работы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора возмездного оказания услуг от 15.08.2017, дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1, платежного поручения от 31.10.2017 № 72502,  реестра от 30.10.2017 № 03432.

Вопреки доводам жалобы, заявленная истцом сумма судебных расходов включает лишь стоимость услуг за подготовку и подачу искового заявления, без учета представления интересов ПАО «Т Плюс» в судебных заседаниях.

В отношении реквизитов платежного поручения, как отмечает истец, в графе плательщик указано Самарское отделение 6991 ПАО «Сбербанк г. Самары», в связи с территориальным расположением Центральной бухгалтерии в г. Самара. Таким образом, перевод денежных средств производился через указанное отделение Сбербанка.

Также в платежном поручении от 31.10.2017 № 72502 в назначении платежа указано «Перечисление по ДГХ за октябрь 2017 г. по реестру 03432 от 30.10.2017г.» ДГХ, что подразумевало сокращение договора гражданского характера. В реестре № 03432 от 30.10.2017, подписанным главным бухгалтером ПАО «Т Плюс», в качестве получателя денежных средств указана Бисерова Е.А.

 

Кроме того, подтверждением переведения денежных средств на расчетный счет представителя является выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда РФ (представленная истцом к отзыву на апелляционную жалобу). Из указанной выписки следует, что общество «Т Плюс» производит начисления Пенсионному фонду РФ в соответствии с договором об указании возмездных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, исходя из принципа возмещения судебных расходов, стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что исковые требования судом удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 341 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

  Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-58878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

Судьи                                                

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова