АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11307/2018

20 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Д.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 90 000 руб. 00 коп., 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика – ФИО4 (директор ООО «А.С.Д.»). 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус+»  (ООО «Бонус+») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Д.» (ООО «А.С.Д.») о взыскании убытков в размере 90 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования; ответчик возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обращаясь в суд, истец указывал, что убытки в размере 90 000 руб. 00 коп. возникли ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда №1 от 30.11.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 30.11.2017 между ООО «Бонус+» (заказчик) и ООО «А.С.Д.» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно выданному заказчиком проекту следующие работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества,  используемого заказчиком на условиях аренды, расположенного по адресу: 

<

...>:

 - на фасаде здания восстановление кирпичной кладки, разрушенной в результате размытия дождевой водой; установка отлива, препятствующего размытию фасада здания дождевой водой;

 - укрепление внешней несущей стены;

 - изготовление и обустройство двух смотровых ям;

 - выравнивание и бетонирование пола в двух помещениях.

Согласно позиции истца ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору привело к невозможности использовать арендуемое на основании договора аренды №19 от 27.11.2017 нежилое помещение. 

Убытки в размере 90 000 руб. 00 коп. возникли ввиду необходимости исполнять обязательства истца как арендатора перед  Областным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курский государственный техникум технологий и сервиса» (арендодатель) по внесению ежемесячной арендной платы в размере 31 780 руб. 47 коп. за период с 15.01.2018 по 11.07.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов,  ответчиком был составлен акт выполненных работ №2 от 11.02.2018, согласно которому работы были выполнены на сумму 90 000 руб. 00 коп. Вид работ, указанных в акте, соответствует предмету договора №1 от 30.11.2017. 

Стоимость работ и порядок расчета по договору №1 от 30.11.2017 определены разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 90 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает авансом сумму 30 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора посредством передачи уполномоченному представителю подрядчика наличных денег с оформлением подтверждающего передачу денег письменного документа (пункт 3.2 договора). 

Остальную стоимость работ в сумме 60 000 руб. 00 коп. заказчик уплачивает в срок не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами предусмотренного пунктом 4.4. акта сдачи-приемки выполненных работ посредством передачи уполномоченному представителю подрядчика наличных денег с оформлением подтверждающего передачу письменного документа (пункт 3.3 договора). 

Как следует из пункта 5.1 договора начало выполнения работ – 05.12.2017, окончание выполнения работ – 15.01.2018. 

В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств от 22.03.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., а также расписка в получении денежных средств от 06.04.2018 на сумму 35 000 руб. 00 коп. Расписки выданы в качестве исполнения обязательства по оплате истцом в рамках договора №1 от 30.11.2017.

Арбитражный суд учитывает, что оставшаяся часть стоимости работ в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежала уплате истцом после окончательного выполнения работ, как установлено пунктами 3.3 и 4.4. договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец выполнение встречных  обязательств по оплате не приостанавливал, а напротив, передал ответчику оставшуюся часть денежных средств, что доказывает наличие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ по договору подряда №1 от 30.11.2017. 

Кроме того, суд предлагал истцу уточнить, какие именно работы, исполненные, по его мнению, ненадлежащим образом ответчиком, препятствовали в использовании нежилого помещения.

В ходе устных объяснений истец уточнил, что нежилое помещение не может быть использовано только по причине открытой борозды с проложенным в ней электропроводом в бетонной конструкции пола. 

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что данное нарушение стало причиной невозможности использования помещения по назначению.

В своем заявлении истец указывает, что недостаток работы ответчика препятствует в осуществлении истцом деятельности по установке и калибровке тахографов, деятельности по установке систем спутниковой навигации и контроля топлива на транспортных средствах. 

При этом договор подряда №1 от 30.11.2017 не содержал условия о том, что подрядчик выполняет весь комплекс работ, необходимых для указанного выше целевого назначения. Конкретные требования для помещения с видом деятельности по установке и калибровке тахографов, деятельности по установке систем спутниковой навигации и контроля топлива на транспортных средствах истцом не представлено. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между указываемым истцом недостатком в работе ответчика и невозможностью использования нежилого помещения для коммерческих целей.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор подряда №2 от 01.12.2017, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить согласно выданному заказчиком проекту следующие работы по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества, используемого заказчиком на условиях аренды, расположенного по адресу: 

<

...>:

 - увеличение проема ворот для двух ворот;

 - изготовление двух распашных ворот;

 - установка двух распашных ворот.

Следовательно, для приведения нежилого помещения в состояние, пригодное для целей аренды, требовались и другие работы, а не только те, которые предусмотрены договором №1 от 30.11.2017.

Арбитражный суд считает необходимым также отметить, что в материалах дела имеется дефектная ведомость от 01.12.2017, из которой следует, что передаваемое в аренду помещение содержит множественные недостатки, перечень которых не может быть устранен только видами работ, подлежащими исполнению подрядчиком по договору №1 от 30.11.2017.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, призывают при определении размера ответственности должника принимать во внимание предпринятые кредитором меры для уменьшения убытков. Вместе с тем, в материалы дела не представлено принятие истцом таких мер.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Д.» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сергеева С.Л.