Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-249/2021

26 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 59), третье лицо Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о взыскании 1 189 946 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 № 5, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2020 № 1543, ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № 12,   

от третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 1 189 946 руб. стоимости капитального ремонта лифтового оборудования. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (определение суда от 20.01.2021). 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва.   

Третье лицо представить в суд в суд отзыв (т. 2 л.д. 68-74, 79-85).   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания лифтового оборудования от 29.12.2018 № ЕП-38/223 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик, являющийся управляющей (обслуживающей) компанией в многоквартирных жилых домах, в которых расположены лифты, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонту лифтового оборудования согласно приложению № 1 (ТО-1 (ежемесячный текущий ремонт), ТО-3 (квартальный текущий ремонт), ТО-6 (полугодовой текущий ремонт), ТО-12 (годовой текущий ремонт).

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно доводам истца он произведен капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в городе Ханты-Мансийске по адресам: ул. Комсомольская, 65, ул. Ямская, дома 10, 12, 14, 16, ул. Ледовая, дома 7, 11; ремонт выполнен истцом на основании обращений граждан, без согласования условий ремонта с управляющей организацией.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Поскольку выполненные истцом ремонтные работы лифтового оборудования относится к работам капитального характера, истец полагает, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан возместить ему затраты по выполненному ремонту.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В силу статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме. При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте "з" пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290) установлен порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Истцом выполнены работы ул. Комсомольская 65, п. 2 - замена источника бесперебойного питания, замена натяжителей ремня ПДК; ул. Ямская 10, п. 3 - восстановление лифта после затопления; ул. Ямская 12, п. 1 - замена подшипников; ул. Ямская 12, п. 2 - замена подшипников; ул. Ямская 12, п. 3 - замена частотного преобразователя; ул. Ямская, 14, п. 1 - замена привода дверной кабины (ПДК); ул. Ямская, 16, п. 2 п. 4 – ремонт платы управления, ремонт ПДК; ул. Ледовая, 7 - замена КВШ; ул. Ледовая, 11, п. 1 - замена КВШ; ул. Ледовая 11, п. 2 - замена КВШ, канатов; ул. Ледовая, 11, п. 5 - замена КВШ, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 40-156, т. 2 1-47). 

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.5.14 договора сторон ответчик обязался в целях технического обслуживания и ремонта лифтов использовать собственные запасные части. В случае выходы из строя оборудования (ремонт которого относится к капитальному) исполнитель в течение двух рабочих дней направляет заказчику дефектную ведомость с указанием объема работ и запасных частей, необходимых для устранения неисправности.  

Необходимость выполнения работ, перечисленных выше, по ремонту лифтового оборудования подтверждена дефектными ведомостями, составленными в соответствии с пунктом 4.5.14, актами на замену оборудования, подписанными ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4.5.15 договора исполнитель обязался не допускать простоя оборудования продолжительностью 48 часов в течение месяца.  

Учитывая неотложный характер поломок, истец осуществлял ремонт лифтового оборудования, в доказательство чего представил соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 40-156, т. 2 1-47), которые ответчиком в рамках настоящего дела оспорены не были. 

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

На основании изложенного, учитывая, что работы по ремонту истцом выполнены, результатом работ собственники многоквартирных домом пользуются (иного в рамках дела не доказано), суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к ответчику, как к управляющей организации в отношении спорных объектов.

Доводы ответчика о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, со ссылкой на часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалы судебного дела № А75-4310/2020 суд отклоняет.

В рамках судебного дела № А75-4310/2020 рассматривались требования истца к Югорскому фонду капитального ремонта; в рамках указанного дела по ходатайство истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика, муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск исключено из числа ответчиков по делу. Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А75-4310/2020 разный субъектный состав, тождество исков отсутствует.    

Также, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в рамках судебного дела № А75-4310/2020 были опровергнуты доказательства истца о выполнении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, предъявленные последним в рамках и настоящего дела, так как таких выводов судебные акты, принятые по делу № А75-4310/2020, не содержат.  Напротив, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2021 указано (со ссылкой на доказательства),  что истцом работы выполнены и подтверждены.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле перепиской (т. 2 л.д. 40-56), судом отклоняется.  

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 189 946 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" 1 189 946 руб. – сумму основного долга, а также 24 899 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова