Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1507/2015

г. Владивосток

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4609/2017

на определение от 15.05.2017 

судьи Н.А. Плехановой

о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов

по делу № А51-1507/2015 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Колотовкиной Инны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2

третье лицо: ФИО4

о признании договоров купли-продажи недействительными,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт; ФИО3 - лично, паспорт от истца:  

иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными 42 договоров купли-продажи, заключенных 28.01.2014 и 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее –ООО «Промтехсервис», общество) и ФИО2 и применении последствия недействительности сделок - обязании ФИО2 произвести возврат ООО «Промтехсервис» автотранспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу № А51-1507/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Впоследствии от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 06.04.2017 серия ФС 010746265 на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на двенадцать месяцев, в связи с тяжёлым финансовым положением и низким уровнем дохода.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 заявление ФИО3 о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения определения от 30.12.2016 до 10.05.2018 года, путем уплаты платежей согласно следующему графику: 

- до 10.06.2017 года – 16 674 рублей; 

- до 10.07.2017 года – 16 666 рублей;

- до 10.08.2017 года – 16 666 рублей;

- до 10.09.2017 года – 16 666 рублей; 

- до 10.10.2017 года – 16 666 рублей; 

- до 10.11.2017 года – 16 666 рублей; 

- до 10.12.2017 года – 16 666 рублей; 

- до 10.01.2018 года – 16 666 рублей; 

- до 10.02.2018 года – 16 666 рублей; 

- до 10.03.2018 года – 16 666 рублей; 

- до 10.04.2018 года – 16 666 рублей; 

- до 10.05.2018 года – 16 666 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемым определением нарушены интересы взыскателя. Настаивает, что у истца имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание – доли участия в юридических лицах, истица ведет не соответствующий заявленному небольшому доходу образ жизни. Полагает, что рассрочка необходима ФИО3 чтобы вывести активы и лишить взыскателя возможности получить возмещение расходов вообще.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии чеков ордеров за период  июнь - август 2017 года, подтверждающих добросовестное исполнение истцом определения от 15.05.2017 в части своевременного внесения платежей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копий чек ордеров за период июнь-август 2017 года. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом термин «обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта» носит оценочный характер. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу статьи 324 АПК РФ наличие таких обстоятельств должно обосновываться заявителем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Признак чрезвычайности или исключительности таких обстоятельств законом не устанавливается, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основанием к рассрочке исполнения судебного акта, должником представлены справки о доходах физического лица за 2015, 2016 года, 2017 года (форма 2-НДФЛ), согласно которым заработная плата составила 22 988 рублей в месяц. 

Заявитель сообщил об отсутствии прогнозируемого на будущее дополнительного источника поступления денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии в собственности ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о несоответствующем заявленному уровню доходов уровню жизни должника, апеллянт не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем они признаются несостоятельными, и подлежат отклонению.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что истец не будет выплачивать задолженность и предпримет действия направленные на вывод предполагаемых активов, основаны на предположениях и не принимаются, как противоречащие пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Напротив, представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы подтверждают добросовестное исполнение истцом условий обжалуемого определения о рассрочке исполнения судебного акта.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишен возможности реализации гарантий своего правового положения, отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которому если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав взыскателя обжалуемым определением о предоставлении рассрочки апелляционной коллегией не выявлено.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоответствия позиции суда первой инстанции материалам дела в части не выявления возможности единовременного исполнения судебного акта, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации соответствует принципам эффективной защиты нарушенных прав с учетом всей совокупности оцененных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к выражению иной субъективной оценки обстоятельств, положенных в основу обжалуемого определения, без учета баланса с интересами ответчика и объективной возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО3 и правомерно предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицина