АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7861/2019

г. Южно-Сахалинск

2 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационного управления № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору от 05.07.2018,

третьи лица: департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационного управления № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – истец, Предприятие, МУП «ЖЭУ № 10») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭкоСити») с требованием о взыскании задолженности по договору от 05.07.2018 в размере 2 376 002 рубля 84 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781, 1103, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением в полной мере ответчиком обязательств по договору от 05.07.2016.

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что с 25.05.2018 по 03.12.2018 на полигон хранения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) временно начали пропускать машины объемом 7,8 м?, с условием ведения отдельного журнала, в котором будут расписываться водители ООО «ЭкоСити», а в дальнейшем Общество произведет оплату по объемам, зафиксированным в журнале. 

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что всего ООО «ЭкоСити» за весь 2018 год закупило талонов на размещения 207 264 м? отходов. В соответствии с представленным в материалы дела журналом, на полигон завезено 202 158 м? отходов, что практически совпадает с объемом закупленных талонов. Оставшийся объем в количестве 59 909,3 м? завезен на полигон без талонов, в соответствии с журналом учета, копия которого представлена в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам отзывов на исковое заявление, согласно которым ООО «ЭкоСити» полагает, что указанные журналы не являются надлежащим доказательством заявленных требований.

В ситуации, когда отсутствует единый журнал, в котором бы отражались все машины, заехавшие на полигон и который был бы заверен со стороны ООО «ЭкоСити» (или иным независимым образом - видеофиксация, например), считать надлежащими доказательствами два разрозненных журнала, один из которых велся исключительно истцом, не представляется возможным. Общество настаивает, что осуществляло завоз ТБО на полигон только по талонам (заранее оплаченным или приобретенным в кредит), при этом вывоз посредством бункеров-накопителей осуществляло только для ДГХ г. Южно- Сахалинска.

Согласно условий муниципальных контрактов ООО «ЭкоСити» обязано ежемесячно предоставлять Заказчику документы, подтверждающие объемы оказанных услуг, в том числе сводный акт оказанных услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления с контрольными талонами приема мусора (оригиналами) (пункт 2.1.17). В силу пункта 6.6. для приемки оказанных услуг Исполнитель предоставляет Заказчику документы, указанные в пункте 2.1.17 контракта. Данное требование обусловлено тем, что согласно пункту 3.1. контрактов затраты Исполнителя на приобретение контрольных талонов включены в цену контракта.

Во исполнение данных условий ООО «ЭкоСити» предоставляло ДГХ г. Южно-Сахалинска в составе документов на оплату контрольные талоны, что подтверждается предоставляемыми сопроводительными письмами.

Виду изложенного, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2016 между МУП «ЖЭУ № 10» (Исполнитель) и ООО «ЭкоСити» (Заказчик) заключен договор б/н (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по приему, складированию и изоляции твердых бытовых отходов согласно реестра потребителей с указанием объемов вывозу ТБО и наименованием потребителей (бюджетные организации, население и прочие), а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и произвести их оплату порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что доставка отходов на городскую свалку ТБО осуществляется специализированной техникой и силами Заказчика самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, для учета поступающих отходов, Исполнитель предоставляет Заказчику соответствующие талоны, в которых на городскую свалку ТБО представителем Исполнителя указывается объем принимаемых отходов, время приема отходов, номер автомобиля доставившего отходы, Ф.И.О. водителя автомобиля, Ф.И.О. работника городской свалки ответственного за приемку отходов. Кроме того, обязательно в талоне ставятся печати Сторон и подписи лиц, принявших и доставивших отходы. Заказчик оказывает содействие Исполнителю в предоставлении информации по учету поступающих отходов.

В силу пункта 2.6 договора, при въезде на городскую свалку Заказчик представляет талоны номиналом объема отходов соответствующего технологическому объему кузова специализированной техники. Перечень данной техники с указанием государственного номера и объемом кузова указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании пункта 2.8 Договора, стороны по требованию заинтересованной стороны производят сверку объема принятых отходов, путем предоставления оставшихся у сторон отрывных частей талонов, в которых указано количество принятых отходов, сверку проводит заинтересованная Сторона.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено право вести учет поступления отходов от Заказчика на основании предъявленных талонов, заполненных соответствующим образом согласно пункта 2.2 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по приему, складированию и изоляции определена Приказом РЭК Сахалинской области № 9-ОКК от 31.05.2016 за 1 куб.м. твердых бытовых отходов по настоящему договору составляет – 52,00 руб. Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения. В случае перехода Поставщика на общую систему налогообложения, стоимость 1 куб.м. изоляции (захоронения) твердых бытовых отходов на городской свалке ТБО г. Южно-Сахалинска составит 61,36 (шестьдесят один рубль) 36 копеек, с учетом НДС.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата за оказываемые Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком 2 периодами:

- путем предоплаты в размере 10 % от предполагаемого заявленного Заказчиком месячного объема отходов на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и подписанного Сторонами акта оказанных услуг, в акте делается соответствующая запись инициирующей Стороной, которая заверяется печатью и подписью уполномоченного лица.

В силу пункта 7.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания. Срок действия настоящего Договора устанавливается Сторонами с 01.07.2016 по 31.12.2016.

11.10.2016 Дополнительным соглашением № 1 к договору от 05.07.2016 б/н стороны изменили его стоимость, установив ее в размере 55,22 рубля за 1 куб.м. по приему, складированию и изоляции, а также продлили срок действия договора до 31.12.2017.

13.09.2017 Дополнительным соглашением № 2 к договору от 05.07.2016 б/н стороны изменили его стоимость, установив ее в размере 38,36 рублей за 1 куб.м. по приему, складированию и изоляции для населения и 32,51 рубля для иных потребителей, а также продлили срок действия договора до 31.12.2018.

30.01.2019 истец письмом исх. № 214-01 обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации, в котором указал о том, что 78 590 м? отходов завезено на полигон с предоставлением ранее приобретенных талонов, а 63 601,20 м? ТБО завезено по журналу регистрации с подписями водителей ООО «ЭкоСити».

В ответ на данное письмо Общество исх. № 111 от 18.02.2019 запросило у Предприятия документы, на основании которых произведены расчеты, которые представлены письмом от 25.02.2019.

Ввиду того, что ООО «ЭкоСити», после получения запрашиваемых документов, ответ в адрес Предприятия не направило, последнее 20.05.2019 письмом исх. № 827-05 обратилось к ответчику с претензией с требованием произвести оплату отходов, завезенных на городскую свалку без талонов.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу изложенного в статьях 702, 779, 781, 782 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Таким образом, основополагающим фактом для признания договора возмездного оказания услуг исполненным является реальность оказания исполнителем таких услуг и принятие их заказчиком.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьей 67, 68 АПК РФ.

В качестве обоснования факта оказания услуг по размещению на полигоне по хранению ТБО отходов в объеме большем, чем указанно в талонах, истцом в материалы дела представлено 2 журнала ввоза мусора на городскую свалку г. Южно-Сахалинска мусоровозами ООО «ЭкоСитии».

Один журнал содержит сведения о дате заезда, объеме ввозимых отходов, марки автомобиля, времени заезда, а также номере талона, представленного водителем ООО «ЭкоСити» при въезде на городскую свалку. При этом указанный журнал не содержит подписи водителей.

Второй журнал содержит сведения о дате, номере автомобиля, объеме ввозимых отходов, фамилии водителя, а также в журнале имеется его подпись.

При этом, данные об автомобилях, содержащиеся в разных журналах не совпадают, к примеру на 26.05.2018 по сведениям первого журнала на городскую свалку завезены отходы следующими автомобилями: 777 – 126 м?, 885 – 36 м?; 400 – 90 м?, 600 - 72 м?, 666 – 96 м?, 700 – 18 м?, 555 – 54 м?, 500 – 54 м?, 561 -72 м?, 300 – 36 м?, 560 -54 м?, 562 - 36 м?, 036 - 32 м?, 444 - 21 м?, 700 - м?, 739 - 16 м?, 769 – 16 м?.

Тогда как по сведениям второго журнала на полигон завезены отходы следующими автомобилями: 800 – 85,8 м?, 914 – 80 м?, 763 – 62,4 м?, 900 -62,4 м?.

Таким образом, сведения об автомобилях из первого и второго журнала различны.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что представленные журналы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не предусмотрены договором и в первой журнале отсутствуют подписи сотрудников ООО «ЭкоСити». При этом, представитель ответчика принадлежность автомобилей, указанных в журналах, а также принадлежность подписей водителям ООО «ЭкоСити», имеющихся во втором журнале не оспаривала.

Вместе с тем, суд не может согласиться с подобной позицией ответчика, ввиду того, что пунктом 3.1.2 Договора, предусмотрено право Исполнителя вести учет поступления отходов от Заказчика на основании предъявленных талонов, заполненных соответствующим образом согласно пункта 2.2 настоящего Договора.

Договором не предусмотрен образец журнала, не предусмотрено, что должен вестись единый журнал, равно как и то, что ведение учета должно согласовываться с ответчиком.

ООО «ЭкоСити» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме, виде и параметрах ведения учета поступления отходов от Заказчика, ввиду чего суд признает допустимым ведение МУП «ЖЭУ № 10» учета поступивших отходов в форме составления представленных в материалы дела журналах.

Ввиду изложенного суд полагает, что оба представленных журнала являются надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав сведения, которые содержаться в указанных журналах, суд приходит к выводу, что журнал, содержащий подписи водителей ООО «ЭкоСити» содержит сведения о ввезенных на городскую свалку отходах в количестве 59 909,3 м?. 

Данный вывод сделан судом с учетом того, что оба журнала содержат сведения о разных автомобилях, доставивших отходы на городскую свалку, то есть в первом журнале имеются сведения о доставке автомобилями ООО «ЭкоСити» отходов с указанием номера талона, тогда как второй журнал содержит сведения об иных автомобилях ООО «ЭкоСити», доставивших отходы на свалку с проставлением подписи водителя.

Судом не установлено, чтобы оба журнала содержали сведения о доставке на городскую свалку отходов одним автомобилем в одну дату и время и в соответствии с талоном и на основании подписи, ввиду чего суд полагает, что истцом доказано принятие от ответчика 59 909,3 м? отходов без талонов.

При этом ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что автомобили, завозившие отходы на городскую свалку в объеме 7,8 м?, сведения о которых имеются в журнале с росписями водителей, размещали их по талонам. При этом ответчик сам факт размещения отходов на полигоне указанными автомобилями не оспаривал.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании водителя ООО «ЭкоСити» Ан Ден Сен, суд установил, что они не опровергают письменных доказательств, представленных истцом, кроме того, как следует из сведений журналов ввиду частого количества совершаемых рейсов Ан Ден Сен мог добросовестно заблуждаться относительно сообщаемых суду сведений.

Показания сотрудника полигона ФИО4, наоборот согласуются с представленными истцом письменными доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в исковом заявлении указывает различные нормы права, на основании которых подлежит разрешению спор, правового значения для суда не имеют, в виду следующего.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационного управления № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационного управления № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» задолженность в размере 2 376 002 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 880 рублей, всего взыскать 2 410 882 (два миллиона четыреста десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников