ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6416/2022

г. Новосибирск

16 октября  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября  2023  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 16 октября  2023 года

 

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 95 454 рублей 36 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН 

<

***>), 

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

истца – ФИО3 - доверенность от 28.12.2022, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 17.02.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка»  (далее – АО «Бердчанка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «МСГ»), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация), о взыскании 95 454 рублей 36 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Бердчанка». 

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства опровергающие требования истца, суду не представили 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 (резолютивная часть) по делу № А45-494/2020 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 (объявлена резолютивная часть) по делу № А45-494/2020 заявление акционера должника ФИО5 о прекращении производства по делу №А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» удовлетворено. Производство по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А45-494/2020 определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А45-494/2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе определение суда 1-ой инстанции.

Обязанность конкурсного управляющего ответчик исполнял до 24.10.2022 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-494/2020, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка».

Как ссылается истец, во время осуществления полномочий конкурсного управляющего АО «Бердчанка», 07.09.2022 ответчик принял на работу в основное подразделение в качестве помощника арбитражного управляющего ФИО6. Согласно приказу о приеме работника № 6-ПР от 07.09.2022 ФИО6 принимался на работу с тарифной ставкой (окладом) 57 471 рублей.

21.10.2022 трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работника, как указано в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 5-УВ от 21.10.2022.

За период с сентября по октябрь 2022 года ФИО6 была выплачена с расчетного счета АО «Бердчанка» заработная плата в размере 95 454 рублей 36 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1.      Платежное поручение № 171 от 09.09.2022 на сумму 25 000 рублей (в назначении платежа указано «текущий платеж 2 очереди, период сентябрь 2022 г., аванс за сентябрь 2022 г. по трудовому договору № 6/2022 от 05.09.2022 с ФИО6). Получатель - ФИО7.

2.      Платежное поручение № 188 от 29.09.2022 на сумму 25 454 рублей 36 копеек (в назначении платежа указано «текущий платеж 2 очереди, период сентябрь 2022 г., зар.плата за сентябрь 2022 г. по трудовому договору № 6/2022 от 05.09.2022 с ФИО6). Получатель - ФИО7.

3.      Платежное поручение № 202 от 14.10.2022 на сумму 25 000 рублей (в назначении платежа указано «текущий платеж 2 очереди, период октябрь 2022 г., аванс за октябрь 2022 г. по трудовому договору № 6/2022 от 05.09.2022 с ФИО6). Получатель - ФИО7.

4.      Платежное поручение № 207 от 24.10.2022 на сумму 25 000 рублей (в назначении платежа указано «текущий платеж 2 очереди, период октябрь 2022 г., зар.плата за октябрь 2022 г. по трудовому договору № 6/2022 от 05.09.2022 с ФИО6). Получатель - ФИО7.

Истец полагает, что реального найма на работу в АО «Бердчанка» ФИО6 в качестве помощника арбитражного управляющего не было, а было лишь создание видимости трудовых отношений с целью вывода денег с расчетного счета истца.

Экономическая целесообразность в найме на работу в качестве помощника арбитражного управляющего постороннего лица у ответчика также отсутствовала, тем более за счет средств АО «Бердчанка» - должника.

Так, по договору подряда № 1-2021 на оказание юридических услуг от 06.08.2021 лицом, привлеченным ответчиком для обеспечения своей деятельности, являлся ФИО8. ФИО8 также представлял интересы АО «Бердчанка» в отношениях с арендаторами.

3арплата, якобы ФИО6, перечислялась некой ФИО7, как ссылается истец, в АО «Бердчанка» никто из арендаторов ФИО6 не видел.

По мнению АО «Бердчанка», в «найме» на работу ответчиком ФИО6 усматриваются признаки мнимости.

Кроме того, истец полагает, что конкурсный управляющий не имел права нанимать в качестве своего помощника ФИО6 по трудовому договору за счет средств АО «Бердчанка».

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 у истца возникли убытки на сумму 95 454 рубля 36 копеек, АО «Бердчанка» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В данном случае, положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую применимы к ФИО2, поскольку он являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени АО «Бердчанка».

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума №62).

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были даны пояснения, что с учетом нахождения конкурсного управляющего в г. Москве после возобновления процедуры банкротства в АО «Бердчанка» 01.08.2022 нужно было взаимодействовать с арендаторами, у которых возникало много вопросов, также нужно было общаться с правоохранительными органами.

Для чего из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом в лице конкурсного управляющего и ФИО6 был заключен трудовой договор №6/2022 от 05.09.2022. 

Конкурсным управляющим произведено публичное раскрытие информации о трудоустройстве ФИО6, реквизитах документа, обуславливающего его прием на работу, должностных обязанностях работника на следующий день после его приема в Общество (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) с доказательством их направления в ПФР).

Ответчиком представлены документы обязательной отчетности плательщика налогов и взносов в бюджет РФ и соответствующие внебюджетные фонды - расчет по страховым взносам от 12.10.2022, отчет по проводкам за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 (с доказательствами отправки), из содержания которых следует, что АО «Бердчанка» в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязанности работодателя и налогоплательщика, в том числе в отношении выплат и начислений ФИО6 по трудовому договору.

Также конкурсным управляющим ФИО2 представлены копии ответов охранных предприятий, осуществляющих охрану объектов АО «Бердчанка», из которых следует, что данные организации имели взаимоотношения с ФИО6 как помощником конкурсного управляющего общества, результатом взаимодействия чего стали в том числе, заключение договора об оказании услуг по физической охране в сентябре 2022 r., на объекте в г. Бердске, договоры на монтаж и сигнализацию (на пульт центрального наблюдения) на объекте в г. Бердске.

Ответчиком также были даны пояснения и представлены в материалы дела объяснения ФИО9, согласно которым в сентябре 2022 года ФИО6 по договоренности между ними был привлечен ФИО9 для курирования по просьбе ФИО6 объектов недвижимости общества в 

<

...>, так как ФИО6 не мог «разорваться», чтобы быть одновременно в нескольких местах, и попросил ФИО9 ежедневно приезжать в г. Бердск, чтобы ФИО6 мог ездить в п. Линево, в г. Новосибирск (Академгородок) и разбираться с заключением договоров, так как хозяйственная деятельность была запущена, на АО «Бердчанка» не было 2 месяца руководителя. 

Кроме того, ответчиком было представлено в материалы дела заявление ФИО6 от 06.09.2022 о перечислении денежных средств в счет оплаты труда на банковскую карту ФИО7 (мама ФИО9).

Учитывая пояснения ответчика и представленную им совокупность доказательств в подтверждение своей правовой позиции, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт реальности трудового договора, заключенного между АО «Бердчанка» и ФИО6, в том числе факт его заключения и реального исполнения.

При этом обстоятельства фактической и экономической целесообразности привлечения Обществом работника ФИО6, на которые указывает истец, представляет собой попытку выхода за пределы правила защиты делового решения, что не только не соотносится с недобросовестностью и неразумностью, как категориями элемента вины по иску о взыскании убытков с руководителя, но и является недопустимым в силу разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Экономическая целесообразность решения, принятого директором, не может являться предметом судебного контроля, что свидетельствует о том, что в российском корпоративном праве, по сути, применяется аналог так называемого правила делового решения (business judgment rule), при том, что риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, и для привлечения к имущественной ответственности руководителя необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.

Суд отмечает, что необоснованность привлечения на договорной основе лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве и не может быть проверена судом в ином порядке (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу № А46-7892/2013). 

С учетом изложенного выше, необходимо констатировать, что истец фактически утративший возможность использования института жалобы на арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве, ввиду прекращения производства по делу № А45-494/2020, пытается подменить институт взыскания убытков с директора корпорации институтом соответствия действий Арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, относящегося к исключительной подсудности дела о банкротстве.

Вместе с тем, тот факт, что ответчиком в конкурсном производстве был привлечен ФИО6 на основании трудового договора, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оказанные ФИО6 услуги связаны с процедурой банкротства должника, направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на него функций, истец в материалы дела не представил.

Судом установлено и АО «Бердчанка» не опровергнуто, что в полномочия работника по спорному трудовому договору, исключительные полномочия конкурсного управляющего не входят.

Необходимо отметить, что вознаграждение конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) является сложносоставным и, в зависимости от конкретной процедуры по отдельному делу о банкротстве, может включать в себя:

- фиксированную сумму вознаграждения, выплачиваемую ежемесячно, в размере 30 000,00 рублей; 

- от 3 % до 7 % процентов от размера удовлетворенных требований «незалоговых» кредиторов; 

- от 3 % до 7 % процентов от погашения требований кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника (в отношение каждого реализованного предмета залога); 

- 30 % стимулирующего вознаграждения от средств, поступивших в конкурсную массу в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). 

По причине чего, вопреки доводам истца, сравнение размера оплаты труда работника по Трудовому договору только с фиксированной суммой вознаграждения является объективно некорректным.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия ФИО2 носили недобросовестный или неразумный характер.

В данном случае суд полагает, что АО «Бердчанка» не доказана причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика при заключении трудового договора и наступлением убытков у Общества.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика являются недобросовестными, неразумными и направленными на причинение вреда Обществу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Бердчанка» в доход федерального бюджета 754 рубля государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Судья                                                                                      М.И. Мартынова