ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14282/2024, 11АП-14283/2024

Дело № А55-25202/2018

г. Самара

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – Линев И.В., доверенность от 21.05.2024 года.

Финансовый управляющий ФИО2 – лично, по паспорту.

ФИО3 – лично, по паспорту.

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.11.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля - 05 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года, вынесенное по заявлениям ФИО3, ФИО5, ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, признании требований общим обязательством супругов в рамках дела №А55-25202/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием кредитора в размере 3 000 000 руб. 

ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием кредитора в размере 5 889 726,85 руб. 

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7118465,75руб., в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг, 1 118 465,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда Самарской области заявления кредиторов объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 заявления ФИО3, ФИО5, ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов приняты к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 заявления ФИО3, ФИО5, ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов приняты к новому рассмотрению.

15.08.2024 Арбитражный суд Самарской области принял определение следующего содержания:

«Заявления ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании обязательств совместными и о включении требований в реестр требований кредиторов (с учетом принятых судом уточнений) – удовлетворить.

Признать совместными обязательством (долг) по договору займа от 02.05.2017 в общей сумме 3 133 828,77 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО7 общим обязательством (долгом) супругов ФИО8 и ФИО1.

Включить требования ФИО3 в размере 2 377 154,10 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1. 

Признать обязательство (долг) по договору займа от 09.09.2015 в общей сумме 5744076,17 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО7 общим обязательством (долгом) супругов ФИО8 и ФИО1.

Включить требования ФИО5 в размере 4 356 919,56 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1. 

Признать обязательство (долг) по договору займа от 07.11.2016 в общей сумме 6591311,70руб., заключенного между ФИО6 и ФИО7 общим обязательством (долгом) супругов ФИО8 и ФИО1.

Включить требования ФИО6 в размере 5 185 657,18руб. в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 по делу №А55-25202/2018 изменить, исключив из расчета стоимости наследства следующее имущество:

- Вагон - дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска;

- прицеп г/н 

<

***> (ТИП2) Ю марка модель (модиф) 829450, код типа 89, прицепы прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014;

- КАМАЗ 5320, г/н 

<

***> (тип98), Грузовой фургон, Категория D, Год выпуска 1984.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 по делу №А55-25202/2018 изменить в части признания обязательств общим и размера требований, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требования кредиторов в меньшем размере, полагая, что следует исключить из расчета стоимости наследства три объекта имущества, перечисленные выше в апелляционной жалобе финансового управляющего, а также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении должника возможности заявить о пропуске срока давности заявления требования о признании обязательств общими.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 - Линев И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство финансового управляющего ФИО2 об рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А., в судебный состав введена судья Бондарева Ю.А.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании просил свою апелляционную жалобу удовлетворить.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.262, 266 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1, отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ приобщил дополнения финансового управляющего ФИО2 к апелляционной жалобе, письменные пояснения ФИО1

В судебном заседании 19 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 05 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Требования кредиторов основаны на договорах займа, которые заключены между кредиторами и ФИО7

Наличие задолженности ФИО7 перед ФИО3 в сумме 3 000 000 руб. (договор займа от 02.05.2017), ФИО6 в сумме 7 118 465,75 руб. (договор займа от 07.11.2016), ФИО5 в сумме 5 889 726,85 руб. (договор займа от 09.09.2015 и договор займа от 14.12.2016), подтверждено соответствующими расписками, выданными ФИО7 заявителям.

Судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие наличие у заявителей финансовой возможности предоставления заемных денежных средств ФИО7

- договор купли-продажи квартиры ФИО3 от 30.03.2017. 

- договор купли-продажи квартиры ФИО6 от 19.10.2016. 

- договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, декларации о доходах ФИО5, информацию по вкладам ФИО5

На основании представленных заявителями документов, суд сделал вывод о наличии у заявителей финансовой возможности по предоставлению займов ФИО7

При направлении спора на новое рассмотрение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 N Ф06-58259/2020 суд кассационной инстанции, указал, что из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Следовательно, арбитражным судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало установить являются ли заемные обязательства, на которые ссылаются заявители общими обязательствами супругов, что влияет на очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 69 АПК РФ решение Ленинского районного суда города Самары от 03.06.2019 не будет иметь преюдициального значения.

Однако, при подаче заявлений по настоящему спору заявителями были представлены расписки, которые, по их мнению, подтверждают заемные обязательства умершего мужа должника - ФИО9

Данные расписки были предметом исследования при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, что отражено в судебных актах - в решение от 03.06.2019 и определение от 03.06.2019.

При вынесении судебных актов по делу N А55-6396/2020 по заявлению ФИО5 о признании должника ФИО10 несостоятельным (банкротом) после его смерти (объявления гражданина умершим) указанные расписки не являлись предметом исследования и оценки, данные расписки не признаны недействительными.

Арбитражные суды прекратили производство по указанному делу по иным специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности (банкротстве).

Данные специальные нормы не могут быть применены при рассмотрение требований кредиторов при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В данном случае арбитражным судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить на основании чего у ФИО10 могли возникнуть денежные обязательства перед кредиторами ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Оценивая судебные акты суда общей юрисдикции, арбитражным судам надлежало исследовать и дать оценку представленным указанными кредиторами в материалы дела копиям расписок о получении денежных средств умершим ФИО10

ФИО1 и ее финансовый управляющий осведомлены о наличии таких расписок, ими предпринималась попытка оспорить их в суде общей юрисдикции, что отражено в соответствующих судебных актах, указанных выше по тексту постановления.

Учитывая указания суда кассационной инстанции и наличие неоспоренных соглашений о выдаче займов, а также подтверждение финансовой возможности кредиторов выдать спорные суммы займов, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к обоснованному выводу, что требования кредиторов подлежат включению в реестр с учетом особенностей предъявления требований к наследственной массе.  

При направлении спора на новое рассмотрение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 N Ф06-58259/2020 суд кассационной инстанции, указал, что нотариусом в материалы арбитражного дела представлены материалы наследственного дела, из которого следует, что ФИО1 вступила в наследственные правоотношения, претендует на долю имущества умершего ФИО7

01.06.2018 ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Арбитражными судами установлено, что на имущество умершего ФИО10 претендует его сын. Из материалов арбитражного дела не следует, что между наследниками умершего ФИО7 имеется спор в отношении наследуемого имущества, его долей (решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.11.2019 по делу N 2-5787/2019).

Из материалов арбитражного дела не следует, что нотариусом или должником представлены доказательства невозможности получения свидетельства о праве на наследование имущества наследодателя с учетом интересов и определения долей между его наследниками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с чем, неполучение свидетельства о праве на наследство имущества умершего не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов по настоящему спору.

Рассмотрев спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что ФИО7 умер 30.10.2017, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 31.10.2017. 

Согласно материалам наследственного дела ФИО7 № 183/2017, представленного по запросу суда нотариусом ФИО11, ФИО1 выданы свидетельства от 01.07.2018 о праве собственности на 1/2 доли приобретенного в совместном браке с ФИО7 имущества. Также, согласно материалам наследственного дела № 183/2017 и справки нотариуса г. Самары ФИО11, наследниками по закону после смерти ФИО7 являются супруга – ФИО1, сын ФИО12 и мать ФИО13 Мать наследодателя – ФИО13 предоставила заявление об отказе от причитающейся ей доли в пользу супруги наследодателя – ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО7, однако свидетельство о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга ей на сегодняшний день не получено. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов, так как из материалов наследственного дела не следует, что ФИО1 отказалась от принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО1 направила нотариусу заявление, в котором четко выразила свою волю на вступление в права наследства в отношении имущества принадлежавшего покойному ФИО7 

Суд указал, что ни ФИО1, ни ее финансовый управляющий не предприняли никаких действий, направленных на получение свидетельства о принятии наследства. В результате чего, после смерти ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 не поступило следующее имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО7:

- Вагон - дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси(рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа), 

<

***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77 УК 119023, выдан Центральной акцизной таможней, 31.10.2014; (прицеп снят с учета 09.11.2017, т.е. после смерти ФИО7 30.10.2017г.).

- прицеп г/н 

<

***> (ТИП2) Ю марка модель (модиф) 829450, код типа 89, прицепы прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014. Цвет кузова серебристо-серый. Масса разр/без нагр. Кг. 750/335. Серия номер ПТС 50 НХ614137. Дата выдачи ПТС 12.03.2017; (снят с учета в ГИБДД 29.01.2020г. в связи с наличием сведений о смерти ФИО7);

- КАМАЗ 5320, г/н 

<

***> (тип98), Грузовой фургон, Категория D, Год выпуска 1984, модель, номер двигателя 035363. Номер кузова (прицепа) 1083791, цвет кузова красный. Серия и номер ПТС63МЕ002492; (снят с учета в ГИБДД 29.01.2020 в связи с наличием сведений о смерти ФИО7;).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 16.11.2023г. по гражданскому делу № 2-6/2023 установлен факт того, что супруга покойного ФИО7 – ФИО1 и ее сын ФИО12, являются наследниками покойного ФИО7.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом на основании документов, предоставленных заявителями и регистрирующими органами, установлен перечень имущества, наследником которого является ФИО1 

Также на основании заключения эксперта и пояснений заявителей определена стоимость доли ФИО1 в имуществе, наследуемом должником после смерти ФИО7 а именно:

1. помещение площадью 37,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, гараж, кадастровый номер 63:01:0112001:801, доля 1/3 (174 628 руб. 33 коп.)

2. жилое помещение площадью 49 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0522003:118, доля в праве 1/3 (761 202 руб. 13 коп.)

3. помещение кадастровый номер 63:01:0522003:557 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чернореченская, д. 49, доля 1/4 (433 883 руб. 01 коп.)

4. земельный участок, кадастровый номер 63:17:1301002:535 по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Самарский, АОЗТ "Октябрьский", доля 1/9 (194 631 руб. 76 коп.)

5. Помещение, кадастровый номер 63:01:0522003:1154, по адресу: 

<

...>, доля 1/3 (771 243 руб. 22 коп.)

6. Земельный участок, кадастровый номер 63:17:1301002:502, по адресу: Самарская область, Волжский район, поселок Самарский, АОЗТ "Октябрьский" в южной части кадастрового квартала 63:17:1301002, доля 1/3 (235 200 руб.)

7. Вагон - дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, (VIN) 

<

***>, 2012 года вы пуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа), 

<

***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77 УК 119023, выдан Центральной акцизной таможней, 31.10.2014; составляет 1 080 000 руб. 1/3 доли - 360 000 руб.;

8. Прицеп г/н 

<

***> (ТИП2) Ю марка модель (модиф) 829450, код типа 89, прицепы прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014. Цвет кузова серебристо-серый. Масса разр/без нагр. Кг. 750/335. Серия номер ПТС 50 НХ614137. Дата выдачи ПТС 12.03.2017; составляет 38 000 рублей,13/ - 12667 руб.;

9. КАМАЗ 5320,г/н 

<

***> (тип 98). Грузовой фургон. Категория D. Год выпуска 1984, модель, номер двигателя 035363. Номер кузова (прицепа) 1083791.цвет кузова красный. Серия и номер ПТС63МЕ002492; составляет 182 000 руб., 1/3 доля – 60 667 руб.;

10. Автомобиль Jaguar F-Pace, (VIN) SADCA2BN1HA081499, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2016, № двигателя CD204DTD160830W0065, цвет черный, ПТС 78 УХ 210824; составляет 2 882 000 руб., 1/3 доля 960 667 руб.

11. Автомобиль KIA Rio (VIN): 

<

***>, цвет черный, ПТС 6353 №603268, 661 000 рублей, 1/3 доля - 220 333 руб.

Итого, стоимость 1/3 движимого имущества составляет 1 614 334 руб.

Общая стоимость унаследованного имущества ФИО1 составила 4185122 руб. 54 коп. 

Кредиторы в своих заявлениях о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, указывали на следующую задолженность:

- перед ФИО5 в размере - 5 744 076,17 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг и 744 076,17 руб. – проценты за пользование займом;

- перед ФИО6, в размере - 6 591 311,7 руб., из которых 6 000 000 руб. – основной долг, 591 311,70 руб. – проценты за пользование займом, а также неустойку в размере 719 013,70 руб.;

- перед ФИО3, в размере - 3 133 828,77 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг и 133 828,77 руб. – проценты за пользование займом.

Общий размер заявленных кредиторами требований, составляет 16 188 230,34 руб.  

Из них согласно расчету, проверенному судом, доля ФИО5 составляет 35,48% от суммы заявленных требований, доля ФИО3 19,36% от суммы заявленных требований, доля ФИО6 45,16% от суммы заявленных требований.

Таким образом, исходя из стоимости унаследованного ФИО1 имущества:

доля ФИО5 составляет 1 484 881,47 руб. (4 185 122, 54 руб. х 35,48%)

доля ФИО3 составляет 810 239,72 руб. (4 185 122, 54 руб. х 19,36%)

доля ФИО6 составляет 1 890 001,33 руб. (4 185 122, 54 руб. х 45,16%)

Кроме того, обращаясь с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, ФИО5, ФИО3 просили признать совместными обязательства супругов ФИО7 и ФИО1 

Рассмотрев требования в части признания обязательств супругов общими, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ, содержит указание на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Вместе с тем, п. 2 ст. 45 СК РФ содержит исключение из этого правила. В частности, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, 

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как указывают заявители, ФИО7 занимал денежные средства для нужд семьи на достройку жилого дома площадью 575,6 кв. м., кадастровый номер 63:17:1301002:1101, находящегося на земельном участке 63:17:1301002:534, площадью 1128+/-24 кв.м. 

Жилой дом и земельный участок находились в совместной собственности супругов ФИО14. В силу чего, кредиторы считали, что полученные ФИО7 в качестве займа денежные средства были использованы на нужды семьи.

Кроме того, в 2016 году за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО5 в 2015 году, ФИО7 приобрел в совместную собственность супругов следующие транспортные средства:

- вагон - дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) ZYITT5HL0R0006502, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 77 УК 119023, выдан Центральной акцизной таможней, 31.10.2014. Приобретен 30.03.2016.

- автомобиль JAGUAR F-PACE, VIN: SADCAA2BN1HA081499, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2016, № двигателя CD 204DTD160830W0065, цвет черный, ПТС 78 УХ 210824. Приобретен 08.10.2016 

- автомобиль Kio Rio VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2017, номер двигателя 

<

***>, цвет черный, ПТС 6353 №603268. Приобретен 18.07.2017.

Данные доводы заявителей должником документально не опровергнуты, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ заемные обязательства ФИО7 являлись общими обязательствами супругов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что подлежит признанию общим обязательством супругов - обязательство (долг) по договору займа от 02.05.2017 года в общей сумме 3 133 828,77 руб., заключенному между ФИО3 и ФИО7; - обязательство (долг) по договору займа от 14.12.2016 года в общей сумме 5 744 076,17 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО7; - обязательство (долг) по договору займа от 07.11.2016 года в общей сумме 6 591 311,7 руб., заключенного между ФИО6 и ФИО7;  

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежат пятьдесят процентов от совместных обязательств Должника, что составляет:

- в отношении задолженности перед ФИО3 1 566 914,38 руб. 

- в отношении задолженности перед ФИО6 3 295 655,85 руб.

- в отношении задолженности перед ФИО5 2 872 038,09 руб.

Общий размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1 с учетом стоимости унаследованного имущества и признания обязательств совместными, составляет 

- в отношении задолженности перед ФИО3 2 377 154,1 руб. (810 239,72 руб. + 1 566 914 руб.38 коп.) 

- в отношении задолженности перед ФИО6 5 185 657,18 руб. (1 890 001,33 руб. + 3 295 655,85 руб.)

- в отношении задолженности перед ФИО5 4 356 919,56 руб. (1 484 881,47 руб. + 2 872 038,09 руб.)

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Должник согласился с тем, что в обжалуемом определении Арбитражный суд Самарской области установил стоимость наследуемого ФИО1 имущества, так как невозможно взыскать с ФИО1 сумму, превышающую стоимость имущества в порядке наследования (ст. 1175 ГК РФ).

Однако, заявитель считал, что сумма судом установлена неверно. 

В наследственную массу умершего ФИО7 включено следующее имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 63:01:0522003:1123, местоположение: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Чернореченская, дом 49, квартира 2;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 63:01:0522003:1154, местоположение: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Чернореченская, дом 49, квартира 4;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 63:01:0522003:557, местоположение: Самарская область, город Самара, Ленинский район, улица Чернореченская, дом 49;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 63:01:0112001:801, местоположение: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Безымянная, дом 2, гараж 253;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 63:17:1301002:535, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Волжский район, поселок Самарский, АОЗТ "Октябрьский".

Об этом нотариус ФИО11 уведомил финансового управляющего ФИО2 письмом № 1473 от 23 ноября 2021г.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Должник - ФИО1 не может самостоятельно получить свидетельства о праве на наследство после смерти 30 октября 2017 года ФИО7, это обязан сделать арбитражный управляющий, который в свою очередь обратился к нотариусу ФИО11 с просьбой выдать свидетельство о наследстве, но получил отказ в связи с неуплатой госпошлины в сумме 24 132 (двадцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек. 

Так как данных средств на балансе Должника нет, Арбитражный управляющий обратился в суд с просьбой обязать выдать свидетельство о наследстве, однако Определением от 07 июля 2022 года Дело № А55-25202/2018 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязаннее нотариуса ФИО11 выдать свидетельство о праве на наследство - отказал.

В связи с этим должник не согласился с выводом суда о том, что ФИО1 и ее финансовый управляющий не предприняли никаких действий, направленных на получение свидетельства о принятии наследства. 

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-1464/18 наложен запрет нотариусу ФИО11 выдавать ФИО1 либо иным лицам свидетельство о праве на наследство ФИО7

В отношении трех спорных транспортных средств должником указано, что наследниками данные транспортные средства не получены, где они находились на момент смерти не известно; в наследственную массу они не вошли. Должник считал, что данное имущество не должно было учитываться в оценке наследственной массы и, следовательно, ФИО1 получила в наследство имущество на меньшую сумму - 3751788 руб. 54 коп., что влияет на размер долей кредиторов. 

Такие же доводы приведены в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, который полагал необоснованными выводы суда о том, что финансовый управляющий не предпринял никаких действий, направленных на получение свидетельства о принятии наследства.

Между тем из материалов дела следует, что спорные транспортные средства имелись на момент открытия наследства. При этом должником не представлены какие-либо обоснованные пояснения и документы относительно того, кем и на каком основании эти транспортные средства были сняты с учета, в чьем фактическом владении находятся транспортные средства. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 24.03.2023 по делу № 2-6/2023 по иску кредиторов к другому наследнику - ФИО12 установлено, что в состав наследственного имущества включены спорные транспортные средства, а доказательств, опровергающих это, ФИО1 и ФИО12 не представлено (т.10, л.д.20-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 по делу № 2-6/2023 также установлено, что в отношении прицепа г/н 

<

***> (ТИП2) марка модель (модиф) 829450, код типа 89, прицепы прочие, категория Е/Щ2, год выпуска 2014, цвет кузова серебристо-серый, а также транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н 

<

***> (тип 98), грузовой фургон, год выпуска 1984, модель, номер двигателя 035363, номер кузова (прицепа) 1083791, цвет кузова красный, владельцем которых являлся ФИО7, прекращена регистрация в ГИБДД 29.01.2020 в связи с наличием сведений о смерти. Вагон - дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа), 

<

***>, цвет кузова белый, снят с учета 09.11.2017. Указанные объекты сняты с учета после смерти наследодателя 30.10.2017. Таким образом, судебная коллегия Самарского областного суда пришла к выводу, что на момент смерти наследодателю ФИО7 принадлежало данное движимое имущество (т.10, л.д.32-48). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника и финансового управляющего относительно того, что из базы для расчета должна быть исключена стоимость прицепа г/н 

<

***> (ТИП2) марка модель (модиф) 829450, транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н 

<

***> (тип 98), грузовой фургон, и вагона-дома передвижного, марки ADRIA ALTEA 472LU.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2023 по делу № 2-6/2023, не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки этих обстоятельств в настоящем споре, поскольку какие-либо обоснованные мотивы для того, чтобы не учитывать это имущество в составе наследственной массы, должником или финансовым управляющим не представлено; доказательства выбытия имущества на основании сделок или по иным обстоятельствам не представлены. При этом регистрационные действия в отношении имущества проводились после смерти ФИО7  

В апелляционной жалобе должник также приводил доводы о том, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о признании задолженности умершего ФИО7 совместным долгом с супругой ФИО1; утверждал, что заявители узнали о смерти ФИО7 сразу через несколько дней, как она произошла 30 октября 2017 года (что подтверждается гражданским делом № 2-1464/18, при обращении ими в Ленинский районный суд г.Самары о взыскании задолженности за счёт наследственной массы и делом № А55-6396/2020, где заявители подавали заявление о банкротстве умершего ФИО7, между тем не ставили вопрос о признании долга общим, как и не подавали по данному факту отдельное исковое заявление, что доказывает пропуск срока исковой давности.

Представитель должника также утверждал, что во время рассмотрения заявлений ФИО5, ФИО3 и ФИО6 не сумел заявить о пропуске ими срока исковой давности по объективным причинам, поскольку представитель должника адвокат Линёв И.В. получил травму вечером 29 июня 2024г. (пятница), о чём уведомил Арбитражный суд Самарской области, приложив справку из травмпункта (в последующим был выписан лист нетрудоспособности), данное заявление об отложении было принято. Тем не менее в понедельник 1 июля 2024г. Суд рассмотрел заявления ФИО5, ФИО3 и ФИО6, не смотря на то, что ими были уточнены свои требования, которые не были вручены Должнику.

Между тем из материалов дела следует, что уточнения заявлений о признании обязательств супругов общими и о включении суммы требования в реестр поданы заявителями 28.02.2024 (т.10, л.д.9-19), что опровергает доводы должника о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности до уточнений от 20.06.2024. 

Кроме того, в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 24.06.2024, а потом до 01.07.2024, в связи с чем у должника имелась возможность ознакомиться с последними уточнениями и сделать соответствующие заявления. 

Суд также не может признать обоснованными доводы о том, что процессуальным препятствием для заявления о пропуске срока для признания обязательств общими являлись отложения судебных заседаний, на что указано в дополнительных объяснениях ФИО1, в связи с тем, что это не препятствовало своевременно подготовить и направить их в суд в установленном порядке. 

Доводы о нарушении права на судебную защиту принятием судом уточнений от 20.06.2024 отклонены судом, поскольку судом дважды объявлялись перерывы в судебном заседании; спор рассматривался на протяжении длительного периода времени; в апелляционной жалобе должник не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с методикой расчета уточненных требований, за исключением указанных выше, поэтому принятие уточнений судом в судебном заседании 20.06-01.07.2024 не привело к нарушению норм процессуального права.  

Кроме того, при направлении спора на новое рассмотрение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 N Ф06-58259/2020 суд кассационной инстанции, указал, что арбитражному суду первой инстанции необходимо установить, являются ли такие заемные обязательства общими обязательствами супругов, в связи с чем это обстоятельство было известно должнику задолго до последних уточнений требований.  

Должник также оспаривал общий характер обязательств, ссылаясь на пояснения представителя ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании Ленинского районного суда г.Самары по вышеуказанному делу 27 мая 2019г., которым указано, что суммы займов передавались на строительство спортивного комплекса.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные доводы, поскольку в силу распределения обязанности по доказыванию соответствующее бремя представления доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи возлагается на супругов. ФИО1 такие доказательства не представлены, при этом судом указано на совершение сделок с транспортными средствами и осуществление строительства жилого дома, как вероятный источник расходования полученных займов, что документально должником не опровергнуто со ссылкой на финансовые и иные документы. 

В отношении выводов суда о том, что ни ФИО1, ни ее финансовый управляющий не предприняли никаких действий, направленных на получение свидетельства о принятии наследства, в результате чего после смерти ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 не поступили три спорных объекта - прицеп г/н 

<

***> (ТИП2) марка модель (модиф) 829450, транспортное средство КАМАЗ 5320, г/н 

<

***> (тип 98), грузовой фургон, и вагон-дом передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Из обстоятельств дела следует, что отсутствует причинно-следственная связь между неполучением свидетельств о принятии наследства и непоступлением имущества в конкурсную массу, поскольку это имущество существовало на день открытия наследства, но фактически отсутствует у наследников по иным обстоятельствам, в связи с чем получение свидетельства не привело бы к реальному пополнению конкурсной массы.  

ФИО1, также приводила доводы о том, что в силу наложенных на нее ограничений она не вправе получать свидетельства о принятии наследства, поскольку это относится к процессу оформления и распоряжения ее имуществом. 

Кроме того, финансовым управляющим приводились доводы о том, что по заявлению ФИО5, ФИО3 и ФИО6 Определением Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1464/18 был наложен запрет нотариусу ФИО11 выдавать ФИО1 либо иным лицам свидетельство о праве на наследство ФИО7

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции применительно к п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, указав на следующие обстоятельства: 

"Из материалов дела следует, что свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 в отношении прицепа г/н 

<

***> (ТИП2) марка модель (модиф) 829450, транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н 

<

***> (тип 98), грузовой фургон, и вагона-дома передвижной, марки ADRIA ALTEA 472LU, его наследнику ФИО1 или финансовому управляющему ФИО2 не выданы.  

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2022 года по делу № А55-25202/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании нотариуса ФИО11 выдать свидетельство о праве на наследство отказано".

При направлении спора на новое рассмотрение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 N Ф06-58259/2020 суд кассационной инстанции, указал, что арбитражному суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела копии расписок о получение заемных средств ФИО7 от кредиторов по спору, установить являются ли такие заемные обязательства общими обязательствами супругов, оценить поведение должника с учетом требований статьи 10 ГК РФ об уклонении получения свидетельства о принятии наследства умершего супруга с учетом распределения долей такого имущества с сыном умершего, определить долю наследственного имущества, в пределах которого должник будет отвечать по требованиям кредиторов настоящего спора.

Учитывая указанные выше и установленные судом обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о подтверждении наличия заемных отношений между кредиторами и ФИО7 и о наличии общих обязательств супругов ФИО14. Судом проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства и рассчитана доля наследственного имущества, в пределах которой должник будет отвечать по требованиям кредиторов настоящего спора. При этом возражений против расчета, признанного обоснованными судом, в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не представлено. Согласно объяснениям представителя должника и финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, права требования кредиторов ими не оспариваются, за исключением спорного обстоятельства, связанного с включением в наследственную массу прицепа г/н 

<

***> (ТИП2) марка модель (модиф) 829450, транспортного средства КАМАЗ 5320, г/н 

<

***> (тип 98), грузовой фургон, и вагона-дома передвижного, марки ADRIA ALTEA 472LU. 

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника при получении свидетельства о праве на наследство у суда не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу № А55-25202/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн