АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2312/2024

Дело № А65-24697/2023

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виналюм»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024  

по делу № А65-24697/2023 

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Виналюм»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.09.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Харвал Энтерпрайзис» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Виналюм».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.10.2023 требование ООО «Харвал Энтерпрайзис» признано  обоснованным, в отношении ООО «Виналюм» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим ООО «Виналюм» утвержден  ФИО1.  

Требование ООО «Харвал Энтерпрайзис» в размере 12 890 000 руб.  долга, 679 979,53 руб. неустойки, 89 484 руб. расходов по государственной  пошлине включено в реестр требований кредиторов ООО «Виналюм», в  составе третьей очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.10.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Виналюм» обратилось в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о сомнении в  независимости кандидатуры временного управляющего, предложенного  кредитором, указывает на то, что заявление ООО «Харвал Энтерпрайзис»  не содержит сведений относительно источника финансирования  процедуры. Кроме того заявитель указывает на преждевременную подачу  кредитором заявления о признании должника банкротом.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2023  Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу   № А41-76520/2022 о взыскании с ООО «Виналюм» в пользу ООО «Харвал  Энтерпрайзис» 12 900 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № 5  от 21.05.2021, 679 979,53 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по  29.10.2021, а также 89 484 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023  вступило в законную силу.  

Основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд  Республики Татарстан явилось неисполнение должником в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств,  установленных решением Арбитражного суда Московской области от  20.02.2023 по делу № А41-76520/2022. 07.07.2023 должник перечислил  заявителю денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному  поручению № 41025 со ссылкой в назначении платежа на исполнительный  лист по делу А41-76520/22, на взыскание суммы долга.  

В остальной части решение суда о взыскании 12 890 000 руб. долга,  679 979,53 руб. неустойки, 89 484 руб. расходов по государственной  пошлине оставлено должником без исполнения.  

Признавая заявление ООО «Харвал Энтерпрайзис» обоснованным,  суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3  статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к  выводу о наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры наблюдения и о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ООО «Харвал  Энтерпрайзис» в размере 12 890 000 руб.  

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы  обоснованными в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура  наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом  обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2  статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3  статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у  конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Московской  области от 20.02.2023 вступило в законную силу.  

Требование в размере 12 890 000 руб. долга, 679 979,53 руб.  неустойки, 89 484 руб. расходов по государственной пошлине,  обоснованно, составляет более 300 000 руб. и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед  заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда  они должны быть исполнены.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником  указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в  материалы дела не представлены.  

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных  требований в полном объеме суду не представлены.  

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для введении в отношении должника  процедуры банкротства - наблюдение.  

Доводы заявителя о том, что введение процедуры наблюдения  является преждевременной мерой, обоснованно отклонен судом  

апелляционной инстанции, поскольку на момент введения процедуры  наблюдения по заявлению ООО «Харвал Энтерпрайзис» о признании ООО  «Виналюм» несостоятельным (банкротом) имелась просроченная свыше  трех месяцев и непогашенная задолженность должника в размере более  трехсот тысяч рублей.  

При этом, как верно отметил суд, введение процедуры наблюдения  не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и обратиться с ходатайством о  прекращении производства по делу.  

Довод заявителя о наличии у должника сомнений в независимости  кандидатуры временного управляющего, обоснованно отклонен судами.  

Как установили суды, в соответствии со статьей 45 Закона о  банкротстве указанной заявителем по делу саморегулируемой  организацией Союзом «СРО АУ «Стратегия» представлена информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1  требованиям статей 20, 20.2 указанного закона.  

Сведения о наличии оснований, препятствующих утверждению  судом арбитражного управляющего ФИО1 в качестве временного  управляющего должника, в суд не представлены.  

Выражая сомнения в независимости кандидатуры временного  управляющего, должник не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что Союза «СРО АУ «Стратегия», а равно  арбитражный управляющий ФИО1, действуют в интересах  заявителя ООО «Харвал Энтерпрайзис».  

Доводов, не позволяющих суду утвердить кандидатуру временного  управляющего, указанных в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре  

судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, не приведено.  

При указанных обстоятельствах, оснований достаточных для вывода  относительно установления сомнений в отношении предлагаемой ООО  «Харвал Энтерпрайзис», как кредитором - заявителем, саморегулируемой  организации, а также к предлагаемой указанной организацией кандидатуре  арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве  временного управляющего в рассматриваемом случае, не имеется.  

Довод заявителя о том, что заявление ООО «Харвал Энтерпрайзис»  не содержит сведений относительно источника финансирования  процедуры, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. В силу  статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, расходы, связанные с делом о банкротстве,  относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника  имущества заявитель по делу обязан произвести их погашение.  

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны  доводам, которые являлись предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном  применении судами норм материального права.  

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А65-24697/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 Е.П. Герасимова