﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9766/19 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело № А07-6772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-6772/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РИК ИНЖИНИРИНГ» - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 28.02.2019);

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Панихарова Ю.В. (доверенность от 03.02.2020 № 07/40), Самойлова Р.А. (доверенность от 05.07.2019 № 86/15).

Общество с ограниченной ответственностью «РИК ИНЖИНИРИНГ» (далее – общество «РИК ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города») об обязании принять изготовленную по договору субподряда от 13.09.2018 № 213 иллюминацию и крепеж для улиц Первомайская и Цюрупы, о взыскании понесенных во исполнение договора расходов в сумме 40 507 590 руб. 53 коп., убытков в сумме 1 439 444руб.

Заявление принято  арбитражным  судом  к производству  с  присвоением 

делу № А07-6772/2019. 

Предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РИК ИНЖИНИРИНГ» о взыскании авансового платежа в сумме 5 721 883 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 043 руб. 23 коп., штрафа, начисленного по пункту 6.3 договора от 13.09.2018 № 613 в сумме  57 218 руб. 09 коп.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А07-7807/2019.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 дело № А07- 6772/2019 и дело № А07-7807/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А07-6772/2019.

Заявленные по делу № А07-7807/2019 требования оценены судом в качестве встречных требований.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» об изменении исковых требований, общество  «Спецавтохозяйство по уборке города» просило взыскать авансовый платеж в сумме 5 721 883 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 29.05.2019 в сумме 120 277 руб. 12 коп., штраф, начисленный  по  пункту 6.3 договора субподряда от 13.09.2018 № 213 в сумме 57 218 руб. 09 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2019 первоначальные исковые требования общества «РИК ИНЖИНИРИНГ» удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города»  в пользу общества  убытки в сумме 40 507 590 руб. 53 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 289 110 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает несостоятельные, по его мнению, выводы судов об отсутствии фактов просрочки выполнения работ в связи с несвоевременным перечислением ответчиком авансовых платежей. Заявитель поясняет, что договор субподряда от 13.09.2018 № 213 не содержат условий о том, что исполнение обязательств одной стороны (выполнение работ) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (перечисление аванса). Также, заявитель отмечает, что судами не исследовано обстоятельство невозможности/возможности по указанной причине завершения работ обществом «РИК ИНЖИНИРИНГ»  в обусловленный договором срок.

Кроме того, заявитель отмечает, что общество «РИК ИНЖИНИРИНГ» не воспользовалось правом на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда, так же как и правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Далее, заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного в целях получения разъяснений, связанных с исполнением договора субподряда и доказательств по делу, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет», общества с ограниченной ответственности «Мегаполис». Судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции также неправомерно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель настаивает на том, что общество не подтвердило документально факт несения взысканных расходов (убытков).

Далее, заявитель не согласен с выводом судов о незаконном расторжении  заказчиком договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, с учетом чего суды сочли подлежащими удовлетворению исковые требования общества в сумме  40 507 591 руб. Заявитель настаивает на том, что правомерность невыполнения условий договора в установленный договором срок  истцом по первоначальному иску не доказана. Ссылка судов на уплату ответчиком по первоначальному иску аванса не в полном объеме сделана без учета того обстоятельства, что аванс, уплаченный в сумме 20 094 219 руб. 47 коп., полностью обществом не отработан, в связи с чем положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа заказчика - ответчика от сделки, не имеется.

С учетом изложенного заявитель также не согласен с утверждением судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города». По мнению заявителя, учитывая, что аванс, оплаченный в сумме 20 094 219 руб. 47 коп., полностью обществом не отработан, у предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» имелись законные  основания для начисления истцу по первоначальному иску соответствующих процентов и штрафа. Не признавая неотработанный авансовый платеж по договору субподряда в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, по мнению заявителя, не приняли во внимание действующее законодательство и сложившуюся правоприменительную практику.

Также, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в связи с расторжением договора заявитель утратил экономический интерес к результату указанных работ и не требовал от ответчика передачи результата незавершенной работы. Доказательства того, что результаты работ по договору получены заявителем и использованы, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что результаты работ представляют для заявителя интерес и имеют для него потребительскую ценность, в материалы дела не представлены.

По мнению общества «РИК ИНЖИНИРИНГ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Из пункта 1 статьи 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» в рамках муниципального контракта от 31.08.2018 № Ф.2018.417656, заключенного с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик), является подрядчиком по выполнению работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В силу пункта 3.3.4 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. 

Между предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» (подрядчик) и обществом «РИК ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) 13.09.2018 заключен договор субподряда № 213 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и протоколом соглашения о цене договора (приложение № 2 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ – с момента заключения договора по 20.11.2018. 

Цена договора составляет 74 096 975 руб. (пункт 2.1 договора). 

Цена определена в соответствии с протоколом соглашения о цене договора (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора авансовый платеж в размере 50% от цены договора перечисляется на счет субподрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. 

Выданный субподрядчику аванс в дальнейшем учитывается при проведении взаиморасчетов сторон при оформлении актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат в объеме, пропорциональном стоимости выполненных субподрядчиком работ в общей стоимости договора. 

По условиям пункта 2.7 договора оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. 

Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере: 10% цены контракта (этапа), если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 руб.; 5% цены контракта (этапа), если цена договора (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 1% цены контракта (этапа), если цена договора (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); 0,5% цены контракта (этапа), если цена договора (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно). 

Суды установили, что предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» перечислило обществу «РИК ИНЖИНИРИНГ» аванс в сумме 20 094 219 руб. 47 коп., что подтверждено платежными поручениями от 01.10.2018 № 2881, от 01.10.2018 № 2882.

Во исполнение условий договора общество «РИК ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы на общую сумму 59 871 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 25.10.2018 № 1, товарными накладными от 02.11.2018 № 2, от 09.11.2018 № 3.

Также истцом произведен частичный монтаж иллюминации на общую сумму 14 332 376 руб. 38 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2018 № 1.

Письмом от 12.11.2018 № 28 общество «РИК ИНЖИНИРИНГ» уведомило предприятие  «Спецавтохозяйство по уборке города» о готовности к монтажу оставшейся по договору иллюминации на улицы Первомайская и Цюрупы, просило исполнить договорные обязательства по оплате аванса в полном размере.

В письме от 14.12.2018 № 34 общество «РИК ИНЖИНИРИНГ» указало, что по состоянию на 15.11.2018 была полностью изготовлена и готова к монтажу вторая и третья партия иллюминации для улиц Первомайская и Цурюпы. Вместе с тем в связи с отсутствием оплаты оставшейся части авансового платежа возникли трудности по устройству оставшейся части иллюминации в части выполнения монтажных работ, просило предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» продлить срок выполнения работ до 15.03.2019 на срок просрочки оплаты оставшейся части авансового платежа и в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного письма произвести полную оплату оставшейся части авансового платежа в сумме 19 954 268 руб. 10 коп. 

Предприятие  «Спецавтохозяйство по уборке города» направило обществу «РИК ИНЖИНИРИНГ» письмо от 29.12.2018 № 2829/1 с просьбой подписать соглашение № 1 о расторжении договора от 13.09.2018 № 213, приложив к письму соглашение от 28.12.2018 № 1 о расторжении муниципального контракта от 31.08.2018 № Ф.2018.417656, соглашение № 1 о расторжении договора от 13.09.2018 № 213. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив отказ предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» от договора по причине нарушений, допущенных обществом «РИК ИНЖИНИРИНГ», суды установили следующее.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 31.08.2018 № Ф.2018.417656 предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» в срок по 20.11.2018 выполняет спорные работы в два этапа: изготовление иллюминаций и их монтаж. 

Для выполнения данных работ предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» привлекло общество «РИК ИНЖИНИРИНГ» в рамках договора субподряда от 13.09.2018 № 213.

По условиям договора субподряда № 213 обязанность по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности по выплате аванса (статьи 328, 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «РИК ИНЖИНИРИНГ» в письме от 12.11.2018 № 28 уведомило предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» о готовности к монтажу оставшейся по договору иллюминации и просило исполнить договорные обязательства по оплате аванса в полном размере. 

Суды выявили, что доказательств исполнения предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» обязательств по оплате аванса в полном размере материалы дела не содержат.

Далее суды установили, что по состоянию на 15.11.2018 истцом по первоначальному иску была полностью изготовлена и готова к монтажу вторая и третья партия иллюминации для улиц Первомайская и Цурюпы, в связи с отсутствием оплаты оставшейся части авансового платежа возникли трудности по устройству оставшейся части иллюминации в части выполнения монтажных работ, при этом общество «РИК ИНЖИНИРИНГ» в письме от 14.12.2018 № 34 просило предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» продлить срок выполнения работ до 15.03.2019 на срок просрочки оплаты оставшейся части авансового платежа и в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного письма произвести полную оплату оставшейся части авансового платежа в сумме  19 954 268 руб. 10 коп. 

Принимая во внимание просрочку исполнения предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» обязательств по договору субподряда от 13.09.2018 № 213, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о праве ответчика по первоначальному иску на прекращение договорных отношений по причине виновного поведения общества «РИК ИНЖИНИРИНГ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества «РИК ИНЖИНИРИНГ» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Сулоеву Н.В. 

Согласно экспертному заключению от 27.07.2019 № 234(04)/2019 изготовленная и полученная обществом «РИКИНЖИНИРИНГ» по товарным накладным от 25.10.2018 № 1, от 02.11.2018 № 2 и от 09.11.2018 № 3 иллюминация и ее составляющие элементы техническому заданию к муниципальному контракту от 31.08.2018 № Ф.2018.417656 «Выполнение работ по устройству иллюминации на улицах города Уфы Республики Башкортостан» и техническому заданию к договору субподряда  от 13.09.2018 № 213 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского округа г. Уфы Республики Башкортостан соответствует. Эксперт пришел к выводу о том, что указанная в товарных накладных от 25.10.2018 № 1, от 02.11.2018 № 2 и от 09.11.2018 № 3 иллюминация (с учетом технического задания, градостроительной и иных характеристик объектов монтажа – улиц городского город Уфа Республики Башкортостан) уникальными признаками обладает, степень завершенности работ по договору субподряда от 13.09.2018 № 213 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах городского город Уфа Республики Башкортостан на 12.11.2018 составляла 91,36 %, технология производства работ по монтажу иллюминации на объекты (улицы городского город Уфа) с учетом частично принятой ответчиком работы закончить выполнение работ по договору субподряда № 213 от 13.09.2018 в срок до 20.11.2018 (начиная с 12.11.2018 г.) позволяет, демонтаж иллюминации без существенного нарушения целостности составляющих ее элементов в случае завершения ее монтажа на объектах возможен. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 27.07.2019 № 234(04)/2019, суды признали его соответствующим положениям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий и сомнений в обоснованности экспертного заключения судами не установлено, судами признано, что экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. 

С  учетом  изложенного  суды  не  усмотрели  оснований для признания нарушенной процедуры проведения экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения договора обществом «РИК ИНЖИНИРИНГ», которое бы влекло для предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора предприятием в рамках положений статей 450, 451, 715 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключением эксперта от 27.07.2019 № 234(04)/2019 степень завершенности работ по договору субподряда от 13.09.2018 № 213  на 12.11.2018  установлена в размере 91,36% (в денежном выражении 67 694 996 руб. 36 коп.), суды обоснованно признали, что необоснованный отказ предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» от договора субподряда повлек за собой возникновение у общества «РИК ИНЖИНИРИНГ» расходов при выполнении работ. 

Суды выявили, что обществом «РИК ИНЖИНИРИНГ» понесены расходы по приобретению иллюминации на общую сумму 59 871 000 руб., по проектным работам, по приобретению крепежа и оборудования для монтажных работ на сумму 730 810 руб., всего - 60 601 810 руб. 

Учитывая, что во исполнение условий договора субподряда  предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» перечислило обществу «РИК ИНЖИНИРИНГ» аванс на сумму 20 094 219 руб., при этом предприятие  «Спецавтохозяйство по уборке города» расторгло договор субподряда № 213 в одностороннем порядке, суды обоснованно признали, что общество «РИК ИНЖИНИРИНГ» как субподрядчик имеет право на возмещение убытков в виде стоимости фактически выполненных к моменту расторжения договора работ в соответствии с положениями статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «РИК ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» убытков в сумме 40 507 591 руб. 

Отказывая в  удовлетворении встречных требований предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании 5 899 378 руб. 30 коп., суды обоснованно руководствовались следующим.

 Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Руководствуясь названными положениями и правовыми позициями, принимая во внимание, что стоимость выполненных обществом «РИК ИНЖИНИРИНГ» спорных работ составила 60 601 810 руб., сумма перечисленного аванса по договору равна 20 094 219 руб. 47 коп., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании с общества «РИК ИНЖИНИРИНГ» штрафа согласно пункту 6.3 договора субподряда от 13.09.2018 № 213 в сумме 57 218 руб. 09 коп., суды учли, что, поскольку причиной отказа от выполнения работ по договору субподряда от 13.09.2018 № 213 послужило неисполнение предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» обязанности по оплате аванса в полном объеме (пункт 2.2 договора), основания для возложения ответственности за нарушение обязательства по договору субподряда от 13.09.2018 № 213 на общество «РИК ИНЖИНИРИНГ» не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что общество не подтвердило документально факт несения взысканных расходов (убытков), учитывая, что документы о фактическом приобретении истцом материалов для выполнения работ не подтверждены банковскими документами о произведенной им оплате в размере 40 507 590 руб. 53 коп., отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприятие не ссылалось на указанные обстоятельства, доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.

Иные доводы предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу № А07-6772/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						А.А. Столяров 

 

М.В. Торопова