Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9705/2024

28 апреля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Дюпсюнский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 489 810 руб. 56 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии представителя истца по доверенности ФИО1. (паспорт, диплом); руководителя ответчика ФИО2 на основании приказа, решения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) 06.11.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Дюпсюнский наслег» УстьАлданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 14 489 810 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам при несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 14:29:060004:485, расположенном  в  селе Дюпся, Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек Администрацию муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

            Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2022 в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, истец) поступило письмо от Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) о переводе земельного участка с кадастровым номером 14:29:060004:485 с местоположением: село Дюпся, Усть - Алданский район, Республика Саха (Якутия) из категории земель сельскохозяйственного значения в категорию земель промышленности и иного промышленного назначения. На этом земельном участке при проведении внеплановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) выявлено несанкционированное размещение отходов.

Согласно акту выездного обследования 13.10.2022 в ходе выездного обследования установлено, что на земельных ветках с кадастровыми номерами 14:29:060004:484 и 14:29:060004:485 на территории с. Дюпся, Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (координаты 63°00'25.5"С.Ш., 130°41'55.8"В.Д. и 62059'49.5"С.Ш., 130°49'50.3"В.Д.) организована несанкционированная свалка отходов (л. д. 67-87).

Земельные участки несанкционированных свалок отходов по публичной кадастровой карте относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и охватывает земельные участки с кадастровыми номерами 14:29:060004:484 и 14:29:060004:485.

Осмотр произведен в светлое время суток, без осадков, температура воздуха -1 градусов С.

В рамках выездного обследования для определения площади несанкционированной свалки, произведен замер с помощью измерительной рулетки СГУЗК, отобраны пробы отходов, пробы почв и переданы ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия).

Протоколами  взятия проб и образцов № 01-НФ от 13.10.2022, № 02-НФ от 13.10.2022 отобраны  пробы отходов в соответствии с ПНД Ф 12.1.:2:2.2:2.3:3.2-2003. 

Взятие проб и образцом проводилось с применением способов фиксации вещественных доказательств: сотовый телефон РОСО М3, рулетка измерительная Р20УЗК с заводским № 23, свидетельство о поверке № С-АС/12-94-2022/147662141, действительно до 11.04.2023, линейка измерительная 500 мм с заводским № 32, свидетельство о поверке С-АС/09-2022/138548460, действительно до 08.03.2023.

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального экологического надзора составлены экспертные заключения Филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия): № Э61-22/03 от 08.12.2022,   № Э57-22/02-И от 14.08.2023.

Согласно экспертному заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» -ЛАТИ по Республике Саха (Якутия) №Э61-22/03 от 08.12.2022 (пункт 11.3) на территории несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:29:060004:485 установлено:

- превышение содержания фенолов  мг/кг (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 0-5 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1, 1 раз,

-          превышение содержания хлорид-ион мг/кг (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 0-5 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1,2 раз;

-          превышение содержания сульфат-ионов мг/кг (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 0-5 см) в сравнении с фоновыми показателями в 19,3 раз;

-          превышение содержания марганца мг/кг      (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 0-5 см) в сравнении с фоновыми показателями в 2,1 раза;

-          превышение содержания мышьяка мг/кг       (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 0-5 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1,2 раза;

-          превышение содержания никеля мг/кг          (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 0-5 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1,5 раза;

-          превышение содержания свинца мг/кг          (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 0-5 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1,3 раза;

-          превышение содержания цинка мг/кг            (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 0-5 см) в сравнении с фоновыми показателями в 3,5 раза.

Согласно экспертному заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) №Э61-22/03 от 08.10.2022 (п. 11.4) на территории несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:29:060004:485 установлено:

-          превышение содержания фенолов мг/кг        (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 5-20 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1,1 раза;

-          превышение содержания сульфат-ионов мг/кг (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 5-20 см) в сравнении с фоновыми показателями в 23,5 раз;

-          превышение содержания мышьяка мг/кг       (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 5-20 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1,2 раза;

-          превышение содержания никеля мг/кг          (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 5-20 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1,1 раза;

-          превышение содержания цинка мг/кг            (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 5-20 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1,3 раза;

-          превышение содержания алюминия мг/кг    (с территории несанкционированной свалки, глубина отбора проб 5-20 см) в сравнении с фоновыми показателями в 1,2 раза.

Согласно экспертному заключению Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» -ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) № Э57-22/02-И от 14.08.2023 (п. 11.3) отобранные с земельного участка с кадастровым номером 14:29:060004:485 отходы соответствуют IV (четвертому) классу опасности и относятся к виду «Отходы из жилищ несортированные (исключая) крупногабаритные».

Согласно экспертному заключению № Э57-22/02-И от 14.08.2023 масса размещенных на земельном участке с кадастровым номером 14:29:060004:485 отходов составляет 79,816 тонн.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости  правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 14:29:060004:485, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, является Муниципальное образование «Дюпсинский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (дата  регистрации 24.07.2017) (л. д. 63)

Доказательством, подтверждающим порядок и обоснованность определения размера загрязнения земельного участка на площади 1488 м2, являются письменные пояснения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия), изложенные в письме от 20.03.2025 № 01-2/162 с приложением к нему протокола отбора проб № 01-НФ от 3.10.2022 Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха Якутия).

Согласно пояснениям Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия) для определения площади размещения отходов с территории несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:29:060004:485 были измерены длина и ширина участка несанкционированной свалки - расчет площади производился по формуле: площадь = длина х ширина.

Площадь участка (точка 3 - проба 3) «Территория несанкционированной свалки отходов «Отходы коммунальные твердые», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 14:29:060004:485, длина 93 м х ширина 16 м = 1488 м2.

Все измерения были зафиксированы в протоколе отбора проб № 01-НФ от 13.10.2022 Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, на обследованном участке выявлено негативное воздействие на окружающую природную среду в виде несанкционированного размещения отходов на земельном участке.

По данному факту Управление письмом от 15.08.2024 № 05-19/5804 в адрес ответчика предложило добровольно возместить причиненного вреда.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил в судебном заседании 04.03.2025  представитель ответчика ФИО2, мер по рекультивации на указанном земельном участке ответчиком не принято.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Истец предоставил возражения на отзыв ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.202 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса. Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения. 

В силу статьи 10 Закона  об охране окружающей среды № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 5 Устава муниципального образования «Дюпсинский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия), принят решением наслежного Совета депутатов 16.02.2012 № 67 к вопросам местного значения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что загрязненный участок располагается на территории, собственником которой является Муниципальное образование «Дюпсинский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (л. д. 63)

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда почве на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию «Дюпсинский наслег» Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015  № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности. 

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками  на территории муниципального образования, не предприняла  достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. 

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию Управления Росприроднадзора о том, что в результате бездействия Администрации, не реализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды. 

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории поселения, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды. Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. 

В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда, отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. 

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. 

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены виды юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная. 

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами. При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая. 

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. 

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Обзор судебной практики по вопросами применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022).

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Для разработки проекта восстановительных работ, и представления его в суд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрации  должны быть доведены лимиты бюджетных средств, составлена бюджетная роспись, данный вид работ включен в план-график осуществления закупок и осуществлены закупочные процедуры с заключением муниципального контракта.

В соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, размер которого составляет 14 489 810,56  рублей. 

Представленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиком не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный истцом расчет ущерба судом проверен и признан верным. 

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде загрязнения почв, суд находит, что исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв, произведено истцом верно. 

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу абзаца 21 статьи 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору з сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее по тексту - Положение о Росприроднадзоре).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной  власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 98 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Саха (Якутия) (далее - Положение), которое осуществляет  функции Росприроднадзора на территории Республики Саха (Якутия) (пункт 1 Положения об Управлении).

Пунктом 4.67 Положения об Управлении закреплено полномочие предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе, о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление в соответствии с приказом Росприроднадзора от 24.01.2022 № 35 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в частности, платежей по искам: о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Ответчиком нарушены приведенные нормы законодательства. 

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 14: 29:060004:485 имеет категорию земли промышленности и иного специального значения не свидетельствует о правомерности размещения свалки, поскольку пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (далее –ГРОРО).

В настоящем случае вина ответчика заключается в том, что ответчиком допущена несанкционированная свалка отходов производства и потребления IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 14:29:060004:485, который принадлежит на праве собственности ответчику, тем самым ответчиком причинен вред почвам на обозначенном земельном участке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Несанкционированная свалка на земельном участке 14:29:060004:485 не внесена в ГРОРО.

Таким образом, противоправность со стороны ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь  подтверждается представленными истцом документами.

Довод ответчика о том, что свалка существует продолжительное время, не могут быть приняты судом в силу обязанности органов местного самоуправления по обеспечению здоровой и безопасной среды, и организации работы с бытовыми отходами.

Довод ответчика о необоснованности расчета причиненного вреда почвам судом отклонен, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств по данному доводу.

При вынесении судебного акта суд руководствовался также определением Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС24-22782 от 24.04.2025 по делу № А50-15416/2023.

На основании изложенного,  иск подлежит удовлетворению полностью.

            В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по плате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Дюпсюнский наслег» Усть-Алдданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) вред, причиненный почвам, в размере 14 489 810 рублей  56 копеек.

Реквизиты для взыскания: Взыскатель: Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 143501001, 

КБК 048 1 16 11130 01 0000 140, ОКTMO - 98652000; БИК банка получателя средств (БИК ТОФК):  019805001;  УИН  - 4814120240000000061.

Наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск; Номер счета банка получателя средств Р/с 

<

***> К/с 40102810345370000085.

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 

<

***>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                            Немытышева Н. Д.