АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22140/2018

город Кемерово

03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрошенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11679 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о возмещении стоимости услуг в размере 11679 руб. Требование основано на положениях статей 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), мотивировано обязанность ответчика как потребителя возместить понесенные ООО «Металлэнергофинанс» расходы по оплате оказанных услуг по введению режима ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии согласно договору энергоснабжения для одноставочного абонента с присоединенной мощностью ниже 750 кВА №1610 793 от 10.11.2011 (далее – Договор).

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена сетевая организация – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК»).

В ходе рассмотрения дела ответчик возразил на иск, указав на осуществление истцом действий по введению режима полного ограничения электрической энергии в отношении объектов ответчика с нарушением положений Правил №442, что выразилось в нарушении порядка вручения уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, а также в составлении сетевой организацией актов ограничения режима потребления электроэнергии в отсутствие представителя потребителя.

Так, на сопроводительных письмах истца от 13.11.2016 и 12.05.2017 (согласно которым ответчику переданы уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 31.10.2016 №10287 и от 30.04.2017 №3759 с требованиями о погашении имеющейся задолженности) содержатся отметки о получении указанных документов старшим мастером ФИО1 Поскольку данные уведомления вручены ФИО1 совместно с другими документами (счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг), по мнению ответчика, со стороны истца нарушено требование пункта 7.6 Договора, согласно которому такие документы направляются потребителю гарантирующим поставщиком заказным письмом по адресу его регистрации, указанному в настоящем договоре, или передаются через уполномоченное лицо по доверенности, под роспись. Истцом не представлено доказательств того, что старший мастер ФИО1 действовал от имени потребителя, а равно доказательств направления уведомлений посредством почтового извещения. В связи с этим, как считает ПАО «ФСК ЕЭС», оно не было уведомлено об ограничении энергопотребления, следовательно, было лишено возможности принять меры, направленные на исключение ситуации, связанной с отнесением на него гарантирующим поставщиком своих расходов по совершению указанных мероприятий. 

Кроме того, из текста актов ограничения режима потребления электроэнергии не следует, что потребитель (либо его представитель) присутствовали при их составлении, в актах отсутствуют записи об отказе потребителя от подписания, из актов не следует вывод об их составлении при участии свидетелей (присутствующих лиц), отсутствуют сведения о вручении актов потребителю. При этом из уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 31.10.2016 №10287 следует, что полное ограничение в потреблении электроэнергии будет введено 28.11.2016, однако акт ограничения режима потребления электрической энергии составлен 30.11.2016. Поскольку в нарушение требований Правил №442 акты составлены в одностороннем порядке, они не могут являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «КЭнК» представило отзыв на иск, указав на законность и обоснованность требования ООО «Металлэнергофинанс». Поскольку ООО «Металлэнергофинанс» не имеет возможности самостоятельно вводить режим ограничения, услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в отношении потребителей истца как Гарантирующего поставщика оказывает сетевая организация - ООО «КЭнК» в соответствии с заключенным между ними договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2160/14/2015/12-3. 14.11.2016 и 15.05.2017 ООО «Металлэнергофинанс» посредством направления в сетевую организацию соответствующих заявок № 8-1146 и № 8-396, соответственно, в соответствии п.5 Правил №442 инициировало полное ограничение электроснабжения объекта ответчика (Потребителя). 30.11.2016 и 29.05.2017 сетевой организацией произведено ограничение режима потребления электрической энергии объекта Потребителя, что подтверждается соответствующими актами. В дальнейшем после устранения Потребителем причин, послуживших основанием для введения Сетевой организацией ограничения режима потребления электрической энергии, на основании заявок Гарантирующего поставщика от 02.12.2016 № 8-1243 и от 31.05.2017 № 8-498 ООО «КЭнК» возобновило режим потребления электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами от 02.12.2016 и 01.06.2017. ООО «Металлэнергофинанс» произведена в полном объеме оплата расходов ООО «КЭнК» по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии, взысканных на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3082/2017 и делу № А27-26574/2017, в размере 5700 руб. и 5979 руб. Право инициатора введения ограничения требовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима, прямо предусмотрено п. 24 Правил № 442.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик, ГП) и ПАО «ФСК ЕЭС» (потребитель) имеются длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные посредством заключения договора энергоснабжения для одноставочного абонента с присоединенной мощностью ниже 750 кВА №1610 793 от 01.10.2011 (также - Договор) (т.1, л.д.15-21), по условиям которого (п.1.1.1, 1.1.2) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном Договором и качеством в соответствии с требованиями технических регламентов, оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, предусмотренные договором, а потребитель обязуется производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг. 

Порядок расчетов предусмотрен главой 7 Договора, в соответствии с которым потребитель оплачивает: до 10-го числа расчетного месяца – промежуточный платеж в размере 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии; до 25-го числа расчетного месяца -   40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии и полученные услуги по передаче электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.2.2 Договора гарантирующий поставщик имеет право после соответствующего предупреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии приостановить исполнение обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и предоставленных по Договору услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения потребителя электрической энергией, в том числе по промежуточным платежам.

В рамках исполнения принятых договорных обязательств ООО «Металлэнергофинанс» сопроводительным письмом от 13.11.2016 (т.1. л.д. 25) вручило ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление №10287 от 31.10.2016 (т.1, л.д. 27) об обязанности потребителя самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 10-00 до 14-00 часов с 25.11.2016 по 28.11.2016 при отсутствии оплаты задолженности, а в случае непогашения задолженности – введении с 14-00часов 28.11.2016 полного ограничения режима потребления электроэнергии до погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате окончательного счета за октябрь 2016 года, а также промежуточных счетов за ноябрь 2016 года 14.11.2016 ООО «Металлэнергофинанс» направлена заявка № 8-1146 в сетевую организацию – ООО «КЭнК» об инициировании полного ограничения электроснабжения объекта ПАО «ФСК ЕЭС» (т.1, л.д. 28-35), на основании которой 30.11.2016 ООО «КЭнК» осуществлены мероприятия по ограничению режима потребления ответчиком электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт ограничения режима потребления электрической энергии от 30.11.2016 (т.1, л.д. 36).

В связи с погашением ответчиком 02.12.2016 задолженности в полном объеме ООО «Металлэнергофинанс» направило в сетевую организацию заявку №8-1243 от 02.12.2016 (т.1, л.д. 40) об отмене ранее введенного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта ПАО «ФСК ЕЭС». На основании полученной заявки ООО «КЭнК» 02.12.2016 согласно Акту возобновило режим потребления ответчиком электроэнергии (т.1, л.д. 41).

Кроме того, сопроводительным письмом от 12.05.2017 (т.1. л.д. 42) ООО «Металлэнергофинанс» вручило ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление №3759 от 30.04.2017 (т.1, л.д. 45) об обязанности потребителя самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 26.05.2016 по 29.05.2017 при отсутствии оплаты задолженности, а в случае непогашения задолженности – введении с 29.05.2017 полного ограничения режима потребления электроэнергии до погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате окончательного счета за апрель 2017 года, а также промежуточных счетов за май 2017 года 15.05.2017 ООО «Металлэнергофинанс» направило в сетевую организацию заявку № 8-396 об инициировании полного ограничения электроснабжения объекта ПАО «ФСК ЕЭС» (т.1, л.д. 46-54). 29.05.2017 на основании полученной от истца заявки ООО «КЭнК» осуществлены мероприятия по ограничению режима потребления ответчиком электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт ограничения режима потребления электрической энергии от 29.05.2017 (т.1, л.д. 55).

В связи с погашением ответчиком 31.05.2017 задолженности, ООО «Металлэнергофинанс» направило в сетевую организацию заявку №8-498 от 31.05.2017 (т.1, л.д. 58) об отмене ранее введенного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта ПАО «ФСК ЕЭС», на основании которой ООО «КЭнК» 01.06.2017 возобновило режим потребления ответчиком электроэнергии, о чем представлен в материалы дела соответствующий Акт от 01.06.2017 (т.1, л.д. 59).

Оплата стоимости услуг ООО «КЭнК» по введению 30.11.2016 ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии 02.12.2016 в общем размере 5700 руб. осуществлена ООО «Металлэнергофинанс» платежным поручением № 6059 от 07.12.2017 (т.1, л.д. 74) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3082/2017 о взыскании с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ООО «КЭнК» задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии. 

Аналогичным образом, стоимость оказанных ООО «КЭнК» истцу услуг по введению ограничения 29.05.2017 и последующего возобновления режима потребления электрической энергии 01.06.2017 составила всего 5979 руб., которая оплачена ООО «Металлэнергофинанс» платежным поручением от 23.04.2018 № 6880 (т.1, л.д. 84) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26574/2017 о взыскании с ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ООО «КЭнК» задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии. 

В свою очередь, ООО «Металлэнергофинанс» предъявило ПАО «ФСК ЕЭС» счета-фактуры № 559 и № 562 от 12.07.2018 на возмещение расходов, понесенных по оплате услуг, связанных с введением режима ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии, в размере 5700 руб. и 5979 руб., соответственно (т.1, л.д. 23, 24).

Отказ ПАО «ФСК ЕЭС» в добровольном порядке оплатить расходы, связанные с оказанием сетевой организацией услуг по ограничению и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, общей стоимостью 11679 руб., на что прямо указано в ответе на претензию истца (т.1, л.д. 13, 14), послужил основанием для обращения ООО «Металлэнергофинанс» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства, суд пришел к выводу о законности требований истца к ответчику по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 ГК РФ на абоненте лежит обязанность оплачивать количество фактически принятой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Как установлено судом, основанием для инициирования истцом действий сетевой организации по введению 30.11.2016 и 29.05.2017 ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии явилось допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате энергии за октябрь 2016 года (счет-фактура №10287/Т от 31.10.2016), промежуточных платежей за ноябрь 2016 года (счета №№ 227 от 10.11.2016, № 228 от 17.11.2016), а также оплаты энергии за апрель 2017 года (счет-фактура № 3759/Т от 30.04.2017) и промежуточных платежей за май 2017 года (счета №257 от 10.05.2017, № 258 от 17.05.2017). 

Обстоятельства, связанные с нарушением ПАО «ФСК ЕЭС» установленных Договором сроков оплаты, послужившие основанием для инициирования истцом действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, ответчиком не опровергнуты, подтверждены материалами дела. Так, электроэнергия за октябрь 2016 года, подлежащая оплате согласно условиям Договора до 18.11.2016, фактически в полном объеме оплачена потребителем только 01.12.2016 (то есть непосредственно после введения ограничения режима потребления электроэнергии); электроэнергия за апрель 2017 года, подлежащая оплате до 18.05.2017, оплачена 31.05.2017 (то есть также лишь после введения соответствующего ограничения).

Таким образом, в первую очередь именно бездействие самого ответчика, выразившееся в неисполнении надлежащим образом принятых на себя перед истцом договорных обязательств, послужило основанием для введения последним в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии, привело тем самым к необходимости несения гарантирующим поставщиком рассматриваемых расходов.  

Фактическое оказание 3-им лицом истцу соответствующих услуг подтверждено документально, в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления электрической энергии от 30.11.2016 и 29.05.2017, акты возобновления режима потребления электрической энергии от 02.12.2016 и 01.06.2017. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями самой сетевой организацией – ООО «КэНК», непосредственно осуществлявшей введение ограничения и последующее возобновление режима потребления электроэнергии в отношении ответчика по заявкам истца. 

Представленные акты отвечают всем признакам допустимости, относимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ) и не противоречат иным имеющимся доказательствам по делу (ст.ст.64, 71, 89 АПК РФ).

Кроме того, факты оказания ООО «КэНК» услуг по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электроэнергии в отношении потребителей ООО «Металлэнергофинанс» подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27-3082/2017 и № А27-26574/2017, в рамках которых рассмотрены и удовлетворены требования ООО «КэНК» о взыскании с ООО «Металлэнергофинанс» задолженности за оказанные услуги, в том числе, услуги в отношении одного из потребителей - ПАО «ФСК ЕЭС». 

При указанных обстоятельствах судом отклонены доводы ответчика о допущенных нарушениях при оформлении актов, выразившихся в их оформлении сетевой организацией в одностороннем порядке, отсутствии в актах сведений о присутствии потребителя (либо его представителя), записи об отказе потребителя от подписания, составлении актов в отсутствие свидетелей (присутствующих лиц), отсутствии сведений о вручении актов потребителю. Суд отмечает, что, ссылаясь на недоказанность истцом осуществления действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, ответчик сам факт того, что спорные услуги оказывались, ничем не опровергает. Кроме того, как уже отмечалось судом, в обоих случаях оплата возникшей просроченной задолженности осуществлена потребителем непосредственно после введения в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии, что свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности поведения ПАО «ФСК ЕЭС», выразившемся в уклонении от надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом и одновременном воспрепятствовании реализации последним своего права на введение ограничения режима потребления электрической энергии по Договору.

Доводы ответчика относительно своего ненадлежащего уведомления со стороны истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии и отсутствии в связи с этим возможности своевременного принятия мер по предотвращению введения ограничения судом отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 7.6 Договора документы направляются потребителю гарантирующим поставщиком заказным письмом по адресу его регистрации, указанному в настоящем договоре, или передаются через уполномоченное лицо по доверенности, под роспись. Таким образом, данным условием договора возможность передачи документов через уполномоченное лицо потребителя не исключена. 

На представленных в материалы дела сопроводительных письмах от 13.11.2016 и 12.05.2017 содержатся отметки о получении указанных документов старшим мастером ФИО1 Сведения о том, что лицо, получившее документы, не является сотрудником ПАО «ФСК ЕЭС», в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на недоказанность истцом наличия у ФИО1 полномочий на принятие от имени ПАО «ФСК ЕЭС» уведомлений о необходимости погашения задолженности и введении ограничения режима потребления электроэнергии, ответчик одновременно не оспаривает факт получения от истца прочих документов, необходимых для оплаты отпущенной электроэнергии по Договору (счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг). 

Кроме того, суд отмечает, что получение документов от имени ответчика его старшим мастером ФИО1 имело место в обоих рассматриваемых случаях, то есть с разрывом в 6 месяцев. Доказательства обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в течение указанного периода в адрес истца с уведомлением о неправомерности вручения документов по Договору данному работнику в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Кредитор вправе требования от должника исполнения обязательства. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Суд отмечает, что ответчик, будучи осведомленным о наличии своей обязанности по оплате потребленной электроэнергии, имел реальную возможность своевременно оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями Договора и тем самым предотвратить необходимость принятия истцом действий по инициированию процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии. Однако данные меры ответчиком не приняты. Тем самым непосредственно нарушение ПАО «ФСК ЕЭС» своих обязательств перед истцом обусловило несение последним расходов по оплате услуг сетевой организации. Оспаривание ответчиком правомерности данных действий с учетом установленных судом обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданско-правового оборота, надлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств. Суд считает, что ответчик, будучи профессиональным участком рынка в сфере энергоснабжения, осознавая свою обязанность по компенсации истцу стоимости оказанных сетевой организацией услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии, заявляя возражения относительно возмещения понесенных истцом расходов после получения соответствующего требования истца, действует недобросовестным образом. Данная позиция в полной мере согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.08.2015 № 306-ЭС15-10530 по делу № А57-1196/2014, согласно которой, поскольку фактически услуги оказаны, обоснованность данных расходов, а также их размер подтверждены истцом документально, они должны быть оплачены. Иное противоречит статьям 15, 393, 779, 781 ГК РФ. Так как доказательства компенсации спорных расходов ПАО «ФСК ЕЭС» не представлены, иск ООО «Металлэнергофинанс» подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Судебные расходы возложить на ответчика. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» 11679 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубешко