АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-1960/2016

г.Калуга

24» января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании 

от  истца: 

ПАО «МРСК Центра»

ФИО5 (дов. № Д-СМ/01/88 от 01.06.2017), ФИО6 (дов. № Д-СМ/01/63 от 01.06.2017) ,  

от ответчика:

АО «АтомЭнергоСбыт»

от третьих лиц:

ЗАО «Промстройматериалы» 

АО  «ППТИ Смоленскагропромтехпроект»

ОАО «Авто-4С»

ООО «Вязьмастройкомплект» 

ООО «ВЭТЗ» 

МУП «ВКХ» 

ООО «Промэнергосеть» 

ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы»

ФИО7 (дов. № 75 от 10.04.2017, ФИО8 (дов. № 29 от 05.04.2017), ФИО9 (дов. № 22 от 04.04.2017), 

не явились, извещены надлежаще,  

не явились, извещены надлежаще,  

не явились, извещены надлежаще,  

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,  

не явились, извещены надлежаще,  

не явились, извещены надлежаще,  

не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А62-1960/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 210 107 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Промстройматериалы», АО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», ОАО «Авто-4С», ООО «Вязьмастройкомплект», ООО «ВЭТЗ», МУП «ВКХ», ООО «Промэнергосеть», ООО «ВЭТЗ-Энергосистемы». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017  (судья Каринская И.Л.) производство по делу в части взыскания с ответчика 738 750 руб. 40 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей: ЗАО «Промстройматериалы»,    АО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», ОАО «Авто-4С», МУП «ВКХ»,   ООО «Вязьмастройкомплект». С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 210 107 руб. 17 коп. задолженности. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Егураева Н.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 отменено. Производство по делу в части взыскания с ответчика 738 750 руб. 40 коп. долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года прекращено в связи с отказом ПАО «МРСК  Центра» от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца 210 107 руб. 17 коп. долга.

   Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, направив  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

  В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

  Представители ПАО «МРСК Центра» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

  Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

   Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных  лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, размере и в сроки, установленные договором. 

 Договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным ТСО, и условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.2).

 Согласно пункту 3.4.13 договора по результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от исполнителя рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан направлять исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. 

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора расчетным периодом за оказанные услуги является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного ею счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Срок  действия  договора установлен в пункте 8.1 - с момента  подписания  и по 31.12.2014 (с условием ежегодной пролонгации). Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014.

Факт оказания ПАО «МРСК Центра» в феврале 2016 года услуг по передаче электрической энергии в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» подтверждается актом об оказании услуг от 29.02.2016 № 67/02/2016, который подписан ответчиком с разногласиями относительно объема переданной электроэнергии в объеме 112 938 кВт.ч. стоимостью 210 107 руб. 17 коп. в отношении потребителя ООО «ВЭТЗ».

АО «АтомЭнергоСбыт» уведомляло ПАО «МРСК Центра» о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с ООО «ВЭТЗ», и необходимости, в связи с этим, введения полного ограничения режима электропотребления в отношении указанного потребителя с 01.01.2015.

     Ссылаясь на то, что полное ограничения режима потребления электрической энергии в данном случае невозможно без отключения от электроснабжения иных добросовестных потребителей, в связи с чем оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных объектов производилось истцом в данном периоде, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В качестве мотива отказа от подписания актов оказанных услуг в отношении ООО «ВЭТЗ» ответчик ссылался на неисполнение истцом требований заказчика о введении в отношении данного потребителя полного ограничения потребления электроэнергии путем отключения объектов «производство» по Л-1007, Л-1025 ПС Прожектор по основаниям, предусмотренным п. 53 Основных положений № 442, в связи с расторжением ответчиком договора энергоснабжения с потребителем.

Согласно абзацу 2 пп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. 

Ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных обстоятельств вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пп.«а» п. 4 Правил № 442). 

В силу п. 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Ограничение режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442  случаях.

    Порядок уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в уведомлении предусмотрены пунктом 7 Правил № 442.

 В соответствии с пунктом 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства. 

Согласно пункту 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. 

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. 

Исходя из системного анализа указанных положений Правил № 442, арбитражный суд обоснованно указал, что только осуществив последовательно мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами для соблюдения процедуры полного ограничения в отношении конкретного потребителя, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений № 442. Иной подход не отвечает целям установления гарантий, направленных на предотвращение тяжелых экономических, социальных и экологических последствий введения ограничения потребления электроэнергии. 

Судом установлено, что 18.12.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомление № 215 о введении с 01.01.2015 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ВЭТЗ» путём отключения объектов «производство» по Л-1007, Л-1025 ПС Прожектор на основании п. 53 Основных положений № 442. Данное уведомление содержало примечание о наличии субабонентов, а также объектов водоснабжения третьих лиц, подключенных от электрических сетей ООО «ВЭТЗ».

В период получения уведомления о полном ограничении ООО «ВЭТЗ» ПС Прожектор и отпайки ВЛ 110 кВ № 170 и 807 находились на праве аренды у территориальной сетевой организации ООО «Промэнергосеть». 

Между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Промэнергосеть» в отношении точек поставки ООО «ВЭТЗ» в спорный период действовал договор от 10.11.2014 № 12/Э оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО «Промэнергосеть» выступало субисполнителем (в зоне своей ответственности) по введению ограничения режима потребления электрической энергии по уведомлениям гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт». 

19.12.2014 в рамках указанного договора ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «Промэнергосеть» уведомление № МР1-СМ/32-2/20731 о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ВЭТЗ» и введении ограничения потребления в отношении этого потребителя. 

20.01.2015 ООО «Промэнергосеть» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомление о невозможности введения полного ограничения режима потребления в отношении ООО «ВЭТЗ» из точек поставок ООО «Промэнергосеть» в связи с наличием иных добросовестных потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, поскольку введение такого ограничения приведет к полному прекращению энергоснабжения указанных лиц.

Указанное уведомление  направлено в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» письмом от 21.01.2015 № МР1-СМ/32-2/360. 

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о технологическом присоединении от 26.10.2009, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, существующей схеме электрических соединений сети 110 кВ Смоленской энергосистемы, электроснабжение ООО «ВЭТЗ» осуществляется по двум линиям класса напряжения 110 кВ: ВЛ 110кВ № 170 «Вязьма-1-Издешково-тяговая» и № 807 «Издешково Вязьма-1». 

Границей балансового разграничения между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и ООО «ВЭТЗ» являются отпаечные зажимы на проводах ВЛ 110 кВ № 807 на опоре № 19 и ВЛ 110 кВ № 170 на опоре № 296. 

На балансе ООО «ВЭТЗ» находятся: отпайки ВЛ 110 кВ № 807, 170; понижающая подстанция 110 кВ 2 х 10 MBА (диспетчерское наименование – ПС Прожектор), территориально расположенная вне территории предприятия; двухсекционные распределительные пункты 10 кВ, имеющие между собой электрические связи (диспетчерские наименования: РП-10 кВ, ЦРП-10 кВ), расположенные на территории предприятия; понижающие трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ (диспетчерские наименования - КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-6, КТП-7, КТП-8, КТП-9, КТП- 11), расположенные на территории предприятия; кабельные линии 0,4 кВ для осуществления электроснабжения производственной нагрузки ООО «ВЭТЗ».

Судом установлено и подтверждено материалами дела,  что на балансе ООО «ВЭТЗ» также находятся насосы водозабора, работающие для нужд жилого посёлка, отключение которого может привести к возникновению неблагоприятных социальных и экологических последствий. К электрическим сетям ООО «ВЭТЗ» подключены СОГБОУ СПО «Вяземский политехнический техникум», модульная газовая котельная ООО СРТК «Смоленскрегионтепло», гаражные боксы (склады) ООО «Барс», вышка ОАО «МТС», с которыми  у ответчика заключены  самостоятельные  договора энергоснабжения.

При этом данные потребители, электроснабжение которых осуществляется от электрических сетей ООО «ВЭТЗ», надлежаще исполняют свои обязанности перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате полученного ресурса в рамках действующих договоров.

В материалах дела имеется акт от 08.11.2016 обследования энергопринимающих устройств ООО «ВЭТЗ», в котором зафиксирована невозможность введения полного ограничения в отношении электроустановок ООО «ВЭТЗ» с питающего центра путем отключения Л-1007, Л-1025 ПС «Прожектор», без разработки и проведения сетевой организацией организационно-технических мероприятий по обеспечению электроснабжения добросовестных субабонентов, поскольку это приведет к нарушению (прекращению) их электроснабжения (т. 2 л.д. 151).

В силу пп. «г» п. 27 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления ввиду отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 Правил случаях.

Судом установлено, что направленное гарантирующим поставщиком в адрес истца уведомление от 18.12.2014 № 215 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в нарушение требований пункта 7 Правил № 442 не содержало сведений об уведомлении ООО «ВЭТЗ» о введении в отношении него полного ограничения электропотребления, а также об уведомлении уполномоченных органов в порядке пункта 17 Правил, поскольку на балансе данного потребителя находился объект водоснабжения (водозаборное оборудование насосной станции), а также от электрических сетей ООО «ВЭТЗ» происходило электроснабжение объекта субабонента - модульной газовой котельной. 

Указанные объекты являются социально-значимыми, поскольку посредством их использования осуществляется энергснабжение населения.

АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес истца не направляло соответствующего уведомления на введение частичного ограничения в данном случан до уровня аварийной брони.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что электрические сети ООО «ВЭТЗ»  используются, в том числе для электроснабжения иных потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, а также для снабжения электрической энергией социально-значимых объектов, апелляционный суд, установив невозможность введения в данном случае режима полного  ограничения потребления электрической энергии в отношении спорного потребителя (ООО «ВЭТЗ»), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возможность ограничения потребления в отношении ООО «ВЭТЗ» установлена в рамках иного дела № А62-5832/2015 верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения этого дела установлена возможность частичного ограничения энергопотребления только в отношении одного цеха Общества, то есть внутри ООО «ВЭТЗ», в то время как спорные питающие кабельные линии данного потребителя расположены за территорией ООО «ВЭТЗ».

 Довод АО «АтомЭнергоСбыт» о принадлежности части объектов, расположенных на территории ООО «ВЭТЗ», в отношении которых был заключен договор энергоснабжения  с Обществом, другим собственникам, не может быть принят во внимание кассационной коллегии, поскольку какие-либо документальные доказательства в подтверждение данного утверждения заявителем жалобы не представлялись при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций и в материалах дела отсутствуют.

В обоснование указанного довода АО «АтомЭнергоСбыт» представлены с материалами кассационной жалобы новые документальные доказательства (34 листа), в том числе выписки из Единого государственного реестра прав, которые отсутствуют в материалах дела.

           В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки,  судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось, с соответствующими ходатайствами об истребовании необходимых документов АО «АтомЭнергоСбыт» также не обращалось.

Данные документы в полном объеме (34 листа) возвращены АО «АтомЭнергоСбыт» посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

   Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Локальная  автономная  малая альтернативная энергетика» и ООО «Юником» отклоняется судом кассационной инстанции.

   В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Соответствующих ходатайств  о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судах  первой  и апелляционной инстанций кассатором не заявлялось,  что подтвердил  представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании  суда  округа. 

  Исходя из содержания положений ст. 286,  287  АПК РФ, привлечение третьих лиц на стадии кассационного производства не представляется возможным, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела  без участия указанных лиц,  а также о том, что оспариваемое апелляционное постановление принято в отношении  прав и законных интересов указанных лиц, в материалах дела не имеется, и доказательства обратного ответчиком не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А62-1960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3