ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17146/2015

г. Киров

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу № А82-17146/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой соглашений о погашении взаимной задолженности с общей суммой зачтенной задолженности в размере 15 681 392,02 руб. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – должник, ООО «Петролеум Плюс 33», общество) конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой 19 соглашений о погашении взаимной задолженности между ООО «Петролеум Плюс 33» и обществом с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – ООО «НПК», ответчик) с общей суммой зачтенной задолженности в размере 15 681 392,02 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования:

- ООО «Петролеум Плюс 33» к ООО «НПК» по договору поставки № 1/04-09-12/П от 01.09.2016 за отпущенные нефтепродукты по топливным картам в размере 15 681 392,02 руб.,

- ООО «НПК» к ООО «Петролуем Плюс 33» по договорам                                   № 15012014/УПЦ и № 15012014П от 15.01.2014 за ГСМ по топливным картам в размере 15 681 392,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2019 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. В обоснование доводов по жалобе банк указал на то, что:

1) судом не исследован вопрос об осведомленности ООО «НПК» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

2) судом необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора о невозможности отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности, а сделанный судом вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит законодательству, обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике;

3) судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что совершением указанной сделки также изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет отсутствие необходимости доказывать осведомленность ООО «НПК» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, даже если сделка совершена в пределах 6 месяцев;

4) судом необоснованно привязано начало течения срока давности для подачи кредитором заявления об оспаривании сделки к дате включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должник, поскольку срок давности следует исчислять с даты, когда кредитор мог узнать о данной сделке, - т.е. с 16.03.2018 (даты появления на сайте: http://kad.arbitr.ru/ определения от 16.03.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки), поскольку до этой даты информация об оспариваемых сделках отсутствовала как в материалах дела, так и в иных доступных источниках.

Подробно позиция заявителя приведена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу поддерживает доводы Банка.

ООО «НПК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно доводов Банка, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Банк и конкурсный управляющий просили провести судебное заседание без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «НПК» были заключены следующие договоры:

- договор № 15012014П от 15.01.2014, согласно которому ООО «НПК» (поставщик) обязался передать ООО «Петролеум Плюс 33» (покупатель) товар (нефтепродукты) на АЗС, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (Т.2, л.д.-35-48);

- договор № 15012014/УПЦ от 15.01.2014, согласно которому ООО «НПК» (исполнитель) обязался оказать ООО «Петролеум Плюс 33» (заказчик) процессинговые услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги (Т.2 л.д.49-51);

- договор поставки № 01/04-09-12П от 01.09.2012, согласно которому ООО «Петролеум Плюс 33» (поставщик) обязалось ООО «НПК» (покупатель) передать товар на АЗС, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (Т.2, л.д.-52-62).

В период с 31.01.2015 по 31.07.2016 между должником и ООО «НПК» подписано 19 соглашений о погашении взаимной задолженности по указанным выше договорам на общую сумму 15 681 392,0 руб. (Т.1, л.д.-38-75).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петролеум Плюс 33».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016) в отношении ООО «Петролеум Плюс 33» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (Т.1, л.д.-33-34).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) ООО «Петролеум Плюс 33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (Т.1, л.д.-35-36).

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть оглашена 14.11.2017) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (Т.1, л.д.-37).

Определениям суда от 10.08.2016, 05.05.2017 и 20.10.2017 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 325 463 641,01 руб. 

Банк, посчитав, что в результате совершения 19 соглашений о погашении взаимной задолженности, заключенных между «Петролеум Плюс 33» и ООО «НПК», с общей суммой зачтенной задолженности 15 681 392,02 руб., должник не получил равноценного встречного исполнения, причинен вред имущественным правам кредиторов, оказано большее предпочтение одному из кредиторов при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности контрагентов.

ООО «НПК» заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии условий для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.01.2016, оспариваемые зачеты совершены в период с 31.01.2015 по 31.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в период с 28.12.2015 по 31.07.2016 совершено 8 зачетов на общую сумму 2 941 550,90 руб., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в период с 28.07.2015 по 28.01.2016 совершено 6 соглашений о зачете на общую сумму 7 234 119,20 руб., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено существование между сторонами длительных хозяйственных отношений, связанных с исполнением взаимных обязательств по договорам от 15.01.2014 № 15012014П и № 15012014/УПЦ, согласно которым ООО «НПК» (поставщик, исполнитель) передало ООО «Петролеум Плюс 33» (покупатель, заказчик) товар (нефтепродукты) на АЗС и оказало процессинговые услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, а также по договору поставки № 1/04-09-12П от 01.09.2012, согласно которому ООО «Петролеум Плюс 33» (поставщик) передал ООО «НПК» (покупатель) в собственность товар на АЗС, что подтверждено товарными накладными за период с 31.01.2015 по 31.07.2016. 

Факт исполнения указанных договоров и наличие взаимной задолженности сторон по названным договорам конкурсным кредитором не оспаривается.

В течение всего периода действия вышеназванных договоров стороны систематически по итогам каждого месяца заключали соглашения о погашении взаимной задолженности по данным договорам, что свидетельствует о совершении зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Балансовая стоимость активов должника за 2014 год составляла 621 080 тыс.руб., за 2015 год - 746 696 тыс.руб., следовательно, один процент от стоимости активов составлял соответственно 6 210 800 руб. и 7 466 960 руб., что свидетельствует о том, что сумма каждого произведенного зачета не превышала однопроцентный порог.

Учитывая изложенное, оспариваемые соглашения о зачете обоснованно признаны судом первой инстанции как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства, опровергающие данный вывод, конкурсный кредитор не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указал на невозможность оспаривания данных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства того, что стороны при заключении соглашений о проведении зачетов имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и фактически причинили вред, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, соглашения о зачете свидетельствуют о погашении взаимных обязательств сторон, то есть погашалась как дебиторская так и кредиторская задолженность сторон сделки.

Доказательства неравноценного погашения обязательств, вследствие чего мог быть причинен ущерб кредиторам, суду также не представлено.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор просил признать спорные сделки недействительными также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых соглашениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались.

Таким образом, спорные соглашения не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А82-18146/2015 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, Банк является конкурсным кредитором должника, его первые требования включены в реестр должника 13.07.2016 (объявлена резолютивная часть, в полном объеме 10.08.2016).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, как кредитор должника, обладающий более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. С учетом предъявления требования в реестр 30.03.2016, Банк уже с указанного момента имел возможность ознакомиться с материалами дела, в которых имелись документальные сведения о спорных сделках.

В силу специфики рассматриваемых отношений, добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия, направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе оспаривать сделки должника.

Предпринимать указанные действия они могут с момента включения в реестр требований кредиторов, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Как уже указано, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016).

Следовательно, Банк с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве мог обратиться в суд, не раньше указанной даты - 13.07.2016.

Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными кредитор обратился в арбитражный суд только 30.08.2018, ответчиком в установленном порядке заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1