Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-4794/2020

«10» октября 2023г.    

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Воронежэнерго», г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», г.Курск, Курская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

третьи лица: 

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, г.Воронеж (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №Д-ВР/24 от 25.08.2023,

от ответчика 2: ФИО2, доверенность №10 от 30.06.2022,

от ответчика 1, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК», ответчик 2) о взыскании солидарно 674755 руб. 92 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2020 года, 8564 руб. 21 коп. пени за период с 21.02.2020 по 13.03.2020, с последующим начислением пени с 14.03.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС»), департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – ДГРТ ВО), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

В судебное заседание 26.09.2023 ответчик 1 и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ГК «Промресурс» и ООО «РСК» солидарно 674755 руб. 92 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2020 года, 14844 руб. 63 коп. пени за период с 21.02.2020 по 13.03.2020, с последующим начислением пени с 14.03.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства. 

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

От ООО ГК «Промресурс» поступило ходатайство о снижении пени до 6083 руб. 86 коп.

Представитель ООО «РСК» представил отзыв на уточненные требования истца, возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае принятия судом позиции истца, просил снизить размер пени до 4867 руб. 09 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2023, 10.10.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ответчиком 1 (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (энергосбытовая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №4670600086 для снабжения электрической энергией ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>.

Для передачи электрической энергии до точек поставки потребителя ООО «ГК «Промресурс» используются сети ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Россети Центр», АО «ВГЭС» и ООО «РСК».

Истцом заключены и исполняются договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ВГЭС» и ООО «РСК».

Между истцом и ответчиком 2 07.08.2018 заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3600/12002/18 в отношении потребителей, подключенных к сетям ответчика 2, в том числе, и в отношении точки поставки ответчика 1.

Вместе с тем, при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в отношении точки поставки ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик 2 заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ответчиком 1 в отношении той же точки поставки.

Оплата оказанных в спорный период услуг ПАО «Россети Центр» по передаче электрической энергии не осуществлялась, направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

По смыслу ст.3, пп.2, 3 ст.26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

На основании абз.7 п.29 Основных положений №442 в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п.40 Основных положений №442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных ст.6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике, пп.69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования).

В п.2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике, п.2, подп. «а» п.15 Правил № 861).

На основании п.1 ст.424 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пп.6, 46-48 Правил №861, подп. 3 п.3 Основ ценообразования, услуги по передаче электроэнергии, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, подлежат государственному ценовому регулированию.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п.35 Основ ценообразования).

Согласно пп.3, 42 Правил №861, принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Реализация данного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (п.42 Правил №861, п.49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пп.8, 34-42 Правил №861).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

На основании приказов ДГРТ ВО на территории Воронежской области принята «котловая» модель установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии и, соответственно, расчетов за оказанные услуги «котел сверху».

Следовательно, оплата услуг по передаче электрической энергии в регионе осуществляется по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при котором все денежные средства поступают от потребителей в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу и аккумулируются у истца («держателя котла»), а затем распределяются между смежными сетевыми компаниями с учетом утвержденных индивидуальных тарифов.

Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. 

Наличие у ответчиков договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, не изменяет установленную в спорный период схему взаиморасчетов.

В силу п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Ответчик 1 договор оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом не заключил.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.10 п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Таким образом, ответчик 1 является обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии в пользу истца.

Ответчик 1 оплату услуг по передаче эклектической энергии, оказанных в январе 2020 года, не произвел.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 1, как потребителя услуг по передаче электрической энергии, 674755 руб. 92 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии следует признать обоснованными.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик 1 не лишен права требовать с ответчика 2 возврата необоснованно полученных денежных средств в виде оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная ответственность потребителя и смежной сетевой организации за нарушение обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором, основания для взыскания задолженности с ответчика 2 отсутствуют.

В связи с нарушением ООО ГК «Промресурс» сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 14844 руб. 63 коп. за период с 21.02.2020 по 13.03.2020, с доначислением пени с 14.03.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу абз.5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Центральным банком Российской Федерации с 18.09.2023 установлена ключевая ставка 13%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование ПАО «Россети Центр» о взыскании с ООО ГК «Промресурс» неустойки заявлено правомерно. 

На основании ст.333 ГК РФ ООО ГК «Промресурс» просило снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочки оплаты услуг, оказанных в январе 2020 года, до 10574 руб. 26 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 14.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки (пени), начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых уточнений) составляет 16792 руб. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в бюджет в размере 16633 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, с ООО ГК «Промресурс» подлежат взысканию в пользу истца 16633 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 159 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», г.Курск, Курская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО  «Россети Центр» - «Воронежэнерго», 

<

...> руб. 92 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2020 года, 10574 руб. 26 коп. пени за период с 21.02.2020 по 13.03.2020, пени за период с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 674755 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 16633 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», г.Курск, Курская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 159 руб. госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко