ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306006/19-144-2253

17 июля 2020  г.

г. Москва

 

Решение в полном объеме изготовлено: 17 июля 2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена: 14 июля 2020  г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрел дело по иску, истца -  РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" 127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, ДОМ 50, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>, 

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" 194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2006, ИНН: 

<

***>,

третье лицо: ФИО3

о взыскании имущественных санкций

при участи лиц согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА"  (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (далее также ответчик) в окончательной редакции требования о взыскании: неустойки за просрочку удовлетворения заявленного требования об устранении недостатка автомобиля в размере 1% от цены автомобиля (31 572,47 руб.) за каждый день просрочки с 28 декабря 2018 г. по 22 апреля 2019 г., а всего 238 дней просрочки - в сумме 7 514 247,86 руб.;  убытки по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.;  убытки по почтовым расходам на отправку претензии в сумме 288,20 руб. и на отправку искового заявления.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установленных законом, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность требования истца, ответчик указывает на правовую несостоятельность притязания.

Ответчик утверждает об отсутствии права первоначального кредитора требовать уплаты спорных денежных средств, а объект договора цессии отсутствующим. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 18.09.2014 года между третьим лицом - ФИО3 и продавцом - ООО «Автомэджик» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 200732/ФЛ, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю один автомобиль марки модели «Инфинити QX80» (8-SEATS) HI-TECH, 2014 года выпуска, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Стоимость товара составила - 3 159 247 руб. (п.2.1).

Указанные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года по гражданскому делу № 2-3727/15, которым отказано в удовлетворении иска МОО ОЗПП «Триумф», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Автомэджик» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда и вступило в законную силу 08.06.2016 года.

При обращении с иском в суд в 2015 году (гражданское дело № 2-3727/15) истец указал в обосновании требований, что в течение гарантийного срока в автомобиле появились дефекты ЛКП на крышке багажника и многочисленные отслоения лакового покрытия радиаторной решетки, однако ни официальным дилером, ни изготовителем данные дефекты устранены не были. В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2014 года расторгнутым, обязать истца передать, а ответчика обязать принять вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 157 247 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств - 978 746 руб. 57 коп., неустойку за просрочку гарантийного ремонта - 3 188 819 руб. 47 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены автомобиля - 978 746 руб. 57 коп., убытки в виде разницы в цене автомобиля - 1 646 753 руб., убытки, связанные с покупкой дополнительного оборудования автомобиля, - 35 806 руб. 48 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление искового заявления - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 591 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что  в соответствии с п.5.2 Договора покупатель (истец) принял на себя обязательство осуществить приемку автомобиля. Об обнаруженных внешних повреждениях, несоответствии автомобиля техническим характеристикам, недостатках комплектности Покупатель обязан заявить письменно в акте приема-передачи в день приемки автомобиля, в противном случае Покупатель лишается права ссылаться на недостатки автомобиля.

Из пунктов 3 и 5 Акта приема-передачи автомобиля от 23.09.2014 года, являющегося приложением к вышеуказанному договору, следует, что номера и другие данные, указанные в документации на автомобиль, внешний вид, техническая исправность и показания одометра истцом проверены, претензий к качеству истец не имеет, качество автомобиля соответствует условиям договора.

Кроме того, автомобиль истца прошел проверку качества на соответствие обязательным требованиям, принятым в Российской Федерации, что подтверждается сертификатом соответствия № E-RU.МТ02.В.00501.П1 от 19.04.2013 года.

Таким образом, 23.09.2014 года, автомобиль «Инфинити QX80», был передан истцу ФИО3 надлежащего качества, в комплектации и комплектности соответствующей договору купли-продажи от 18.09.2014 года. 

После этого ООО «Автомэджик» не осуществлял обслуживание автомобиля, гарантийный и иной ремонт, что подтверждается данными гарантийной книжки и текстом искового заявления.

Потребитель использовал свое право обратиться к официальному дилеру - ООО «ПРОДИКС» за устранением недостатка ЛКП, который был устранен.

С учетом вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы от 23.10.2015 года по гражданскому делу № 2-3727/15, Таганский районный суд г. Москвы в рамках дела № 2-3987/17 отклонил требования МРОО ОЗПП «Триумф» обратившегося с иском в защиту прав ФИО3 к ООО «ПРОДИКС» и ООО «Автомэджик» о взыскании с ООО «ПРОДИКС» двукратную стоимость автомобиля «Инфинити QX80», в размере 5 354 000 руб., убытки по оценке автомобиля – 4 500 руб., 

В ходе рассмотрения дела № 2-3987/17  судом установлено, что 29.09.2016 года истец сдал автомобиль для произведения гарантийного ремонта ЛКП, что подтверждается  Актом ООО «ПРОДИКС» приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт №НЭ521244, Заявкой на техническое обслуживание и ремонт от 05.10.2016 года и Заказ-нарядом ООО «ПРОДИКС» № НЭ5102245 от 05.10.2016 года (перечень работ: подготовка и смешивание краски, крышка багажника - окраска, административные расходы).

01.02.2017 года, при приеме автомобиля, ФИО3 на обороте заказ-наряда № НЭ5102245 от 05.10.2016 года отразил претензии:

1) на спинке переднего пассажирского сидения имеется порез, который отсутствовал при передаче автомобиля в ремонт;

2) работы по покраске не принимает на основании ст.405 ГК РФ, по причине просрочки и утраты интереса к их результату, работы выполнены ненадлежащим образом: на двери багажника остался малярный скотч (устранено в процессе передачи), постороннее пятно на ЛКП белого цвета, разнооттеночность (отдает в желтый цвет), заднее стекло испачкано краской;

3) при возврате автомобиля не представлена информация о произведенном ремонте согласно п.3 ст.30 Закона о защите прав потребителей: описание недостатка, дата устранения недостатка;

4) в рабочем листе и заказ-наряде указано: «окраска багажника выполнена сторонней организацией по заказу-наряду 6358. В предоставлении рабочего листа было отказано;

5) на кромке пятой двери два дефекта ЛКП отсутствовавших на момент передачи, возможно непрокрас.

В тот же день, 01.02.2017 года, ФИО3 написал заявление в ООО «ПРОДИКС», что ввиду порчи автомобиля во время гарантийных и платных работ: на решетке радиатора появились новые пятна схождения лака в верхней части сверху, два дефекта ЛКП на кромке пятой двери, порез покрытия спинки пассажирского сидения, требует замены автомобиля на аналогичный, а в случае его отсутствия – возместить двукратную цену (3 157 247 руб.).

07.02.2017 года в адрес потребителя было направлено письмо, с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества выполненных работ.

Наличие указанных дефектов подтверждается, в том числе, актом осмотра автомобиля №15 от 15.03.2017 года. 

Потребителю было предложено:

- поскольку время механического повреждения решетки радиатора не установлено, в порядке доброй воли, предложено, безвозмездно для владельца ТС, заменить решетку радиатора в срок до 18-00 часов 16.03.2017 года;

- выполнить полировку и при необходимости окраску 5-ой двери, безвозмездно для владельца ТС, в срок до 18-00 часов 16.03.2017 года;

- выполнить замену неисправного элемента (переднего пассажирского сиденья). Срок устроения до 18-00 часов 16.03.2017 года.

При рассмотрении указанного дела суд пришёл к выводу о том, что поскольку после выявления указанных недостатков истец продолжал использовать автомобиль по его прямому назначению, следовательно, выявленные недостатки не являются существенными, так как являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, поскольку возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Кроме того, в рамках дела № 2-207/2018 Октябрьский районный суд города Мурманска  отклонил требования Общество защиты прав потребителей «Триумф» действующего в интересах ФИО3  о  признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» денежные средства в размере 3 157 247 рублей, взыскании в пользу истца моральный вред 5000 рублей, в возмещение убытков: расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в сумме 1 997 753 рубля, убытки по покупке дополнительного оборудования в сумме 35 806, 48 рублей, убытки по отправке телеграммы 642,44 рубля, убытки по проведении экспертизы 10000 рублей, убытки по эвакуатору 85 800 рублей, убытки по оплате почтовых расходов 15 693 рубля, убытки по второй доставке (возврату) автомобиля в ремонт в общей сумме 185 300 рублей. Убытки по оплате процентов по банковскому кредиту 107 392 рубля 88 копеек, неустойку за просрочку на 283 дня возврата денег на автомобиль в сумме 815 040 рублей, неустойку за просрочку на 31 день удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля в сумме 1 997 753 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Судом в рамках этого дела было установлено, что потребитель был согласен с таким видом устранения недостатков, как гарантийный ремонт, о чем также свидетельствует принятие автомобиля после ремонта, и длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонт, что потребитель  имел намерение воспользоваться своим правом гарантийного ремонта в ООО «ПРОДИКС», осуществленного за счет официального дилера.

Суд отметил, что требуя расторжения договора купли-продажи, отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток лако-красочного покрытия на двери пятой двери автомобиля (задка) (двери багажника).

Недостаток был устранен по гарантии официальным дилером  ООО «ПРОДИКС» по заказ- наряду № НЭ510245 от 05.10.2016г. 

В рамках настоящего дела, свои требования к Ответчику Истец обуславливает наличием спора о качестве автомобиля марки INFINITI QX80 с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее по тексту - «Автомобиль»), возникшем между потребителем ФИО3 (далее - «Третье лицо») и изготовителем автомобиля - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В основание своих требований истец указывает, что ООО «ПРОДИКС» устранил недостаток ненадлежащим образом (силами другой неуполномоченной организации, с непрокрасами, остатками малярного скотча, посторонним пятном на ЛКП белого цвета, разнооттеночностью (отдает в желтый цвет), заднее стекло испачкано краской, двумя дефектами на кроме двери (возможно непрокрас).

Также истец утверждает, что факт ненадлежащего устранения недостатка установлен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска по иску МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО3 к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", в котором установлено, что 29.09.2016г. истец сдал автомобиль для проведения гарантийного ремонта ЛКП, что подтверждается Актом ООО «ПРОДИКС» приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № 521244, Заявкой на техническое обслуживание и ремонт от 05.10.2016 и Заказ-нарядом ООО «ПРОДИКС» № НЭ5102245 от 05.10.2016г. (перечень работ: подготовка и смешивание краски, крышка багажника - окраска, административные расходы). 01.02.2017г. при приеме автомобиля, ФИО3 на обороте заказ-наряда № НЭ5102245 от 05.10.2016г. отразил претензии: 1) на списке переднего пассажирского сидения имеется порез, который отсутствовал при передаче автомобиля в ремонт; 2) работы по покраске не принимает на основании ст.405 ГК РФ, по причине просрочки и утраты интереса к их результату, работы выполнены ненадлежащим образом: на двери багажника остался малярный скотч (устранено в процессе передачи), постороннее пятно на ЛКП белого цвета, разнооттеночность (отдает в желтый цвет), заднее стекло испачкано краской; 3) при возврате автомобиля не представлена информация о произведенном ремонте согласно п.3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей: описание недостатка, дата устранения недостатка; 4) в рабочем листе и заказ-наряде указано: «окраска багажника выполнена сторонней организацией по заказу-наряду 6358. В предоставлении рабочего листа было отказано; 5) на кромке пятой двери два дефекта ЛКП отсутствовавших на момент передачи, возможно непрокрас».

При этом истец в утверждение своего статуса материального истца по делу ссылается на соглашение об уступке права (требования) (цессия) №Ц-18-73 от 22.08.2019 (далее по тексту - «Договор цессии»), согласно которому истец принял право требования, возникшее у Третьего лица на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  также Закон РФ «О защите прав потребителей»): право (требование) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре,  право (требование) о взыскании связанных с этим нарушением убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости уступки суммы убытков в рамках договора цессии поскольку  уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. (п.17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, п.13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, абз.3 п.70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10)

Ответчиком не учтено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе. которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом, должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях определения наличия недостатков а также природы их возникновения ФИО3 заключил договор с экспертной организацией ООО «Департамент профессиональной оценки» (г. Мурманск) и телеграммой пригласил на экспертное исследование представителя ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС":

Исследование было назначено на 17 сентября 2018г., сама телеграмма доставлена ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС"   06 сентября 2018г.:

17 сентября 2018г. Состоялся осмотр автомобиля, при этом ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" своего представителя на него не отправило.

Согласно Акту экспертного исследования № 8586 от 16 октября 2018г. на двери задка принадлежащего ФИО3 автомобиля имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением следов коррозии в правой части около правого внутреннего фонаря двери задка, размером 2x2 мм (Фото 7-8); вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением следом коррозии в правой средней части под стеклом двери задка, размером 1x1 мм (Фото 9 -10); вздутие лакокрасочного покрытия с проявлением следов коррозии в левой части у накладки ручки двери задка, размером 1x2 мм (Фото 11-12); отслоение лакокрасочного покрытия в левой нижней части (кромка) двери задка (Фото 13-14); отслоение лакокрасочного покрытия в правой нижней части (кромка) двери задка (Фото 15-16). Причины появления установленных дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП), носят производственный характер и произошли по причине нарушения технологического процесса окраски двери задка (низкое качество подготовки поверхностей под окрашивание; нарушения основных технологических требований окраски). Умышленное повреждение и наличие эксплуатационных недостатков ЛКП не усматривается.

В соответствии с Соглашением об уступке права (требования) (цессия) №Ц-18-73 от 22.08.2019 (далее по тексту - «Договор цессии»), Истец принял право требования, возникшее у Третьего лица на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  также Закон РФ «О защите прав потребителей»): право (требование) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре,  право (требование) о взыскании связанных с этим нарушением убытков.

Как полагает истец, указанный недостаток является существенным по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.

В свою очередь, суд приходит к выводу об отсутствии предпосылок права истца, а равно и первоначального кредитора требовать взыскания отыскиваемой суммы неустойки.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Потребитель вправе потребовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом  (абз.5 п.1, п.3, ст.18, п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Согласно п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судом установлено, что на приобретенный третьим лицом автомобиль был установлен гарантийный срок 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Исходя из условий Договора гарантийный срок на Автомобиль истекал 18.09.2017.

Однако в период с 29.09.2016 года  по 01.02.2017 года потребитель не имел возможности эксплуатации транспортного средства по причине устранения недостатков лакокрасочного покрытия. 

В отсутствие доказательств того, что указанные недостатки не являются гарантийным случаем, срок гарантии приостанавливается на период проведения работ по гарантийному обслуживания автомобиля в порядке п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, следует признать, что требование потребителя об устранении существенного недостатка в автомобиле и возмещении убытков направленное ответчику 4 декабря 2018 г. совершено в период действия заводской гарантии на транспортное средство, что устанавливает доказательственные презумпции обусловленные наличием гарантии на товар.

При этом судом установлен факт того, что утверждаемые потребителем, в рамках настоящего дела, недостатки транспортного средства не были устранены производителем в порядке ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на случай нарушения которой п. 1 ст. 23 указанного закона предусмотрена ответственность в форме законной неустойки в виде пени  в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

У сторон возникли разногласия в отношении определения правовой природы выявленных недостатков товара.

Как утверждает истец, ответчиком нарушается принцип эстоппель (главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Однако, вопреки утверждению истца, из переписки с ответчиком, а также иных судебных разбирательств по поводу спорного автомобиля не следует, что продавцом или производителем каким-либо образом подтверждено наличие заводского брака в выявленных потребителем недостатках имеющих отношению к настоящему разбирательству дела.

Так, потребитель направил ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" требование об устранении существенного недостатка автомобиля и возмещении убытков, в котором сослался на то, что в его автомобиле имеются недостатки, которые проявились повторно после ранее проведенных работ по их устранению, в связи с чем на основании п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 потребовал принять у него автомобиль по адресу 

<

...> и силами и за счет ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" доставить его к месту ремонта.

ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" письмом от 24 декабря 2018г. сообщило о необходимости  проверки качества у официального дилера Infiniti ООО «ПРОДИКС» по адресу: Россия, 

<

...>. 

Аналогичное по содержанию письмо от 01 февраля 2019г. ФИО3 получил письмо от ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС", в котором последний указал, о готовности доставить автомобиль для проверки качества и о том, что решение о компенсации иных расходов, связанных с проживанием и переездом, будет принято после определения причин недостатка автомобиля.

Таким образом, следует констатировать безосновательность утверждений о выражении ответчиком согласия по фактическим обстоятельствам, связанным с оценкой качества автомобиля потребителем.

При этом, у сторон в принципе сложилось различное понимание о природе возникновения дефекта, правовых последствиях его возникновения и оценкой обстоятельств связанных с возникновением дефекта.

Как уже указал суд, на автомобиль распространяется гарантия, условия которой определены в договоре.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств.

Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара (в данном случае - автомобилем), массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации. Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно разрешаются 2 вопроса: определения времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

В свою очередь, как усматривается из искового заявления 22 августа 2019г. Потребитель утратил интерес к принятию исполнения просроченного ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» обязательства. При этом в заседании суда представитель истца высказался об отчуждении транспортного средства потребителем путем его продажи.

В связи с изложенным следует констатировать, что исследовать товар о недостатках которого утверждает истец, в рамках производства судебной экспертизы не представляется возможным, а единственным доказательством наличия таких недостатков является экспертиза проведенная по заказу истца.

Судом установлено, что  на предложение производителя о необходимости установления причин появления дефекта автомобиль потребителем предоставлен не был не смотря на отсутствие обстоятельств препятствующих его эксплуатации, а о времени и порядке транспортировки автомобиля договоренности стороны не достигли несмотря на предложение ответчика.

Вместо, этого потребителем проведена экспертиза качества автомобиля самостоятельно по договору с экспертной организацией, о чем составлен акт экспертного исследования №8586 от 16.10.2018

В указанном заключении не смотря на вывод о заводском характере брака, тем менее отсутствует исследование причины повреждения лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля. Единственное исследованное заключение эксперта произведено в отношении вывода об отсутствии механических повреждений в области выявленных дефектов ЛКП.

В свою очередь вывод о заводском характер брака является неудовлетворительным и оценивается критически судом, так как на исследование эксперту не были предоставлены материалы и сведения о ранее проводившемся ремонте ЛКП. Эксперт не обладал и не отразил сведения о факте ремонта, не провел взаимосвязи между ранее проводившемся ремонтом и вновь выявленными повреждениями ЛКП, а кроме того взаимосвязи претензий потребителя при приемке автомобиля из ремонта 01.02.2017  и вновь выявленными дефектами возникшими спустя более чем 1,5 года.

Несмотря на то обстоятельство, что отсутствие вины в выявленных дефектах должен доказать именно производитель, суд приходит к выводу, что такие сведения следует из доказательств представленных самим истцом.

В частности судом установлено, что претензии потребителя по факту выполнения гарантийных работ, были связаны с утверждением об их ненадлежащем выполнении именно дилером, а не производителем.

Также, в Акте экспертного исследования №8586 от 16.10.2018, эксперт утверждает, что  дефекты ЛКП имеющиеся на Автомобиле, возникли по причине нарушения технологического процесса окраски двери задка (низкое качество подготовки поверхностей под окрашивание; нарушение основных технологических требований окраски), что в купе с фактом производства работ по устранению ЛКП 1,5 годами раннее косвенным образом подтверждает отсутствие вины производителя в их возникновении.

Суд, считает необходимым отметить и то обстоятельство, что проведение осмотра автомобиля в городе Мурманск, в отсутствие сведений о возможности явки представителя завода в указанные потребителем время и дату, не соответствуют принципу частноправового регулирования - солидаризма, раскрывающийся в том, что действуя добросовестно, участники оборота  учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляют друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

В данном случае поведение истца заявившего об осмотре автомобиля в последний день 3-х летнего срока после его приобретения, на условиях осмотра заведомо невыполнимых для ответчика и предъявления иска спустя год поле проведения осмотра и  в отсутствие автомобиля преследуют, как полагает суд, цель исключить реализацию производителем и судом всех предусмотренных процессуальных средств доказывания и в частности производства судебной экспертизы. Такое поведение недопустимо и относится к рискам самого потребителя.

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме  неустойки, кроме собственно установления гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора  и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае факт отклонений от предусмотренных законом обязанностей, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме пени,  не подтверждено документально, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Расходы по оплате внесудебной экспертизы не являются следствием нарушения права истца и не подлежат возмещению.

Относительно госпошлины за рассмотрение настоящего спора следует указать следующее.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются 1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;2) истцы - инвалиды I и II группы.

Из пункта 3  указанной статьи НК РФ следует, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. 

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм с учетом их толкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации полностью, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, при этом требование неимущественного характера не оплачивается госпошлиной вовсе.

С учетом того обстоятельства, что госпошлина при цене иска 1 000 000 рублей составляет 23 000 рублей, в рамках настоящего дела с истца подлежит взысканию госпошлина рассчитанная от всей цены иска уменьшенная на сумму госпошлины уплачиваемую по иску ценой в 1 000 000 рублей то есть на 23 000 рублей.

Цена иска с учетом принятых судом уточнений составляет 7 529 536,06 руб., соответственно госпошлина подлежащая оплате за его рассмотрение равна 60 647,68 руб.

Таким образом, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 37 647,68 руб. госпошлины.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" в доход федерального бюджета госпошлину 37.647,68 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

  С У Д Ь Я                                                                    Г.Н. Папелишвили