Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-359/2020

город Брянск

05 июня 2023 года

Резолютивная  часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», г.Москва,

к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск,

третьи лица: 1) Правительство Брянской области, 2) Департамент финансов Брянской области, 3) Управление государственного регулирование тарифов Брянской области,

о взыскании 483 700 360 руб. (в редакции уточнения),

 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 131-Д от 02.02.2022), ФИО2 - представитель (доверенность №2540-Д от 11.10.2022);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 12 от 14.06.2022);

от третьих лиц: 1) ФИО4 - представитель (доверенность № 1-10167и от 26.12.2022), 2) ФИО5 – заместитель начальника правового отдела (доверенность № 07-02 от 09.01.2023), 3) ФИО6 - представитель (доверенность № 04-05/002 от 12.05.2022); 

 

установил:

Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания», г.Москва, (далее – истец, АО «Центральная ППК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, г.Брянск, (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 403 905 100 руб., причиненных отказом в полном возмещении потерь в доходах, возникших в связи с осуществлением перевозок на территории Брянской области в 2016 году по тарифу ниже уровня экономически обоснованных затрат, незаконным установлением ответчиком экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 по делу №А09-359/2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: 1) Правительство Брянской области; 2) Департамент финансов Брянской области;  3) Управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 483 700 360 руб. убытков. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий и в соответствии с лицензией серии ППБ №7703265 от 16.04.2016 осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в том числе на территории Брянской области. 

Согласно пункту 3.2.1 Устава АО «ЦППК» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. 

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 № 446-т (в редакции приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 № 629-т) АО «ЦППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, 3 Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий». 

В соответствии с договором от 22.12.2015 №612 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016 году истец осуществлял пригородные пассажирские перевозки населения на территории Брянской области по тарифу, установленному областью. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2015 №41/1-жд на 2016 год был установлен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки населения в размере 19,80 рублей за одну 10-километровую зону.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 №21/1-жд был установлен экономически обоснованный уровень тарифа (далее – ЭОУТ) для АО «Центральная ППК» в размере 26,14 за одну 10-километровую зону. 

По мнению истца тариф для населения был установлен ниже уровня экономически обоснованных затрат (далее – ЭОЗ) и у последнего образовались потери в доходах, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета Брянской области. 

Также по мнению истца, при установлении экономически обоснованного уровня тарифа Управление по тарифам неправомерно не включило в состав экономически обоснованных затрат затраты истца на сумму 270 450 000 руб., понесенные на техническое обслуживание подвижного состава по договору аренды; текущий ремонт подвижного состава по договору аренды; капитальный ремонт подвижного состава по договору аренды; оплату труда и электроэнергию (затраты связанные с продажей проездных документов). 

В этой связи истец оспорил Приказ №21/1-жд об установлении ЭОУТ на 2016 год.

Апелляционным определением от 30.11.2017 №83-АПГ17-16 Верховный Суд РФ признал недействующим Приказ  №21/1-жд, установив незаконные действия Управления по тарифам по не включению в состав ЭОЗ при расчете ЭОУТ вышеуказанных расходов. Новый ЭОУТ на 2016 год Управлением по тарифам не установлен. 

В соответствии с итоговым отчетом на 2016 год во исполнение п.2.1.11 договора №612, потери истца в доходах от перевозок по территории Брянской области составили 508 536 300 руб. Указанная сумма истцом определена как разница между ЭОЗ истца, понесенными в связи с перевозкой пассажиров на территории Брянской области в 2016 году (819 701 590 руб.) и фактическим доходом полученным от указанных перевозок (311 165 290 руб.).  

В бюджете Брянской области на возмещение потерь истца в доходах было заложено 124 000 000 руб. Фактически ответчиком было выплачено истцу только 104 631 190 руб., остались не возмещенными потери истца в доходах на сумму 403 905 100 руб. 

Истец предпринимал попытки включить не возмещенные потери в доходах на 2016 год в состав ЭОЗ на 2017 год, на 2018 год, однако Управление по тарифам не стало их учитывать при определении ЭОУТ на 2017 год и на 2018 год. 

Решением Брянского областного суда от 27.04.2018 по делу №3а-17/2018 действия Управления по тарифам по не включению потерь в доходах на 2016 год в состав ЭОЗ на 2017 год признаны незаконными. 

Решением Брянского областного суда от 29.04.2019 по делу №3а-358/2019 действия Управления по тарифам по не включению потерь в доходах на 2016 год в состав ЭОЗ на 2018 год вновь признаны незаконными. 

Письмом от 28.06.2019 № исх.12628-19 АО «Центральная ППК» обратилось к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области с претензией о возмещении убытков АО «Центральная ППК» за 2016 год в размере 403 905 100 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 483 700 360 руб. (с учетом уточнения размера иска на основании величин затрат полученных в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экономической экспертизы).  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 155 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования или возражения. 

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливаются Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ). 

На основании статьи 4 Закона №17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения  баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 

Как следует из пункта 3 статьи 8 Закона №17-ФЗ, потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950, действовавшим в спорный период, утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, на основании пунктов 1, 3, 4 и 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней. 

Постановление Правительства РФ от 17.10.2011 N 844 (ред. от 27.01.2022) «Об установлении льготного исключительного тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозок пассажиров в пригородном сообщении»  утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета на компенсацию потерь перевозчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий в спорный период был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий». 

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. 

Вместе с тем указанный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» действовавшим в спорный период, (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. 

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. При этом расходные обязательства, подлежащие исполнению в течение финансового года, представляют собой бюджетные обязательства. 

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. 

При этом, в соответствии с ч. 1. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. 

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истец осуществлял в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Брянской области на основании заключенного между Департаментом и АО «Центральная ППК» договора № 612 от 22.12.2015 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016 году.

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 № 21/1-жд (далее – Приказ № 21/1-жд) для АО «Центральная ППК» был установлен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозку населения в размере 26 руб. 14 коп. за одну 10-километровую зону, применяемый для расчета выпадающих доходов перевозчика.

Поскольку, по мнению АО «Центральная ППК», тариф для населения был ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика у Истца возникли потери в доходах, т.н. межтарифная разница.

АО «Центральная ППК» обратилось в Брянский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 Приказа № 21/1.

Решением Брянского областного суда от 23.06.2017 по делу № 3а-8/2017 требования АО «Центральная ППК» были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 83-АПГ-17-16 решение Брянского областного суда отменено, пункт 1 приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 № 21/1-жд «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» признан не действующим с момента вступления в силу настоящего определения.

В Апелляционном Определении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила момент, с которого Приказ № 21/1-жд признан недействующим, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (страница 11 Апелляционного Определения).

Истец полагает, что ответчик обязан возместить потери Истца в доходах на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующее.

Между Департаментом  и АО «Центральная ППК» заключен договор от 22.12.2015 № 612 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016 году (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора транспортное обслуживание пассажиров осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти по Брянской области.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата по данному договору производится за фактически оказанные услуги.

Пунктом 2.1.11. Договора предусмотрено предоставление до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, АО «Центральная ППК» отчетов, подтверждающих факт оказанных услуг.

Кроме того, оплата по Договору производится в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 12.09.2016 № 492-п порядком предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка, для получения субсидии организации железнодорожного транспорта ежемесячно, представляют в Департамент определенные документы (отчеты), подтверждающие исполнение условий договора.

Сумма средств, подлежащих компенсации из областного бюджета, определяется в справке-расчете о суммах средств, составляемой по форме согласно Приложению № 3 к Порядку.

При этом в соответствии с Законом Брянской области от 16.12.2015 № 137-3 «Об областном бюджете на 2016 год и плановый период 2017- 2018 годов», субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, были предусмотрены в сумме 191.933.686 руб. 95 коп.

Согласно представленной в адрес Департамента сводной справке-расчета о суммах средств, подлежащих компенсации из областного бюджета, ОАО «Центральная ППК» за фактически оказанные услуги в период с января по декабрь 2016 г., сумма субсидии составила 104.631.191 руб.

Указанная сумма была выплачена ОАО «Центральная ППК» в полном объеме Департаментом, что подтверждается платежными поручениями.

Несмотря на это, для подтверждения убытков истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, касающихся определения величины экономически обоснованных расходов АО «Центральная ППК», однако вопросы, поставленные перед экспертом по сути направлены на перерасчет экономически обоснованного тарифа для перевозчика на 2016 год, установленный приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 № 21/1-жд, что не допустимо в законодательно установленной распределённости обязанностей и полномочий между органами государственной власти. 

Следовательно, проведение экспертизы по определению экономически обоснованных расходов Департамент посчитал нецелесообразным, что было отражено им в дополнении к отзыву от 15.10.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию убытков, которые могут быть взысканы на сновании ст.ст. 15, 16, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Однако, в рассматриваемом деле истцом не доказаны вышеизложенные обстоятельства.

На момент заключения и действия Договора, управлением государственного регулирования тарифов Брянской области принят приказ от 11.08.2016 № 21/1-жд «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для АО «Центральная ППК», которым определен экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год в размере 26, 14 руб., действовавший в 2016 году.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 83-АПГ-17-16 данный приказ признан недействующим приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области с момента вступления определения в законную силу, т.е. с 30.11.2017. 

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было учтено, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в пункте 38 которого, сохранилась аналогичная норма.

Таким образом, приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области не утратил своего действия в 2016 году, в связи с чем сумма субсидии, рассчитанная по формуле Порядка, и определяющаяся как межтарифная разница между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, является законной и обоснованной.

По пояснениям ответчика, убытки рассчитываются согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как экономически обоснованные затраты, это величина необходимая при формировании экономически обоснованного тарифа и не коим образом не относится к убыткам, связанным с деятельностью АО «Центральная ППК».

Все условия Договора Департаментом выполнены в полном объеме.

В счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Брянской области в 2016 году по установленным в Брянской области предельным тарифам Департаментом были перечислены истцу денежные средства, согласно уточненному расчету ответчика от 09.03.2023, которые составили 104.634.191 руб., выплаченные ответчиком с января по ноябрь 2016 года, в сумме 96.428.977 руб.., что подтверждено платежными документами. 

За декабрь 2016 года произведена оплата в феврале 2017 г. в размере 8.202.214 руб. с учетом суммы неиспользованных денежных средств в декабре 2016 г. в размере 1 162 831 руб. 95 коп.

При заключении Договора истцу было известно о его условиях, касающихся порядка и размера возмещения из бюджета Брянской области выпадающих доходов истца от осуществления им перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2016 году по территории Брянской области по тарифам, установленным нормативными правовыми актами уполномоченным органом на 2016 год, а именно о предоставлении субсидии в вышеуказанном размере. 

При этом, в данном Договоре не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации из средств областного бюджета затрат истца от его хозяйственной деятельности на территории Брянской области в размере большем, чем предусмотрено договором, или по выплатам средств истцу больше, чем им фактически оказано услуг. 

Подписывая Договор  с ответчиком и определяя размеры, как платы за перевозку, так и компенсации выпадающих доходов, истец выразил свое волеизъявление, доказательств принуждения к заключению договора на данных конкретных условиях истцом не представлено. 

Истец не обращался в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2016 год.

При этом истец просит взыскать не межтарифную разницу, а убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками истец понимает возмещение экономических потерь (расходов), возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Брянской области в 2016 году. 

Убытки от финансово-хозяйственной деятельности истец вычисляет арифметическим способом как разницу между общими затратами истца от перевозок пассажиров по территории Брянской области и проданными билетами по тарифу, установленному Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области, компенсации потерь в доходах, полученная истцом из бюджета Брянской области, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

Мнение Истца о том, что экономически обоснованные расходы, рассчитанные им в соответствии с Методикой ФСТ № 235-т, и есть убытки, является ошибочным в виду следующего.

Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено возмещение субъектом Российской Федерации расходов перевозчика в полном объеме, только в экономически обоснованном.

Кроме того, в 2016 году Департаментом по Договору от 21.12.2015 № 611 «О предоставлении субсидий на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с установлением льгот по тарифам за проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в 2016 году» было выплачено 13 589 982 руб., что подтверждено платежными поручениями.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, доказательству по настоящему делу подлежат обстоятельства, указывающие на нарушенное право, а также на сумму расходов, которые АО «Центральная ППК» произвело или должно будет произвести в связи с этим.

Несмотря на это, в исковом заявлении речь идет о так называемой межтарифной разнице, которая к реальному ущербу не имеет никакого отношения, поскольку представят собой разницу между экономически обоснованным уровнем тарифа и тарифа, используемого в расчетах с населением.

При этом из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения, убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца.

Поэтому, документы, подтверждающие размер расходов истца от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 указанного выше постановления: при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Тот факт, что в последующем решение об установлении экономически обоснованного уровня тарифа было признано недействующим, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее истца от исполнения обязанности по доказыванию исковых требований в том объеме, в котором это предусмотрено, в том числе, и судебной практикой.

В постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А09-13695/2018 отмечено, что ссылка АО «Центральная ППК» в подтверждение экономической обоснованности затрат за 2016 год на апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 83-АПГ17-16 и от 18.10.2018 № 83-АПГ-18-7 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данных определениях не рассматривались вопросы экономической обоснованности затрат, а лишь давалась правовая оценка приказам управления на их соответствие нормативным требованиям.

Затраты, содержащиеся в оспоренных приказах управления, носили плановый характер, так как были сформированы на основании отчетности за прошлый период.

Между тем, согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 83-АПГ18-6, выплаченные в 2016 – 2017 годах АО «Центральная ППК» субсидии компенсировали в полном объеме потери в доходах, возникших вследствие установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении ниже их экономически обоснованного уровня.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По ходатайству истца определением от 15.10.2020 по делу была назначена экономическая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина экономически обоснованных расходов АО «Центральная ППК», понесенных на организацию и оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016 году с учетом Методики, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1, в том числе: затрат на ремонт железнодорожного подвижного состава (затраты на текущее обслуживание и ремонт, затраты на капитальный ремонт); затрат, связанных с продажей проездных документов (билетов); затрат, связанных с обслуживание пассажиров на вокзалах?

2) Какой размер тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016 году?

Исследование проводилось в рамках «Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1.

Однако, представленный отчет не принимается судом, поскольку эксперт рассчитал плановые затраты АО «Центральная ППК» в размере 899 млн. 496 тыс. 840 руб. на 2016 год исходя из экономически обоснованных затрат отчетного периода – 2014 год (страница 11 отчета).

При этом, данная сумма не может быть отнесена к категории фактически понесенной в 2016 году, поскольку не подтверждается отчетными данными за 2016 год.

Более того, сумма затрат АО «Центральная ППК» в целом по компании, рассчитанная экспертом, в размере 35 млрд. 499 млн. 381 тыс. 760 руб. является недостоверной, так как противоречит отчету о финансовых результатах АО «Центральная ППК» за январь – декабрь 2016 года, согласно которому себестоимость продаж АО «Центральная ППК» составила 31 млрд. 786 млн. 536 тыс. руб.

При этом размер нераспределенной прибыли АО «Центральная ППК» за 2016 год составил 16 млрд. 376 млн. 965 тыс. руб., что снимает вопрос о наличии у него убытков в 2016 году, поднятый в исковом заявлении.

Третье лицо – Департамент финансов Брянской области, также поддержал позицию ответчика, указав следующее.

Истец должен подтвердить документально, что убытки в сумме 403.905.100 руб., возникли в результате тарифного регулирования, что является основным и единственным условием для их возмещения из бюджета Брянской области.

Истец не подтверждает обоснованность образовавшихся затрат в указанной сумме.

Затраты предприятия могут ежегодно возрастать по различным причинам в не зависимости от заключенных или не заключенных договоров с Департаментом и размера выплат компенсаций из бюджета Брянской области. 

Факторами для увеличения затрат предприятиями могут служить: несоразмерное с доходами увеличение оплаты труда сотрудников предприятия, неэффективное расходование денежных средств, расточительность и неверная финансово-экономическая политика предприятия и т.д. 

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 11.08.2016 № 21/1-жд экономически обоснованный уровень тарифа установлен в размере 26,14 рублей за одну 10-километровую зону. 

При этом, экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год был установлен по предоставленной документации со стороны перевозчика в обоснование экономически обоснованных затрат Общества. 

Постановлением Правительства Брянской области от 12.09.2016 N 492-п, действующий в 2016 году, утвержден порядок предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении (далее – Порядок).

Указанный Порядок определяет предоставление субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении. 

Целью предоставления субсидии является компенсация организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Главным распорядителем средств областного бюджета по вышеуказанным расходам является Департамент.

Субсидии предоставляются Департаментом в строгом соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Субсидии носят целевой характер.

Организации железнодорожного транспорта несут ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств. 

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий:

           противоправность поведения причинителя вреда;

           наличие убытков;

           размер убытков;

           причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками;

           вину причинителя вреда. 

 Требование о взыскании убытков может быть заявлено истцом только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В силу заключенного Договора оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016 году производилась за фактически оказанные услуги в пределах средств, предусмотренных в бюджете Брянской области на 2016 год.

Бюджет Брянской области на 2016 год утвержден Законом Брянской области от 16.12.2015 N 137-З «Об областном бюджете на 2016 год».

Указанным Законом предусмотрена компенсация организациям железнодорожного транспорта части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в размере 124.000.000 рублей.

Фактически истцом было выполнено услуг на сумму – 104.631.190 рублей.

В случае, если перевозчик оказал фактические услуги на сумму меньше, чем сумма заложенная в бюджете субъекта Российской Федерации, не означает, что субъект Российской Федерации обязуется выплатить разницу, в отсутствие подтверждения об оказанных фактических услугах на эту сумму.

Учитывая, что аналогичные ситуации возникли в 2011, 2012, 2013 и 2014, 2015 годах, истец фактически принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из бюджета Брянской области средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» за счет средств бюджета Брянской области должны возмещаться потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам в результате установления таких тарифов ниже экономически обоснованного уровня. 

Однако, истцом не подтверждена сумма потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

Предъявленные к взысканию потери в доходах АО «Центральная ППК» не могут расцениваться как убытки в понимании статей 15 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, взаимоотношения сторон регламентируются в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства Брянской области от 12.09.2016 N 492-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении».

В случае если истец взыскивает убытки, то необходимо соблюсти требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвердить факт ненадлежащего исполнения органом государственной власти Брянской области своих обязанностей, наличие причиненного юридическому лицу вреда, причинную связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В случае если истец взыскивает потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам в результате установления таких тарифов ниже экономически обоснованного уровня, то размер таких потерь рассчитывается путем простого вычитания размера тарифа льгот и преимуществ от размера экономически обоснованного уровня тарифа.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020, представитель истца уточнил предмет иска: взыскание убытков в виде реального ущерба.

Между тем, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, доказательству по настоящему делу подлежат обстоятельства, указывающие на нарушенное право, а также на сумму расходов, которые АО «Центральная ППК» произвело или должно будет произвести в связи с этим.

Несмотря на это, в исковом заявлении речь идет о так называемой межтарифной разнице, которая к реальному ущербу не имеет никакого отношения, поскольку представят собой разницу между экономически обоснованным уровнем тарифа и тарифа, используемого в расчетах с населением.

При этом из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца.

Поэтому документы, подтверждающие размер расходов истца от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 указанного выше постановления: при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Тот факт, что в последующем решение об установлении экономически обоснованного уровня тарифа было признано недействующим, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее истца от исполнения обязанности по доказыванию исковых требований в том объеме, в котором это предусмотрено, в том числе, и судебной практикой.

В постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А09-13695/2018 отмечено, что ссылка АО «Центральная ППК» в подтверждение экономической обоснованности затрат за 2016 год на апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 83-АПГ17-16 и от 18.10.2018 № 83-АПГ-18-7 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данных определениях не рассматривались вопросы экономической обоснованности затрат, а лишь давалась правовая оценка приказам управления на их соответствие нормативным требованиям.

Затраты, содержащиеся в оспоренных приказах управления, носили плановый характер, так как были сформированы на основании отчетности за прошлый период.

Между тем, согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 83-АПГ18-6, выплаченные в 2016 – 2017 годах АО «Центральная ППК» субсидии компенсировали в полном объеме потери в доходах, возникших вследствие установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении ниже их экономически обоснованного уровня.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По ходатайству истца определением от 15.10.2020 по делу была назначена экономическая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова величина экономически обоснованных расходов АО «Центральная ППК», понесенных на организацию и оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016 году с учетом Методики, утвержденной Приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1, в том числе: затрат на ремонт железнодорожного подвижного состава (затраты на текущее обслуживание и ремонт, затраты на капитальный ремонт); затрат, связанных с продажей проездных документов (билетов); затрат, связанных с обслуживание пассажиров на вокзалах?

2) Какой размер тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016 году?

Исследование проводилось в рамках «Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», утвержденной приказом ФСТ России от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1.

Однако, представленный отчет не принимается судом, поскольку эксперт рассчитал плановые затраты АО «Центральная ППК», в размере 899.496.840 руб., на 2016 год исходя из экономически обоснованных затрат отчетного периода – 2014 года (страница 11 отчета).

При этом данная сумма не может быть отнесена к категории фактически понесенной в 2016 году, поскольку не подтверждается отчетными данными за 2016 год.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. 

При этом расходные обязательства, подлежащие исполнению в течение финансового года, представляют собой бюджетные обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. 

При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении был утвержден Постановлением Правительства Брянской области от 12.09.2016 № 492-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» (далее – Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка субсидии организациям железнодорожного транспорта предоставляются при условии заключения с департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области договора о транспортном обслуживании населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

22.12.2015 между департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и АО «Центральная ППК» был заключен договор № 612 «на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2016 году».

В соответствии с пунктом 4 Порядка субсидии предоставляются департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка.

В соответствии с Законом Брянской области №137-3 от 16.12.2015 «Об областном бюджете на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов», субсидии организациям железнодорожного транспорта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, с учетом корректировки были предусмотрены в сумме 191.933.686, 95 руб..

Изначально субсидия была предусмотрена в размере 124 000 000 руб..

Законом Брянской области от 02.11.2016 № 94-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2016 год» бюджетные ассигнования были увеличены на 8 481 239,95 руб..

Законом Брянской области от 14.12.2016 № 110-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об областном бюджете на 2016 год» бюджетные ассигнования были увеличены на 59 452 447 руб..

Из суммы 191 933 686, 95 руб.:

94 341 878 руб. - кредиторская задолженность за 2015 год;

96 428 977 руб. - сумма субсидии за оказанные услуги перевозчика в 2016 году (выплачена январь-ноябрь 2016 года). 

Сумма средств не реализованная перевозчиком и не подтвержденная отчетами в декабре 2016 г. – 1 162 831,95 руб., (выплачена в феврале 2017 году в размере 8 202 214 руб.).

Оплата за декабрь текущего года в январе следующего года не противоречит пункту 4.2 договора от 22.12.2015 № 612 «На организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2016 году», которым установлено, что оплата за декабрь осуществляется до 28 декабря текущего года на основании отчетных данных перевозчика за соответствующий год.

АО «Центральная ППК» отчет за фактически оказанные услуги за декабрь 2016 года предоставило 19.01.2017, соответственно выплата была произведена в феврале 2017 года в размере 8 202 214,00 руб. с учетом включенной суммы неиспользованных денежных средств (субсидий) в декабре 2016 года – 1 162 831,95 руб..

Таким образом, из областного бюджета фактические расходы АО «Центральная ППК» за 2016 год за перевезенных пассажиров компенсированы в полном объеме.

Истец, обращаясь в 2016 году и представляя документы, предусмотренные пунктом 8 Порядка, для получения субсидии, размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств не оспаривал.

Компенсация АО «Центральная ППК» части потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении за 2016 год была возмещена на основании представленных компанией отчетных данных в размере 104 631 191 руб. в соответствии с условиями договора № 612 от 22.12.2015.

Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, получил средства предусмотренные Законом об областном бюджете, с учетом утвержденного и действующего на тот момент тарифа, на основании им же представленных отчетных данных не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации – Брянской областью.

Получение истцом субсидии в большем размере, чем это допустимо действующим законодательством, не является охраняемым законом публичным интересом в силу прямого противоречия нормам бюджетного законодательства, каковым в данном случае является не только целевое использование средств, но и эффективность, открытость, законность использования средств бюджета.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», АО «Центральная ППК» не доказало наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

Требование истца о взыскании с Брянской области «как минимум суммы, заложенной в бюджете соответствующего субъекта на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» безосновательна в силу того, что стоимостное выражение предмета договора – возмещение выпадающих доходов, размер которых определяется по формуле, предусмотренной пунктом 7 Порядка, не является неизменным для каждого отчетного периода, поскольку, в том числе, зависит от пассажирооборота.

Ссылка истца на судебную практику не состоятельна в силу того, что основана на иных фактических обстоятельствах рассмотренных судами дел.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Тогда как, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований последнего.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 483 700 360 руб., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 483 700 360 руб. убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                           М.Н. Фролова