Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-8273/2019

г. Владивосток

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»,

апелляционное производство № 05АП-3625/2020,

на решение от 27.05.2020 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-8273/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Русский уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 538 569,80 руб.

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее –ООО «КМП») о взыскании 1 538 569,80 руб., включающих добор железнодорожного тарифа в размере 1 529 350,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 27.09.2019 в сумме 9 218 руб. с взысканием процентов до момента фактической оплаты долга, начиная с 28.09.2019 (в редакции ходатайства б/н от 06.12.2019). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 107, 395, 793, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основанным на неверном совокупном толковании положений частей 4 и 5 статьи 30 УЖТ. По мнению апеллянта, статья 25 УЖТ не устанавливает лицо, обязанное вносить провозную плату, а каждая часть статьи 30 УЖТ является самостоятельной и не зависит друг от друга, как посчитал суд, приняв позицию ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 12.01.2021 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.10.2018 филиалом ОАО «РЖД» зарегистрирована заявка на перевозку грузов             № 0030330158-ИЗМ/3 на срок с 01.10.2018 по 31.10.2018, станция отправления «Саянская Красноярской ж.д.», станция назначения «Ванино-перевалка Дальневосточной ж.д.»; наименование товара – уголь каменный марки Д, количество – 13 500 тонн, получатель груза – ООО «КМП» (т. 1 л.д. 71-72). 

Согласно квитанциям в приемке груза к перевозке (т. 5 л.д. 59-238) груз принят от АО «Русский уголь» 04.10.2018, 08.10.2018 и 10.10.2018. 

В соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, груз был отправлен в адрес грузополучателя ООО «КМП» как покупателя по заключенному с АО «Русский уголь» как поставщиком договору поставки № 80068-011/2018/03-0285 от 20.03.2018 (т. 5 л.д. 15-24).

Представленными в материалы дела дорожными ведомостями (т. 2-4) подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 19.10.2018 до 31.10.2018 вверенный груз в полном объеме доставлен на станцию назначения. 

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в соответствии с условиями заключенного с АО «Русский уголь» договора на организацию расчетов от 20.04.2009 № 341-жд (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 9) истец списал с лицевого счета плательщика провозную плату за перевозку грузов согласно заявке от 10.10.2018 в сумме 8 096 084 руб. (без НДС). 

Как указывает истец, по прибытии груза автоматически (ошибочно) произведен перерасчет провозной платы с применением кода исключительного тарифа (далее – КИТ 15148), установленного Приказом ФСТ России от 06.12.2011 № 320-т/5 (в редакции Приказов ФСТ России от 11.09.2012 № 214-т/1 и от 27.11.2012 № 304-т/4), в результате чего на счет АО «Русский уголь» произведен возврат денежных средств в сумме 1 252 998,00 руб. (без НДС). 

14.08.2019 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «КМП» претензию, в которой указало, что в ходе проверки полноты взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей выявлен недобор провозной платы на общую сумму          1 296 060,00 руб. (без НДС) в связи с внесением в перевозочные документы КИТ 15148, не соответствующего условиям перевозки. Ссылаясь на технические особенности программного обеспечения, используемого при заполнении перевозочных документов, истец указал, что код исключительного тарифа проставлялся автоматически и на станции отправления исключена возможность его удаления. Поскольку поставки каменного угля для нужд Камчатского края не осуществляются и Правительством Камчатского края не представлен утвержденный список предприятий, в адреса которых должны осуществляться перевозки с применением этого тарифа, истец потребовал от ответчика на основании статьи 30 УЖТ РФ уплатить недобор тарифа в указанной сумме. 

Согласно уточненному расчету истца сумма добора сложилась из сумм 1 252 998 руб. без НДС и 43 062 руб. без НДС, в том числе: 174 отправки оформлены без применения КИТ 15148 на общую сумму 9 080 086 руб. без НДС, взысканную при отправлении. По прибытии груза произведен перерасчет и на счет АО «Русский уголь» возвращены денежные средства в сумме 1 252 998 руб. без НДС; 6 отправок оформлено сразу с применением КИТ 15148 на сумму 268 996 руб. без НДС, взысканную при отправлении. Недобор составил 43 062 руб. 

Общая сумма недобора без НДС составляет 1 296 060 руб., а с учетом НДС – 1 529 350,80 руб. 

Истец полагает, что лицом, обязанным возместить недополученную перевозчиком провозную плату вследствие допущенной в расчетах ошибки, является грузополучатель ООО «КМП», обосновывая свои доводы положениями статьи 30 УЖТ РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор перевозки, из которого возник настоящий спор, сложились между ОАО «РЖД» и третьим лицом по делу - АО «Русский уголь», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ООО «КМП», признав его ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу положений части 1 статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 30 УЖТ РФ перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения. 

Как установлено частью 5 статьи 30 УЖТ, окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Проанализировав в совокупности изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ситуация, при которой перевозчик спустя определенное время после выдачи груза обнаружил основания для перерасчета провозной платы и предъявил доначисленную плату грузополучателю, возможна лишь в том случае, если первоначальный расчет за перевозку осуществлялся грузополучатем до момента выдачи груза в связи с достигнутой сторонами договоренностью в порядке, установленном частью 4 статьи 30 УЖТ РФ. 

Апелляционная коллегия, не усматривая оснований для взаимосвязанного применения частей четвертой и пятой статьи 30 УЖТ РФ, не может согласиться с указанным выводом. 

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не признан коллегией основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку он не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Так, между ОАО «РЖД» и АО «Русский уголь» 20.04.2009 заключен договор на организацию расчетов от № 341- жд (далее – договор № 341-жд, (т. 6 л.д.94-117), в рамках которого АО «Русский уголь» присвоен код плательщика 1003398177. 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р утверждены Положение о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, и Соглашение об организации расчетов.

Во исполнение указанного распоряжения истцом с ООО «КМП» заключено соглашение об организации расчетов от 14.03.2016 № ТЦ-366 (далее – соглашение № ТЦ-366, т. 1 л.д. 22-23), в соответствии с которым ответчику в рамках организации расчетов присвоен код плательщика 1003968340. 

Из материалов дела следует, что в заявке АО «Русский уголь» от 10.10.2018 на перевозку грузов указан код плательщика - 1003398177 и наименование плательщика – АО «Русский уголь». Этот же код плательщика указан во всех дорожных ведомостях. 

Таким образом, при заключении договора перевозки его стороны путем указания в перевозочных документах кода плательщика определили плательщиком АО «Русский уголь».

Принятие АО «Русский уголь» обязанностей плательщика на себя, а не возложение их в порядке части 4 статьи 30 УЖТ на ООО «КМП», согласуется с условиями заключенного между указанными лицами договора поставки № 80068-011/2018/03-0285 от 20.03.2018, в силу пункта 3.1 которого цена за одну тонну угля включает угольную и транспортную составляющую и все расходы, связанные с оформлением и доставкой товара на станцию назначения Ванино.

Истец не отрицает, что АО «Русский уголь» в полном объеме произвело оплату провозных платежей в соответствии с первоначально начисленной перевозчиком платой, перечислив необходимую сумму на свой лицевой счет, которая списана ОАО «РЖД» в соответствии с установленным порядком. 

После завершения перевозок между истцом и третьим лицом подписаны акты оказанных услуг от 20.10.2018 и от 31.10.2018 без разногласий по объему услуг и стоимости провозной платы. 

Между тем после списания платы со счета грузоотправителя ОАО «РЖД» по собственной инициативе произвело перерасчет провозной платы, применив КИТ 15148, установленный приказом Федеральной службы по тарифам и ценам от 06.12.2011 № 320-т/5 на перевозку угля каменного железнодорожным транспортом для нужд тепло-, энергоснабжения Камчатского края (далее – Приказ № 320-т/5), в результате чего пришел к выводу об излишнем списании с грузоотправителя провозной платы и возвратил ему на счет денежные средства в сумме 1 252 998 руб. без НДС. 

Спустя почти год после вручения груза ответчику ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что Правительство Камчатского края не проинформировало его об организациях, уполномоченных в спорный период на осуществление поставок угля каменного для нужд Камчатского края, сообщило ООО «КМП» о выявленном недоборе в связи с необоснованным применением КИТ 15148 (претензия от 14.08.2019).

Пунктом 3.7 договора № 341-жд в редакции дополнительного соглашения № 9 предусмотрено, что в случае выявления несогласованных сумм платежей ОАО «РЖД» формирует акт оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам и корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг. 

Данные корректировочные акты формируются отдельно на суммы изменения стоимости оказанных услуг в сторону увеличения и на суммы изменения стоимости оказанных услуг в сторону уменьшения по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказанных услуг, по окончании месяца отдельно за каждый месяц текущего и предыдущих налоговых периодов в зависимости от даты оказания услуги. Неотъемлемыми приложениями к корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг являются перечень изменений в сторону уменьшения к корректировочному акту, перечень изменений в сторону увеличения к корректировочному акту. 

На суммы изменений стоимости оказанных услуг на основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных выставляются корректировочные счета-фактуры. 

Корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры формируются за последнюю пятидневку месяца. 

Содержание пункта 3.7 договора № 341-жд в редакции дополнительного соглашения № 9 соответствует основным положениям пункта 3.7 Положения № 1685р.

Таким образом, между истцом и третьим лицом на случай выявления несогласованных сумм установлен порядок взаимодействия, предполагающий урегулирование данного вопроса исключительно при участии ОАО «РЖД» и АО «Русский уголь». 

Препятствий для применения данного порядка в рассматриваемом случае, когда истец выявил неверное начисление провозной платы с ошибочным применением исключительного тарифа, суд не усмотрел, а сторонами такие обстоятельства не приведены. 

Истец должен был сообщить третьему лицу об ошибочном возврате части провозной платы и необходимости ее корректировки в соответствии с согласованным порядком, однако, вместо этого предъявил требования к ответчику, полностью возместившему транспортные расходы грузоотправителю в составе цены товара, фактически возложив на ООО «КМП» дополнительные расходы, вызванные допущенной перевозчиком ошибкой в расчетах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Апелляционный суд признал, что действия ОАО «РЖД» по возврату АО «Русский уголь» части провозной платы и по последующему предъявлению возвращенной и доначисленной суммы провозной платы без учета положений договора № 341, соглашения № ТЦ-366 и документального определения плательщика к оплате грузополучателю, ставшие следствием ошибочности первоначального определения суммы провозной платы, не отвечают критерию прогнозируемости как по отношению к ООО «КМП», так и по отношению к АО «Русский уголь», ввиду чего содержат признаки недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ОАО «РЖД» не подлежали удовлетворению за счет ООО «КМП» (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил материально-правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2020  по делу №А24-8273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев