№ 09АП-82077/2023

Дело № А40-101762/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мульти Медика", 

истца Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40- 101762/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Медика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Гемотест"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Медика"  о взыскании задолженности по договору № а-737 от 12.11.2018 в размере 1 790 562 руб. 82 коп; задолженности по договору № а-775 от 28.02.2019 в размере 688 920 руб.76 коп., неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору № а-737 от 12.11.2018 в размере 351 327 руб. 49 коп.; неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору № а-775 от 28.02.2019 г в размере 86 245 руб. 89 коп; штрафа в размере 1 000 000 руб., стоимости услуги сдача биоматериала в размере 310 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,  401, 1027, 1030  ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ Решением от 13 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда отменить в части. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Истцом ООО «Лаборатория Гемотест» (далее - Правообладатель) и Ответчиком ООО «МУЛЬТИ МЕДИКА» (далее - Пользователь) был заключён Договор коммерческой концессии № ф-775 от 28.02.2019 года (далее - Договор) в соответствии с предметом которого Правообладатель за вознаграждение и на указанный в Договоре срок, предоставляет Пользователю неисключительное право использовать, в пределах Территории Комплекс исключительных прав, для производства и реализации Продукции, а Пользователь в свою очередь обязался соблюдать правила «Системы», включающей в себя использование и применение Комплекса исключительных прав, осуществление реализации и маркетинга Продукции, а также развитие и увеличение эффективности функционирования Медицинских учреждений.

Система в числе прочего включает в себя обязательные к исполнению Пользователем при осуществлении им деятельности, связанной с использованием Комплекса исключительных прав:

- Стандарты, методы, процедуры и технологии производства и реализации Продукции;

- Стандарты внутреннего и внешнего оформления Медицинского учреждения (дизайн, интерьер, цветовая гамма, оборудование, мебель, вывески, реклама и т д.);

-Стандарты обслуживания пациентов, управления работой Медицинского учреждения (учета расходных материалов, контроля, управленческого документооборота и т д.);

-Регламенты, инструкции, методические материалы и другие документы, регулирующие деятельность Медицинского учреждения, актуальные версии которых размещаются в соответствующем сервисе Электронного офиса.

-Программное обеспечение и другие составляющие части системы информационного управления.

В соответствии с п. 12.1. Договора Правообладатель не реже одного раза в год, имеет право, проводить проверку и оценку деятельности Медицинского учреждения. Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что контроль, за соблюдением качества работы Медицинского учреждения, Правообладатель осуществляет следующими способами: посещение Медицинского учреждения представителями Правообладателя либо третьими лицами по поручению Правообладателя; контрольное приобретение услуги Пользователя; собеседование с сотрудниками Медицинского учреждения; проверка документации, связанной с презентацией услуг Медицинского учреждения; фото/аудио/видео фиксация работы Медицинского учреждения Пользователя и его Специалистов; дистанционная проверка Пользователя.

04.11.2022 года на основании Распоряжения Генерального директора «ООО Лаборатория Гемотест» от 04.11.2022 года «О проведении контрольной закупки во франчайзинговом лабораторном отделении ООО «МУЛЬТИ МЕДИКА», расположенного по адресу: 308024, 

<

...>, была инициирована проверка.

В рамках проведения служебной проверки на основании задания, привлеченное лицо ФИО3 провела контрольную закупку в виде сдачи анализов, в Лабораторном отделении под вывеской «Гемотест» расположенном по адресу: 308024, 

<

...>.

Так, привлеченным лицом ФИО3 была осуществлена сдача биоматериала (кровь венозная)-Глюкоза. Стоимость данной услуги составила 310 рублей, что подтверждается квитанцией №190 и кассовым чеком.

05.11.2022 года на личную электронную почту специалиста ФИО3 пришли результаты исследований с отметкой о исполнителе ООО «ДиаЛаб-Плюс».

По итогам проведенной контрольной закупки, во франчайзинговом лабораторном отделении, расположенном по адресу: 308024, 

<

...>. нарушение подтвердилось.

Таким образом, в нарушении п. 10.1.3. Договора, ответчик нарушил условия взятых на себя обязанностей.

Кроме того, между Истцом (ООО «Лаборатория Гемотест») и Ответчиком (ООО «МУЛЬТИ МЕДИКА») заключены агентские договоры № а-737 от 12.11.2018 и № а-775 от 28.02.2019 г.

В соответствии с условиями договоров Ответчик обязался произвести оплату за оказанные медицинские услуги в соответствии с разделом 4 агентских договоров.

Так, в соответствии с данными бухгалтерии Истца, по состоянию на 27.03.2023 года сумма неоплаченных денежных средств Ответчиком за оказанные услуги составило по договору № а-737 от 12.11.2018 в размере 1 790 562 руб. 82 коп., по договору АД № а-775 от 28.02.2019 в размере 688 920   руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 479 483   руб. 58 коп.

Имеющуюся задолженность Ответчик признал, на что направил в адрес Истца гарантийные письма с просьбой об отсрочки платежей, но в последствии условия гарантий не исполнил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленного штрафа

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, суд правомерно снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца, на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40- 101762/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                             Б.В. Стешан

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.