АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

18.01.2022                                                                     Дело № А62-9721/2021

 

Резолютивная часть решения принята 17.01.2022

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи        Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БВС-2012»                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании обязательства прекращенным путем зачета требований,

при участии:       

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «БВС-2012» (далее – истец, ООО «БВС-2012») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик, ОАО «Жилищник») о признании обязательства ООО «БВС-2012» перед ОАО «Жилищник» в размере 66 461, 00 рубля  прекращенным путем зачета согласно заявлению от 22.09.2021. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация)  заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014, согласно которому ОАО «Жилищник» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений  ООО «БВС-2012», находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу:    

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу № А62-4199/2019 с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БВС-2006» взыскано  в возмещение убытков 54 289, 00 рубля, стоимости отчета об оценке 10 000, 00 рубля,  а также 2 172, 00 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось  и вступило в законную силу  30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020  по делу № А62-4199/2019 удовлетворено заявление ООО «БВС-2012» о процессуальном правопреемстве: ООО БВС-2012» признано  правопреемником ООО «БВС-2006» на сумму требований  66 461, 00 рубля.

Для принудительного исполнения судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС № 037159028. 

Истец 23.09.2021 направил в адрес ответчика заявление от 22.09.2021 о зачете встречного однородного обязательства, согласно которому ООО «БВС-2012» уведомило ОАО «Жилищник» о зачете встречного активного требования на сумму 66 461, 00 рубля  в счет внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по договору  управления многоквартирным домом от 01.01.2014, подлежащей оплате за период с 01.07.2021 по день фактического израсходования указанной суммы. 

Также истец просил ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения указанного заявления направить в его адрес надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт сверки взаимных расчетом с отраженной в нем суммой зачтенного требования.

Вместе с тем требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения -  до настоящего времени ответчик зачет не принял, акт сверки с его отражением истцу не направил и продолжает  ежемесячно выставлять счета на оплату по содержанию и текущему ремонту, ОДН с суммами без учета зачета требований.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв (возражения) на исковое заявление не представил.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,    суд приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. 

При этом  избранный истцом способ защиты права должен быть оправданным, а обращение с рассматриваемым иском - соответствующим части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако, из статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования. Кроме того должны содержаться ссылки на конкретные встречные обязательства.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), следует, что статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Таким образом, возможен зачет встречных денежных требований, возникших из разных договоров или из одного договора, но по разным основаниям.

В пункте   20 Постановления Пленума ВС РФ № 6  разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В пункте 16  Постановления Пленума ВС РФ № 6  разъяснено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств истца и ответчика  наступил. Заявление о зачете от 22.09.2021 получено ответчиком. 

В этой связи при наличии неисполненного обязательства со стороны  ООО «БВС-2012» в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014, согласно которому ОАО «Жилищник» оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещений - ООО «БВС-2012», и обязательств ОАО «Жилищник» перед ООО «БВС-2012» по исполнительному документу при получении заявления о зачете требований ОАО «Жилищник» должно было внести соответствующие корректировки в учет, а также в счета на оплату. 

Однако ответчиком в нарушение прав  истца  выставлены  счета на оплату за июнь – октябрь 2021 года  на общую сумму 134 229, 66 рубля с указанием сумм без учета уведомления о зачете, а также  согласно данным счетам истцу начислена пеня.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца обоснованными исходя из возможности защиты нарушенных прав избранным способом, о чем указано в том числе  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559. 

При этом аналогичный способ защиты прав ранее был применен в споре с участием тех же лиц  по делам № А62-8718/2019 и № А62-6217/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -  Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 66  Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из положений статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве следует,  что сделки, направленные на прекращение обязательства должника, в том числе путем зачета, являются оспоримыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте  «в» абзаца четвертого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»,  оспоримыми являются, в частности сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно признавать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований должника при отсутствии соответствующего требования, заявленного в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2021 по делу № А62-7076/2021 принято к производству   заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании должника   открытого акционерного общества «Жилищник» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. По состоянию на дату вынесения настоящего решения (17.01.2022) процедура банкротства в отношении должника не введена. 

Исходя из изложенного, поскольку при проведении зачета встречных однородных требований обязательств какой-либо процедуры, запрещающей его произведение, введено не было, а сделки о зачете взаимных требований не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат  удовлетворению. 

При этом в случае введения данной процедуры и нарушения прав кредиторов в случае оспаривания сделки о зачете по какому-либо основанию, связанному с банкротством,  должник не будет лишен  права подачи заявления о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000, 00 рубля  подлежат взысканию с  ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

признать прекращенным путем зачета требований обязательство общества с ограниченной ответственностью «БВС-2012» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) перед открытым акционерным обществом «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВС-2012» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 22.09.2021   в размере 66 461, 00 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВС-2012» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в  возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины             6 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жлоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова